Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-610/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-610/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Коноваленко А.Б., Ганцевича С.В.,
при секретаре Мещеряковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Матылевича П.И. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2019 года, которым исковое заявление ПАО КБ "Восточный" удовлетворено; взыскана с Матылевича П.И. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору Nот 08.11.2017 года в размере 157 398 рублей 59 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4347,97 рублей.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с указанным иском к Матылевичу П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 08.11.2017 года между ними был заключен договор кредитования N, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 90 900 рублей сроком до востребования под 22,7% годовых за проведение безналичных операций и 59% за проведение наличных операций. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, просил суд взыскать с Матылевича П.И. задолженность по кредитному договору в размере 157398,59 рублей, из которых: 90 900 рублей - задолженность по основному долгу; 66498,59 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; а также расходы по оплате госпошлины в размере 4347,97 рублей.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Матылевич П.И., не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, просит решение отменить. Полагает, что в действиях банка имеется злоупотребление правом, поскольку истец умышленно содействовал увеличению образовавшейся задолженности, что влечет уменьшение ответственности заемщика. Кроме того, считает, что изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, что влечет изменение или расторжение кредитного договора.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заёмщик в силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2017 года между ПАО КБ "Восточный" (ранее ПАО "Восточный экспресс банк") и Матылевичем П.И. был заключен кредитный договор N на сумму 90 900 рублей сроком до востребования под 22,7% годовых за проведение безналичных операций и 59% за проведение наличных операций.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, факт перечисления которых подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.
Заемщиком Матылевичем П.И. нарушены обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения кредита не поступали.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору, который стороной ответчика не оспорен и является правильным, за период с 26.06.2018 года по 09.09.2019 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 157398,59 рублей, из которых: 90 900 рублей - задолженность по основному долгу; 66498,59 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
В судебное заседание не представлено доказательств погашения ответчиком образовавшейся суммы задолженности.
В этой связи, как правильно указал суд в решении, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика основного долга с причитающимися процентами за пользование кредитом.
Поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, суд обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ суммы процентов за пользование кредитом.
Учитывая изложенное, а также нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита в предусмотренный договором срок, судебная коллегия считает, что суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Из материалов дела следует, что со стороны банка отсутствуют действия, содействовавшие увеличению задолженности по кредитному договору и злоупотребление правом, а также не усматривается оснований для изменения и расторжения кредитного договора, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.
Фактически в жалобе не приведено доводов, которые бы не были проверены судом и которые влекут отмену решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
