Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 февраля 2020 года №33-610/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-610/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:











председательствующего


Суярковой В.В.,







судей


Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,







при секретаре


Аверкиной О.Н.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Лада-Сервис-Брянск"
Аванесян А.А. на решение Володарского районного суда г. Брянска от
13 сентября 2019 года по исковому заявлению Макарова Виктора Владимировича к ООО "Лада-Сервис-Брянск" о признании трудовыми отношений, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Макарова В.В., директора ООО "Лада-Сервис-Брянск" Аванесяна П.А., представителя ООО "Лада-Сервис-Брянск" Каверина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макаров В.В. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что он был принят на работу в ООО "Лада-Сервис-Брянск" на должность охранника на период с 07.10.2017 года по 06.12.2017 года. Между ним и ответчиком 07.10.2017 года был заключен гражданско - правовой договор, а также договор о материальной ответственности от 07.10.2017 года. Договор был заключен по 06.12.2017 года, но он продолжил работу и выходил на работу в смены по графику (сутки через двое) до 15.12.2017 года, заступал на смену в 8 час. утра и сдавал смены в 8 час. утра следующих суток по журналу приема-сдачи смен. Оплата работы производилась ответчиком два раза в месяц с предусмотренными законом налоговыми вычетами. Просил суд признать отношения в период с 07.10.2017 года по 15.12.2017 года между ним и ООО "Лада-Сервис-Брянск" трудовыми; взыскать с ООО "Лада-Сервис-Брянск" в его пользу заработную плату в размере 14 000 руб; взыскать с ООО "Лада-Сервис-Брянск" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 13 сентября 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 4 октября 2019 года исковые требования Макарова В.В. к ООО "Лада-Сервис-Брянск" - удовлетворены частично.
Суд решил:
Признать факт трудовых отношений между Макаровым В.В. и ООО "Лада-Сервис-Брянск" с 07.10.2017 года по 06.12.2017 года.
Взыскать с ООО "Лада-Сервис-Брянск" в пользу Макарова В.В. заработную плату в размере 13 560 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Лада-Сервис-Брянск" государственную пошлину в доход муниципального образования город Брянск в сумме 700 руб.
В апелляционной жалобе директор ООО "Лада-Сервис-Брянск" Аванесян А.А. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов указывает на то, что вывод суда об установлении факта трудовых отношений между Макаровым В.В. и ООО "Лада-Сервис-Брянск" неверный. Указывает на то, что в основе решения лежат показания свидетелей, допрошенных только со стороны истца. Кроме того в рамках рассматриваемого спора судом была полностью проигнорирована преюдиция вступивших в законную силу судебных актов. Полагает, что суд неверно дал оценку и договору о материальной ответственности от 7 октября 2017 года. Кроме того, суд не учел, что трудовой договор между сторонами не заключался, в связи с чем, суд неправомерно применил нормы трудового законодательства. При отсутствии трудовых отношений законные основания внесения записей сторонней организации в трудовую книжку Макарова отсутствуют. Ссылается на то, что суд неправомерно отказал ответчику в применении последствий пропуска 3-х месячного срока исковой давности. Выражает несогласие с расчетом суда взыскиваемых сумм.
В возражениях на апелляционную жалобу Макаров В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального права.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение не соответствует вышеуказанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 07.10.2017 года между ООО "Лада - Сервис - Брянск" и Макаровым В.В. заключен гражданско - правовой договор, согласно которому Макаров В.В. был принят на работу в ООО "Лада - Сервис - Брянск" на должность охранника в период с 07.10.2017 г. по 06.12.2017 г. Ответчик обязался оплатить выполнение работы, по копии договора представленного истцом в размере 30 000 руб., а по договору представленному ответчиком в размере 10 000 руб.
Кроме того, 07.10.2017 г., в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ООО "Лада - Сервис - Брянск" заключен договор о материальной ответственности.
Как следует из искового заявления, договор с Макаровым В.В. был заключен по 06.12.2017, но после истечения данного срока, истец продолжил работу и выходил на работу в смены по графику 09.12.2017 г. и 12.12.2017 г.
23.01.2018 г. Макаровым В.В. в адрес ответчика была отправлена претензия посредством заказного письма с уведомлением, в которой он просил подписать акт выполненных работ и уплатить ему заработную плату (произвести окончательный расчет), которая была оставлена без ответа.
Также судом установлено, что приказ о приеме Макарова В.В. на работу в ООО "Лада - Сервис - Брянск" не издавался, запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении не производилась, что подтверждается объяснениями истца и не оспаривалось представителем ответчика.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 15, 16, 19,1, 56 Трудового кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку между истцом и ООО "Лада - Сервис - Брянск" фактические сложились трудовые отношения, которые были обусловлены характером выполняемой работы, не отличавшимся от особенностей трудовой деятельности других работников, принятых по трудовым договорам, с соблюдением норм внутреннего трудового распорядка, режима дня и отдыха, в связи с чем, суд признал гражданско - правовой договор от 07.10.2017 г., заключенный между Макаровым В.В. и ООО "Лада - Сервис - Брянск" трудовым договором и возложил на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца записи о приеме его на работу в ООО "Лада - Сервис - Брянск" в качестве охранника с 07.10.2017 г. по 06.12.2017 г. и выплатить истцу заработную плату и компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции неверно дана оценка доводу ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Учитывая положения вышеуказанной статьи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд по спору, связанному с признанием отношений трудовыми, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует и стороны не оспаривают, что с декабря 2017 года Макаров В.В. не осуществлял работу по гражданско-правовому договору у ответчика. С исковым заявлением о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда Макаров В.В. обратился в Володарский районный суд г.Брянска 06.02.2019 года. При этом первоначально истец обратился за судебной защитой в мировой суд с иском о взыскании денежных средств по гражданско-правовому договору.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 18 Фокинского судебного района г. Брянска - мирового судьи судебного участка N 19 Фокинского судебного района г. Брянска от 29 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Макарова В.В. к ООО "Лада - Сервис - Брянск" о взыскании денежных средств отказано.
Суд в решении указал, что истцом не были представлены акты выполненных работ, предусмотренные пунктом 5 гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами. Одновременно истцом не представлено документальных доказательств того, что он находился на рабочем месте и в полном объеме выполнил порученную работу, обусловленную договором.
Апелляционным определением апелляционной инстанции Фокинского районного суда г. Брянска от 30 октября 2018 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 18 Фокинского судебного района г. Брянска - мирового судьи судебного участка N 19 Фокинского судебного района г. Брянска от 29 мая 2018 года оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.
Коме того, определением судьи Брянского областного суда от 14 марта 2019 года в передаче кассационной жалобы Макарова В.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 18 Фокинского судебного района г. Брянска - мирового судьи судебного участка N 19 Фокинского судебного района г. Брянска от 29 мая 2018 года и апелляционное определение Фокинского районного суда г. Брянска от 30 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Макарова В.В. к ООО "Лада - Сервис - Брянск" о взыскании денежных средств, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказано.
В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Обращаясь в суд с исковым заявлением Макаров В.В. не отрицал факт заключения между ним и ООО "Лада - Сервис - Брянск" гражданско-правового договора, права и обязанности по которому не регулируются трудовым законодательством РФ.
В исковом заявлении о признании трудовыми отношений, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда Макаров В.В. ссылается на те же обстоятельства, которые были предметом рассмотрения и отражены в судебных актах.
Судами установлено, что 7 октября 2017 года между ООО "Лада - Сервис - Брянск" и Макаровым В.В. заключен именно гражданско-правовой договор, согласно которому организация поручает, а гражданин обязуется выполнить для организации порученную работу охранника сроком с
7 октября 2017 года по 6 декабря 2017 года.
Подписывая указанный договор, Макаров В.В. согласился с его условиями.
Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора) от 10 сентября 2018 года установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор, который носит гражданско-правовой характер, в связи с чем, согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.
Таким образом, суд первой инстанций при рассмотрении исковых требований неправильно применил нормы материального права, в связи с чем не определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и в нарушение норм процессуального права не оценил в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и не дал полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений.
Ввиду изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене с принятием нового решения.
Согласно части второй статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Как следует из материалов дела, о предполагаемом нарушении своих прав истец должен был узнать непосредственно с момента заключения договора - 7 октября 2017 года или на момент его прекращения, т.е. не позднее 6 декабря 2017 года, между тем с настоящим иском в суд обратился только 6 февраля 2019 года, с существенным пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, что также в силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия принимает во внимание, что обращение за судебной защитой прерывает срок исковой давности. Решение суда от 29 мая 2018 года вступило в законную силу 30 октября 2018 года, а вновь в суд Макаров В.В. обратился 6 февраля 2019 года, т.е. также спустя три месяца.
Исходя из положений части 2 статьи 19.1, части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, при разрешении настоящего спора и определения дня, с которым связывается начало течения срока, в течение которого Макаров В.В. имел право обратиться в суд с исковым требованием о признании трудовыми отношений, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суду следовало с учетом конкретных обстоятельств дела установить момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.
Однако указанные обстоятельства надлежащей правовой оценки в оспариваемом судебном акте не получили.
Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.
В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судебная коллегия отмечает, что с заявлением о восстановлении пропущенного срока Макаров В.В. не обращался.
На основании изложенного, учитывая, что истцом при обращении в суд с настоящим иском был пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок, у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению заявленных требований, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 13 сентября 2019 года по исковому заявлению Макарова Виктора Владимировича к ООО "Лада-Сервис-Брянск" о признании трудовыми отношений, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Макарова Виктора Владимировича отказать в полном объеме.







Председательствующий


В.В. Суяркова




















Судьи


Г.В. Шкобенёва















Е.В. Апокина












Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка