Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 марта 2020 года №33-610/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 марта 2020 года Дело N 33-610/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,
судей: Устинова О.И., Анашкиной И.А.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чегодаева Б.Е. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Чегодаева Б,Е. к Чегодаевой А.С. о разделе совместно нажитого имущества, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
Чегодаев Б.Е. обратился в суд с иском к Чегодаевой А.С о разделе совместно нажитого имущества. Заявленные требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о браке от ДД.ММ.ГГГГ г., серия N, актовая запись N N
6 июня 2019 года решением мирового судьи судебного участка N 20 Нахимовского судебного района города Севастополя брак между сторонами расторгнут.
Раздел совместно нажитого имущества не производился.
В период брака, супругами было приобретено следующее имущество:
- 1/3 доля жилого дома с надворными постройками и ограждениями, расположенного по адресу: <адрес>
- транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска "<данные изъяты>
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (N), указанный выше автомобиль зарегистрирован за истцом.
Чегодаев Б.Е. в своем заявлении с учетом уточнений просит произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:
- 1/6 долю жилого дома с надворными постройками и ограждениями, расположенного по адресу: <адрес> передать в собственность Чегодаеву Б.Е., с выплатой компенсации Чегодаевой А.С. стоимости данной доли домовладения в размере <данные изъяты>
- транспортное средство марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, передать в собственность Чегодаевой А.С. с выплатой компенсации 1/2 доли стоимости транспортного средства Чегодаеву Б.Е. в размере <данные изъяты>
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 сентября 2019 года исковые требования Чегодаева Б.Е. удовлетворены частично. Признано совместно нажитым имуществом Чегодаева Б.Е. и Чегодаевой А.С. 1/3 доли жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 91,6 кв.м., кадастровый номер N а также автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N
Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Передано в собственность Чегодаевой А.С. 1/6 доли жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: г. <адрес>, общей площадью 91,6 кв.м., кадастровый номер N
Оставлено в собственности Чегодаева Б.Е. 5/6 доли жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 91,6 кв.м., кадастровый номер N.
Взыскано с Чегодаева Б.Е. в пользу Чегодаевой А.С. денежная компенсация стоимости 1/2 доли автомобиля <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак N в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Дополнительным решением от 10 декабря 2019 года в собственность Чегодаева Б.Е. передан автомобиль <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак N
В апелляционной жалобе Чегодаев Б.Е. ставит вопрос об отмене вынесенного решения, просит принять новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования.
Заявитель в жалобе ссылается на незаконность и необоснованность решения в виде неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Полагает суд не учел, что сохранение за Чегодаевой А.С. права на долю в спорном жилом доме приведет к ситуации, при которой на общей площади будут проживать люди, совместное проживание которых невозможно. Доля ответчика является незначительной и соответственно приведет к ущемлению прав истца, поскольку в доме отсутствует жилое помещение, приходящееся на 1/6 долю.
Указывает, что передавая автомобиль в собственность истца, суд исходит из того, что ответчик транспортным средством не управляла, руководствуясь только ее возражениям, доводам истца оценка дана не была.
В возражениях на апелляционную жалобу Чегодаева А.С. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, указывает, что не имеет иного места жительства и не имеет возможности его арендовать, на территории спорного домовладения имеется отдельно стоящее строение, пригодное для проживания. Относительно автомобиля также обращает внимание, что все документы на транспортное средство находятся у истца, и приложены им в копиях к исковому заявлению.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Чегодаева Б.Е. - Тимченко Е.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.
Чегодаева А.С. полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Чегодаев Б.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия выслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Судом установлено, что Чегодаев Б.Е. и Чегодаева А.С. состояли в зарегистрированном браке с 17 апреля 2004 года.
В соответствии с решением мирового судьи судебного участка N 20 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 6 июня 2019 года брак между сторонами расторгнут, решение суда вступило в законную силу 9 июля 2019 года.
Также судом установлено, что в период брака сторонами было приобретено следующее имущество: 1/3 доля жилого дома с надворными постройками и ограждениями, расположенного по адресу: <адрес> и транспортное средство марки <данные изъяты>
Факт приобретения данного имущества в период брака сторонами не оспаривался.
Разрешая заявленные Чегодаевым Б.Е. требования, суд первой инстанции установив, что спорное имущество в виде 1/3 доли жилого дома и автомобиль приобретены сторонами в период брака, являются общей совместной собственностью супругов, режим имущества сторонами не изменялся, произвел раздел 1/3 доли жилого дома, расположенного по адрес: <адрес>, передав в собственность истца и ответчика по 1/2 доле от 1/3 доли указанного жилого дома, принимая во внимание заинтересованность сторон в использовании спорного имущества, при этом доля Чегодаева Б.Е. в данном имуществе составила 5/6 доли, которая была образована и приобретена истцом по различным основаниям ранее.
Также судом произведен раздел приобретенного в период брака автомобиля. Принимая во внимание, что транспортное средство зарегистрировано за истцом, который им фактически владеет и пользуется, ответчик не заинтересована в использовании автомобиля, суд передав спорный автомобиль в собственность истца, взыскал с него компенсацию 1/2 его стоимости в пользу ответчика в размере <данные изъяты>.
Доводы заявителя о том, что доля Чегодаевой А.С. в спорном жилом доме является незначительной, отсутствует жилое помещение соответствующее ее доле и передача ей в собственность 1/6 доли дома приведет к ущемлению прав истца, основанием к отмене решения суда в этой части не является.
Из технического паспорта на спорный жилой дом усматривается, что он состоит из четырех жилых комнат общей площадью 67,5 кв.м. (18,2 + 11,5 + 12,3 + 25,5), в связи с чем на долю ответчика приходится 11,25 кв.м. Поскольку в доме есть жилые комнаты размер площади которых отличается от площади переданной ответчику доли жилого дома не более 1 кв.м., то доводы истца о незначительности доли судебная коллегия полагает несостоятельными. Кроме того, исходя из общей площади жилого дома, которая составляет 139,7 кв.м. доля ответчика составляет 23,3 кв.м., и незначительной не является.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимания возражения ответчика о наличии у нее существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых возможен принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли, в связи с чем полагает, что требования истца о признании за ним права собственности на 1/6 долю дома с выплатой ответчику компенсации верно оставлены судом без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разделе автомобиля суд принял во внимание только возражения ответчика о том, что она не пользуется автомобилем, которые доказательствами не подтверждены, также подлежат отклонению, поскольку доказательств обратного истцом не представлено. В исковом заявлении требования истца о передаче автомобиля в собственность именно ответчика ничем не мотивированы.
Таким образом доводы апелляционной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку доказательств, на иное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чегодаева Б.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Ж.В. Григорова
Судьи: О.И. Устинов
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка