Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-610/2020
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-610/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> материалы по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Ганиеву Сейдага Д. О., Ганиевой Г. А. К. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по частной жалобе представителя истца Киндысевич О.В.
на определение судьи Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к ИП Ганиеву Сейдага Д. О., Ганиевой Г. А. К. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов возвратить.
Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в Ингодинский районный суд <адрес> с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям после устранения недостатков, оформив заявление в соответствии со ст. 131-132 ГПК РФ,
установил:
ПАО "Сбербанк России" обратилось с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора N от <Дата> выдало ИП Ганиеву С.Д.о. кредит в сумме 3000000 рублей. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N с Ганиевой Г.А.к. По состоянию на <Дата> задолженность ответчика составляет 1679374,13 рублей. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1679374,13 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16596,87 рублей.
Определением судьи от <Дата> исковое заявление оставлено без движения, для устранения недостатков в семидневный срок с момента получения копии определения. Основанием для оставления иска без движения послужило то, что истец не представил документы, подтверждающие направление (вручение) иска с приложением ответчикам.
Оспариваемым определением судьи от <Дата> исковое заявление ПАО "Сбербанк России" возвращено заявителю в связи с не выполнением в установленный срок указаний, перечисленных в определении от <Дата> об оставлении искового заявления без движения (л.д. 72).
В частной жалобе представитель истца Киндысевич О.В. выражает несогласие с определением судьи. Ссылаясь на приложенный к иску список почтовых отправлений N, N в которых значатся отправления в адрес ИП Ганиева С.Д.о., Ганиевой Г.А.к. заказных писем с исх. N и N с простым уведомлением, положения ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что сама форма почтового уведомления о вручении не содержит места для описи вложения, а предусматривает лишь вид уведомления, адрес отправителя, которому возвращается уведомление, номер почтового отправления, вид отправления, адрес получателя, дату вручения. Просит определение отменить, принять исковое заявление к производству.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, находит определение судьи от 19 декабря 2019 г. о возврате искового заявления подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья указал, что требования, указанные в определении от 28 ноября 2019 г. об оставлении искового заявления без движения, ПАО "Сбербанк России" не выполнены, что в соответствии с ч.2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения искового заявления.
При этом судья указал, что из представленного истцом во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения списка почтовых отправлений не усматривается направление ответчикам документарного приложения к иску, которые у них отсутствуют (выписка по лицевому счету, расчет задолженности).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Из представленного материала следует, что во исполнение требований определения от <Дата> об оставлении искового заявления без движения, которое было направлено в адрес ПАО "Сбербанк России" <Дата>, получено заявителем <Дата>, <Дата> истцом в суд представлены следующие документы: копии списка почтовых отправлений от <Дата>, первых страниц искового заявления, подтверждающих направление копий искового заявления ответчикам Ганиеву С.Д.о., Ганиевой Г.А.к.
При этом положения ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований о предоставлении истцом при подаче искового заявления описи направленных ответчикам документов, что не было учтено судьей первой инстанции, сама форма почтового уведомления о вручении не содержит места для описи вложения.
Возвращая исковое заявление истцу, при наличии указанных обстоятельств, суд ограничивает конституционные права истца на судебную защиту и доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, исковое заявление, как отвечающее требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятию и направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
частную жалобу представителя истца Киндысевич О.В. удовлетворить.
Определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 19 декабря 2019 г. отменить.
Исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Ганиеву Сейдага Д. О., Ганиевой Г. А. К. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов принять, направить в Ингодинский районный суд <адрес> для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
