Определение Тамбовского областного суда от 12 февраля 2020 года №33-610/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-610/2020
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего Арзамасцевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко Т.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Никулина А.А. на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2019 года
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 29 апреля 2019 года исковые требования Никулина А.А. к ООО "Сеть Связной" удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи планшета ***, заключенный 23 февраля 2018 года между Никулиным А.А. и АО "Связной Логистика". Взыскана с ООО "Сеть Связной" в пользу Никулина А.А. стоимость планшета *** в сумме 2 990 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 2 995 руб. Исковые требования в части взыскания неустойки, убытков, понесенных по аренде планшета и судебных расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения. Производство по делу в части признания недействительным договора купли-продажи планшета *** прекращено. Взыскана с ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.
27 ноября 2019 года Никулин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "Связной Логистика", ООО "Сеть Связной" судебных расходов на оплату услуг его представителя Никулина Р.А., а также о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.
Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2019 года заявление Никулина А.А. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Никулин А.А. определение суда просит отменить, поскольку последствия истечения указанного судом трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, исходя из положений ГПК РФ, могут применяться лишь по заявлению стороны по делу, а не по инициативе суда. Кроме того, в случае возникновения вопроса о применении данного срока, суду надлежало сообщить ему соответствующие сведения, отложить судебное разбирательство по делу в целях предоставления ему возможности обращения с заявлением о восстановлении процессуального срока.
Вместе с тем, обращает внимание на тот факт, что судебным решением ему отказано во взыскании судебных расходов также по причине отсутствия соглашения на оказание ему юридических услуг. В настоящее время он обратился в суд с новым заявлением о взыскании судебных расходов, к которому приложил документы, подтверждающие оказание ему услуг представителя в рамках вышеуказанного дела, в связи с чем ссылка в определении суда на разрешение данного вопроса судебным решением является несостоятельной.
Полагает, что судом неправомерно не учтено его состояние здоровья, что само по себе является уважительной причиной пропуска срока. По мнению автора жалобы, в ходе судебного разбирательства имела место его дискриминация как инвалида, суд лишил его права на доступ к правосудию, отказал ему в защите его прав, проигнорировал его доводы, не оказал содействие в сборе доказательств, затянул сроки рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения суда.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст.103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Разрешая заявление Никулина А.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того обстоятельства, что данные требования были предметом рассмотрения в ходе рассмотрения дела по существу, и в их удовлетворении было отказано вступившим в законную силу судебным решением от 29 апреля 2019 года.
При таком положении, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания в пользу Никулина А.А. заявленных им судебных расходов.
В связи с изложенными обстоятельствами, доводы частной жалобы относительно неправомерности ссылки суда на истечение срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, равно как и на представление в его обоснование новых доказательств, направленных на переоценку ранее исследованных и установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, правого значения не имеют, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.
Другие доводы Никулина А.А. о наличии нарушений, которые, по его мнению, имели место в ходе рассмотрения дела по существу, фактически сводятся к его несогласию с вышеуказанным судебным решением от 29 апреля 2019 года, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при оценке судом апелляционной инстанции обжалуемого определения.
Таким образом, сведений, свидетельствующих о наличии законных оснований для отмены оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмены отмену постановленного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Никулина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка