Определение Курского областного суда от 18 февраля 2020 года №33-610/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-610/2020
Курский областной суд в составе:
Председательствующего Букреевой Е.В.
При секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) Мальцева С.А. по доверенности Хряковой Елены Александровны на определение Льговского районного суда Курской области от 28 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Заплаткиной Галины Васильевны к Мальцеву Сергею Александровичу об устранении нарушений прав собственника и истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Мальцева Сергея Александровича к Заплаткиной Галине Васильевне об установлении местоположения границ земельного участка
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., суд
установил:
Решением Льговского районного суда Курской области от 09 апреля 2019 года исковые требования Заплаткиной Г.В. к Мальцеву С.А. об устранении нарушений прав собственника удовлетворены в части. Суд обязал Мальцева СА. выкорчевать дерево - грецкий орех, растущее на расстоянии 1,8 м от стены жилого дома Заплаткиной Г.В. В удовлетворении исковых требований Заплаткиной Г.В. к Мальцеву С.А. о сносе принадлежащей ему хозяйственной постройки (лит. Г1 ) отказано. На Мальцева С. А. возложена обязанность оборудовать в кирпичной вставке между стеной жилого дома Заплаткиной Г.В. и стеной принадлежащей ему хозяйственной постройки (лит. Г1) отверстия для обеспечения естественной вентиляции стены дома Заплаткиной Г.В. В удовлетворении исковых требований Заплаткиной Г.В. к Мальцеву С. А. о восстановлении границы между земельными участками, согласно значениям координат поворотных точек в1, в2 в системе координат МСК-46 было отказано. С Мальцева С.А. в пользу Заплаткиной Г.В. взысканы судебные расходы по изготовлению справки - 500 рублей, за заключение ООО "Стройпроект" 3500 рублей, за составление искового заявления 4000 рублей, за оказание юридической помощи - 6000 рублей. В удовлетворении исковых требований Мальцева С.А. к Заплаткиной Г.В. об установлении наличия ошибки в межевом плане от 30.10.2017 года и признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего Заплаткиной Г.В. суд отказал. В удовлетворении исковых требований Мальцева С.А. к Заплаткиной Г.В. об установлении границы земельных участков по координатам поворотных точек н1 Н2 - Н10 отказано. Суд установил границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего Заплаткиной Г.В. и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Мальцеву С.А., по фактически существующей границе - по стене хозяйственной постройки ( лит.1 ) домовладения ( точки н1 - н2 ), по кирпичной вставке ( точки Н2-Н3), по стене дома N 51 ( точки Н3-Н5 ), по стене хозпостройки домовладения N 51 ( точки Н5-Н6), по существующему между огородами спорных участков забору ( точки Н6-Н10).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 июня 2019 года решение Льговского районного суда Курской области от 09 апреля 2019 года отменено в части обязания Мальцева С.А. выкорчевать дерево, оборудовать в кирпичной вставке отверстия, взыскания с Мальцева С.А. в пользу Заплаткиной Г.В. судебных расходов, принято новое решение об отказе Заплаткиной Г.В. в иске. Это же решение суда в части отказа Мальцеву С.А. в исправлении реестровой ошибки, отменено и принято в этой части новое решение. Суд апелляционной инстанции признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 810 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади данного земельного участка. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Мальцева С.А. и представителя Заплаткиной Г.В. - Заплаткина А.П. - без удовлетворения. Абзац 9 резолютивной части решения суда дополнен словами: "в следующих координатах: н1 - X = 409 310,53, Y = 1 234 516,35, горизонтальное проложение 3,06 м, н2 - X = 409 307,64, Y = 1 234 515,34, горизонтальное проложение 0,35 м, н3 - X = 409 307,54, Y = 1 234 515,67, горизонтальное проложение 11,03 м, н4 - X = 409 297,23, Y = 1 234 511,76, горизонтальное проложение 0,57 м, н5 - X = 409 297,02, Y = 1 234 511,29, горизонтальное проложение 7,24 м, н6 - X = 409 290,14, Y = 1 234 510,03, горизонтальное проложение 0,46 м, н7 - X = 409 289,99, Y = 1 234 509,59, горизонтальное проложение 9,20 м, н8 - X = 409 281,37, Y = 1 234 506,39, горизонтальное проложение 5,04 м, н9 - X = 409 276,56, Y = 1 234 504,88, горизонтальное проложение 3,86 м, н10 - X = 409 272,98, Y = 1 234 503,42, изложенных в таблице N 3 заключения эксперта от 27.02.2019 г. N 1557/27.1-2.".
18 ноября 2019 года представитель ответчика (истца по встречному иску) Мальцева С.А. по доверенности Хрякова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истца (ответчика по встречному иску) Заплаткиной Г.В. в пользу ее доверителя в размере 58865 рублей 29 копеек.
Определением суда от 28 ноября 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Заплаткиной Г.В. в пользу Мальцева С.А. судебные расходы в размере 32500 рублей.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Мальцева С.А. по доверенности Хрякова Е.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и взыскать понесенные судебные расходы в полном объеме.
Возражений на частную жалобу не поступило.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 15 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что при его рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций интересы Мальцева С.А. представляла Хрякова Е.А. Это подтверждается квитанциями - договорами N 030514 от 11.09.2018 г., N 030515 от 11.09.2018 г., N 030516 от 04.10.2018 г., N 030517 от 04.10.2018 г., N 030518 от 10.10.2018 г., N 030542 от 25.03.2019 г., N 030543 от 01.04.2019 г., N 030546 от 09.04.2019 г., N 030547 от 25.04.2019 г., N 030551 от 10.06.2019 г. Согласно данных платежных документов Мальцев С.А. в качестве вознаграждения за оказанные юридические услуги передал ИП Хряковой Е.А. денежные средства в размере 32500 рублей. Суд посчитал данные расходы подтвержденными, обоснованными, их размер соответствующий требованиям разумности и справедливости, не нарушающим баланс интересов сторон спора.
Вместе суд, пришел к выводу о том, что расходы, связанные с оформлением доверенности у нотариуса в размере 1500 рублей, расходы на покупку бензина в размере 1140 рублей, расходы на межевание в размере 5500 рублей, оплата за проведение землеустроительной экспертизы в размере 14310 рублей, почтовые расходы - 557, 54 рубля, а также расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов Мальцева С.А. при рассмотрении судом данного заявления в размере 3000 рублей, не подлежат взысканию с Заплаткиной Г.В.
С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону по следующим основаниям.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из текста доверенности N от 10.06.2019 г., удостоверенной нотариусом Льговского нотариального округа Курской области Аксентовой О.В., следует, что она выдана Мальцевым С.А. Хряковой С.А. для ведения гражданских, уголовных и административных дел. Таким образом, доверенность выдана не для представления интересов Мальцева С.А. только по настоящему гражданскому делу.
Расходы на приобретение бензина представителем Хряковой Е.А. и понесенные ею почтовые расходы в сумме 557, 54 рубля не могут быть взысканы с Заплаткиной Г.В., так как с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" они были понесены представителем и входят в цену оказанных юридических услуг.
Кроме того, суд обоснованно отказал во взыскании расходов на проезд для участия в рассмотрении дела в Курском областном суде в размере 1140 руб. для приобретения топлива, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих понесенные расходы в указанном размере не представлено. Кассовые чеки на оплату ГСМ не содержат сведений о реальных расходах, связанных с проездом в судебное заседание.
Как следует из материалов дела, определением суда от 10.10.2018 года о назначении судебной землеустроительной экспертизы, расходы по проведению и оплате экспертизы были возложены на истца Заплаткину Г.В. и ответчика Мальцева С.А. в равных долях.
Стоимость проведения экспертизы составила 28620 рублей, т.е. по 14310 руб. с каждой стороны.
Учитывая, что заключение эксперта являлось необходимым при разрешении данного спора как для истца, так и для ответчика, заключение положено в основу решения суда, то исходя из специфики спора, суд обоснованно отказал Мальцеву С.А. во взыскании с Заплаткиной Г.В. расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 14310 рублей.
Также не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые Мальцев С.А. понес за составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов в судебном заседании по рассмотрению данного вопроса, так как это не относится к рассмотрению дела по существу в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях.
Расходы, понесенные Мальцевым С.А. на изготовление межевого плана в сумме 5500 рублей также не подлежат взысканию с Заплаткиной Г.В., так как межевание было проведено в отношении земельного участка, принадлежащего Мальцеву С.А., его границы установлены не были.
Доводы частной жалобы о необоснованном снижении судом суммы судебных расходов, несостоятельны, поскольку направлены на переоценку выводов суда и доказательств, что не может служить основанием для отмены определения.
Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Льговского районного суда Курской области от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мальцева С.А. по доверенности Хряковой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка