Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-610/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-610/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Зубковой Т.И.,
судей областного суда
с участием прокурора
Сокова А.В., Ильюхиной О.Г.,
Пахомовой Н.А.,
при секретаре
Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Мальцовский портландцемент" Фролова П.В. на решение Дятьковского городского суда от 09 ноября 2018 года по иску Новикова Геннадия Олеговича к АО "Мальцовский портландцемент" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя ответчика Фролова П.В., возражения истца Новикова Г.О., его представителя Фабричева Д.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новиков Г.О. обратился в суд с иском к АО "Мальцовский портландцемент" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь, что являлся работником АО "Мальцовский портландцемент", занимал должность начальника смены отделения производства. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников. По мнению истца, данное увольнение является незаконным, поскольку в нарушение ст.ст. 179, 180 ТК РФ ему не были предложены вакантные должности, не реализовано преимущественное право на оставление на работе.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд, с учетом последующих уточнений исковых требований, восстановить его на работе в должности начальника смены отделения производства, взыскать с АО "Мальцовский портландцемент" средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб.
Решением Дятьковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Новикова Г.О. удовлетворены. Судом постановлено: восстановить Новикова Г.О. на работе в должности начальника смены отделения производства АО "Мальцовский портландцемент"; взыскать с АО "Мальцовский портландцемент" в пользу Новикова Г.О. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 523 руб. 21 коп.; взыскать с АО "Мальцовский портландцемент" в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 183 руб. 70 коп.
В апелляционной жалобе представитель АО "Мальцовский портландцемент" Фролов П.В. просит решение Дятьковского городского суда Брянской области от 09.11.2018 года отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что должность лаборанта химического анализа 3 разряда лаборатории технического контроля подразделения по поддержанию и техническому обслуживанию производства, на которую претендовал истец, была предложена другому работнику - ФИО8, должность которой также подлежала сокращению, в связи с тем, что обязанности по освобожденной должности были идентичны обязанностям по занимаемой ФИО8 должности. Ссылается, что вакантная должность лаборанта не соответствовала квалификации истца. Его опыта работы в должности инженера центральной заводской лаборатории опытного завода сухих смесей не достаточно для занятия данной должности. Суд первой инстанции не учел, что истец не имел намерения переводиться на должность лаборанта.
В направленных в адрес суда возражениях помощник прокурора г. Дятьково просит решение Дятьковского городского суда от 09.11.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Мальцовский портландцемент" Фролов П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Истец Новиков Г.О. и его представитель Фабричев Д.Ю. полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, заслушав пояснения представителя ответчика Фролова П.В., возражения истца Новикова Г.О., его представителя Фабричева Д.Ю., заключение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности следует понимать, в том числе, и необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Судебная коллегия считает возможным и необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Новиков Г.О. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО "Мальцовский портландцемент", с ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника смены отделения производства.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в связи со снижением активности на рынке потребления цемента, сезонным характером и замедлением активности в строительной отрасли в целом, которое привело к снижению объемов производства цемента и отгрузки продукции в отношении работников, перечисленных в приложении к настоящему приказу, в том числе в отношении Новикова Г.О., был объявлен простой с ДД.ММ.ГГГГ.
Во время нахождения в простое истец ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о предстоящем сокращении с ДД.ММ.ГГГГ.
В период проведения мероприятий по сокращению численности (штата) работников Новикову Г.О. предлагались имеющиеся на предприятии должности согласно предложениям от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.
Приказом N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников организации. С данным приказом Новиков Г.О. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для издания указанного приказа явилось исключение из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ штатных единиц в соответствии с Приложением N к приказу N от ДД.ММ.ГГГГ "О сокращении численности (штата) работников организации", в том числе должности начальника смены отделения производства, занимаемой Новиковым Г.О.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 81, 179, 180, 394 ТК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении истца работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку имеющаяся в АО "Мальцовский портландцемент" должность лаборанта в период проведения мероприятий по сокращению численности (штата) работников ему не предлагалась. Установив допущенные нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении Новикова Г.О. в занимаемой должности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части восстановления истца на работе по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проверена процедура увольнения истца и установлено, что истец был уведомлен о предстоящем увольнении более чем за два месяца, на момент принятия работодателем решения о предстоящем сокращении в штатном расписании имелась одна штатная единица должности начальника смены отделения производства, которую занимал Новиков Г.О., в связи чем вопрос о преимущественном праве оставления на работе судом не решался.
Вместе с тем из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась вакантная должность лаборанта, которая не была предложена истцу.
Так приказом N от ДД.ММ.ГГГГ с должности лаборанта химического анализа 3 разряда лаборатории технического контроля подразделения по поддержанию и техническому обслуживанию производства была уволена ФИО7 по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ на данную должность была переведена лаборант химического анализа 3 разряда ОТК и лаборатории ФИО8, которая с ДД.ММ.ГГГГ вышла из отпуска по уходу за ребенком (внуком ФИО9).
Вакантная должность была предложена ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением занимаемой ею должности.
Учитывая, что имеющаяся у работодателя вакантная должность лаборанта химического анализа 3 разряда лаборатории технического контроля подразделения по поддержанию и техническому обслуживанию производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была предложена Новикову Г.О., суд пришел к обоснованному выводу о нарушении работодателем предусмотренной законом процедуры увольнения работника по сокращению численности (штата).
При этом довод представителя ответчика о том, что данная должность не соответствовала квалификации истца, обоснованно не принят судом во внимание.
Так, из материалов дела следует, что Новиков Г.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО "Опытный завод сухих смесей" в должности инженера центральной заводской лаборатории, т.е. осуществлял руководство лабораторией. Кроме того, истец окончил Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова, где ему присвоена квалификация инженер по специальности "Химическая технология тугоплавких неметаллических и силикатных материалов".
Следовательно, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанная должность соответствовала квалификации Новикова Г.О.
Вопреки доводам жалобы в суде апелляционной инстанции истец подтвердил намерение перевестись на должность лаборанта.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула по следующим основаниям.
Действительно, согласно ч. 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Как следует из представленной суду апелляционной инстанции справки о произведенных выплатах, Новикову Г.О. перечислено выходное пособие ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 154 руб. 26 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 45 793 руб. 02 коп.
Таким образом, Новикову Г.О. перечислено ответчиком выходное пособие в размере 95 947 руб. 28 коп., которое подлежит зачету при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Судом определен размер заработной платы, подлежащий взысканию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ за 59 дней в размере 92 523 руб. 21 коп.
В связи с тем, что выходное пособие, выплаченное истцу, превышает подлежащий взысканию размер среднего заработка за время вынужденного прогула за рассчитанный судом период, требования Новикова Г.О. о взыскании среднего заработка удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. В указанной части судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении требований Новикова Г.О.
В связи с отменой решения суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, решение суда также подлежит отмене в части взыскания с АО "Мальцовский портландцемент" в доход местного бюджета госпошлины.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и госпошлины.
В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дятьковского городского суда от 09 ноября 2018 года по иску Новикова Геннадия Олеговича к АО "Мальцовский портландцемент" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и госпошлины.
В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Новикову Геннадию Олеговичу отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Т.И. Зубкова
Судьи областного суда:
А.В. Соков
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
