Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33-610/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33-610/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Быковой Н.В., Копаневой И.Н.,
при секретаре Илларионовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам АО "Тулагорводоканал", Баринова Н.А. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 26 ноября 2018 года по иску АО "Тулагорводоканал" к Баринову Никите Александровичу о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
АО "Тулагорводоканал" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указало, что между АО "Тулагорводоканал" и ответчиком заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора и законодательства РФ Баринов Н.А. обязан был следить за истечением срока поверки приборов учета холодной воды. Сотрудниками службы сбыта АО "Тулагорводоканал" совместно с представителем Баринова Н.А. проведено обследование технического состояния узла учета холодной воды, установленного на вводе водопровода по адресу: <адрес> (марка прибора учета холодной воды <данные изъяты>, заводской N). В результате обследования составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому межповерочный интервал прибора учета холодной воды истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Баринов Н.А. не провел очередную поверку прибора учета, в результате чего осуществлял бесконтрольное потребление холодной воды.
В соответствии с п. 14, п.22 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N776, коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется расчетным способом в случае неисправности прибора учета.
В пп. "ж" п.49 Правил предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.
Согласно п. 15 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N776, при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.
Пункт 16 Правил регламентирует возможность применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации.
В соответствии с п.23 Правил при неисправности прибора учета объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения.
Исходя из изложенного, АО "Тулагорводоканал" произвело расчет объема и размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение по вышеуказанному объекту по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения за период неисправности прибора учета холодной воды в суммарном объеме 20367 куб.м холодной воды и 20367 куб.м сточных вод с учетом НДС и ранее поступавшей оплаты от Баринова Н.А.
Претензионным письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "Тулагорводоканал" предложило Баринову Н.А. в добровольном порядке погасить сумму образовавшейся задолженности. Требования, изложенные в претензии, не были выполнены, в связи с чем АО "Тулагорводоканал" обратилось в суд с настоящим иском.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, АО "Тулагорводоканал" просило взыскать с Баринова Н.А. задолженность в размере 648688 рублей 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16574 рублей.
Представитель истца АО "Тулагорводоканал" по доверенности Белошицкий А.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал по вышеизложенным основаниям. Суду дополнительно пояснил, что расчет объема водопотребления и водоотведения произведен с применением метода пропускной способности в связи с неисправностью прибора учета холодной воды, в связи с не проведением поверки в связи с окончанием межповерочного интервала. Межповерочный интервал прибора учета истек ДД.ММ.ГГГГ. Рассчитан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая фактически предъявленные показания ответчиком. В обязанности АО "Тулагорводоканал", как исполнителя коммунальной услуги, уведомление абонентов об истечении срока межповерочного интервала прибора учета действующим законодательством не входит. Иной метод расчета, кроме Правил N776, к данным правоотношениям не может быть применен. В правилах N 354 нет нормативов для учета потребления холодного водоснабжения в нежилых помещениях в случае истечения срока межповерочного интервала прибора учета. В многоквартирном доме, где расположено нежилое помещение ответчика, не установлен общедомовый прибор учета коммунального ресурса.
Ответчик Баринов Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что он является физическим лицом, индивидуальным предпринимателем никогда не был. Холодная вода в его нежилом помещении использовалась исключительно для бытовых нужд. Принадлежащее ему помещение, в отношении которого предъявлен иск о взыскании, является нежилым помещением, расположенным в жилом доме. Водоснабжение и водоотведение производится через общедомовые сети. Отдельного подсоединения, помимо жилого дома, не имеется. Дом обслуживается жилищно-эксплуатационной организацией. В связи с этим регулирование правоотношений по водоснабжению (водоотведению) должно производиться на основании Постановления Правительства РФ N 354. Возникшие между ним и ответчиком спорные правоотношения полностью урегулированы положениями вышеуказанного Постановления. Оснований для применения положений Постановления Правительства РФ N 776 не имеется. Постановлением Правительства РФ N 354 предусмотрена иная, чем в исковом заявлении формула расчета возможной задолженности. Он не присутствовал при составлении акта осмотра и проверки узла учета в январе 2018 года, так как не был уведомлен надлежащим образом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об утечке воды по его адресу, никем не устанавливалось, суду не предъявлено. Если принимать во внимание заключение эксперта, то занижения объемов потребления не установлено, то есть реальный ущерб в заявленных размерах истцом не доказан. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Кроме того, истец не предоставил доказательств гарантированного водопотребления в заявленных ко взысканию размерах.
Представитель ответчика Баринова Н.А. по доверенности Кулаков М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в настоящем случае должны применяться правила Постановления Правительства РФ N354, поскольку нежилое помещение находится в многоквартирном доме.
Представитель ответчика Баринова Н.А. по доверенности Калугина Л.В. в судебном заседании исковые требование не признала, указала, что нежилое помещение ответчика не присоединено к центральным магистральным сетям. Норматив на потребление водоснабжения в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах установлен в п. 43 правил N 354.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Крючкова Е.Е.
Третье лицо Крючкова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная жилищная инспекция Тульской области.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Тульской области по доверенности Осипова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее допрошенная в судебном заседании представитель Осипова Ю.А. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, расположено на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Между АО "Тулагорводоканал" и Бариновым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N на отпуск воды и прием сточных вод. Предметом договора является отпуск Баринову Н.А. питьевой воды из системы тульского городского водопровода по третьей категории обеспеченности и прием от Абонента сточных вод в систему канализации. Схема подключения к системе водоснабжения в нежилом помещении ответчика не менялась, точки присоединения напрямую к центральной системе водоснабжения нет, в связи с чем к данным правоотношениям не могут быть применены Правила N 776.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Тулагорводоканал" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Баринова Н.А. в пользу АО "Тулагорводоканал" задолженность в размере 29104 рубля 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1073 рубля 12 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований АО "Тулагорводоканал".
В апелляционной жалобе представитель истца АО "Тулагорводоканал" по доверенности Чибисов С.С. просит решение Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Баринов Н.А. не проводил поверку счетчика, в связи с чем рассчитывать задолженность Баринова Н.А. надо по Правилам организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. N 776, которые закрепляют расчетный способ начисления платы. Заключенный между АО "Тулагорводоканал" и Бариновым Н.А. договор от ДД.ММ.ГГГГ N предусматривает метод расчета объема водопотребления по пропускной способности устройств и сооружений, который соответствует методу учета пропускной способности устройств и сооружений, закрепленному в Правилах организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. N776. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, не могут применяться при расчете задолженности Баринова Н.А., поскольку в них не установлен порядок расчета платы за услуги водопотребления и водоотведения в нежилом помещении в случае неисправности индивидуального прибора учета воды и сточных вод. Также в апелляционной жалобе представитель истца выразил несогласие с выводом суда о том, что для расчета размера платы за коммунальные услуги применим норматив водопотребления и водоотведения, установленный договором, в котором отражен лимит водопотребления и водоотведения, указав, что предусмотренные лимиты имеют цель установить только плановые показатели водопотребления, а не реальное использование ответчиком воды.
В апелляционной жалобе ответчик Баринов Н.А. просил решение Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что оснований для частичного удовлетворения исковых требований у суда не было. В обоснование своих доводов представил свой расчет, согласно которому задолженности перед истцом АО "Тулагорводоканал" не имеет, осуществляя истцу плату за воду, за три года переплатил 1136,04 руб.
Представитель истца АО "Тулгорводоканал" по доверенности Чибисов С.С. в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Баринова Н.А.
Ответчик Баринов Н.А. в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Представитель ответчика Баринова Н.А. по доверенности Калугина Л.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Баринова Н.А. поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца АО "Тулгорводоканал" по доверенности Чибисова С.С., ответчика Баринова Н.А., представителя ответчика Баринова Н.А. по доверенности Калугиной Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных АО "Тулагорводоканал" исковых требований.
Этот вывод подробно мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела Баринов Н.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, бывшая <адрес>.
Другим сособственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности вышеуказанного нежилого помещения является его мать Крючкова Е.Е.
ДД.ММ.ГГГГ между Крючковой Е.Е. (арендодатель) и ИП Нитчук Ю.А., Мамоновой Г.И. (арендаторы) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду торговую площадь размером <данные изъяты> в нежилом помещении общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Срок действия договора определен сторонами на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор пролонгируется на такой же срок каждый год, если ни одна из сторон письменно не проинформировала о своем желании к расторжению настоящего договора. Данный договор до настоящего времени не расторгнут, его действительность не оспорена.
Баринов Н.А. не возражал против заключения договора аренды.
В нежилом помещении общей площадью <данные изъяты>, в том числе торговой площадью 12,0 кв. м, находящемся по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> по настоящее время располагался обувной магазин "Бродвей", в котором со слов ответчика Баринова Н.А. ежедневно в рабочее время находится один работник.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Тулагорводоканал" и Бариновым Н.А. заключен договор на отпуск воды и приема сточных вод N.
Предметом договора является отпуск абоненту питьевой воды из системы Тульского городского водопровода по III категории обеспеченности и прием от абонента сточных вод в систему канализации.
В соответствии с пунктом 2.3.3 договора на отпуск воды и приема сточных вод абонент обязуется обеспечивать комплектность, целостность, сохранность и исправное состояние средств измерений, пломб на них и на обводных линиях; проводить своевременный ремонт и госповерку приборов учета.
Согласно пункту 5.1 договора для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, внесенные в государственный реестр.
При контрольном обследовании объекта, согласно акту проверки технического состояния узла учета холодной воды абонента Баринова Н.А. по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено истечение межповерочного интервала прибора учета холодного водоснабжения (прибор учета не поверен), дата окончания межповерочного интервала ДД.ММ.ГГГГ, абоненту предписано произвести поверку водомера.
В ходе рассмотрения дела ответчик Баринов Н.А. не отрицал тот факт, что в спорный период индивидуальный прибор учета, установленный в нежилом помещении по адресу: <адрес>, не проходил поверку в предусмотренные сроки и порядке.
На основании указанного акта истец АО "Тулагорводоканал" рассчитал сумму задолженности за пользование ответчиком системами водоснабжения и водоотведения с истекшим сроком поверки прибора учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 678707 рублей 29 копейки (объем водопотребления определен нормативным методом исходя из пропускной способности вводной трубы в нежилое помещение Баринова Н.А.) и выставил претензию об оплате указанной задолженности.
Рассчитывая образовавшуюся задолженность, истец исходил из Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2013 г. N 776.
В соответствии с п. 1 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2013 г. N 776, настоящие Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 года N 776 и вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ, не содержат положений о распространении их действия на ранее заключенные договоры.
Судом установлено, что между ОАО "Тулагорводоканал" и Бариновым Н.А. был заключен договор на отпуск воды и приема сточных вод ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, не могут быть применены к правоотношениям, возникшим между сторонами по делу в ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции. Оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, данные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг как собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах, так и собственникам и пользователям нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.
Установив, что вышеуказанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на отношения по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, распространяются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N.
Пунктом 43 вышеуказанных Правил, применительно к спорным правоотношениям, предусмотрено два варианта расчета объема потребления коммунального ресурса в нежилом помещении многоквартирного дома:
1) аналогичный порядку определения объема потребленной в таком помещении тепловой энергии (объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил; при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии указанный объем определяется исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению);
2) аналогичный порядку определения объема потребляемых электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объема отводимых сточных вод в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машино-места, исходя из площади указанного помещения и норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии приборов учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, размер платы для собственников машино-мест определяется с применением повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления коммунального ресурса, величина которого принимается равной 1,5.
По существу, оба этих способа (при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета коммунального ресурса) основаны на определении объема потребленного коммунального ресурса как произведение нормативного объема потребленного коммунального ресурса на тариф на соответствующий коммунальный ресурс.
Судом установлено, что в спорном нежилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ располагался и располагается в настоящее время обувной магазин, в котором ежедневно в рабочее время находится один работник, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что расчет потребленного объема коммунального ресурса и его стоимость могут быть определены с использованием установленного законодателем либо соглашением сторон норматива потребления холодной воды в нежилом помещении, оборудованном раковиной (или мойкой кухонной) и унитазом.
Поскольку законодателем до настоящего времени не утвержден норматив потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, применяемый для расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые в нежилое помещение в многоквартирном доме, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным использовать норматив (объем) водопотребления и водоотведения, согласованный сторонами в пункте 4.2 договора на отпуск воды и приема сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленный судом первой инстанции в решении расчет задолженности, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Баринова Н.А. образовалась задолженность на общую сумму 29104 рубля 01 коп., судом апелляционной инстанции проверен, судебная коллегия с ним соглашается, оснований считать его неправильным не имеется.
На основании изложенного доводы Баринова Н.А., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что согласно представленному им расчету задолженности перед истцом АО "Тулагорводоканал" он не имеет, судебная коллегия признает несостоятельным.
С доводами представителя истца АО "Тулагорводоканал" по доверенности Чибисова С.С., изложенными в апелляционной жалобе, о том, что расчет задолженности должен производится по Правилам организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. N 776, судебная коллегия также согласиться не может, поскольку они являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств и не усматривает оснований как для отмены, так и изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "Тулагорводоканал", Баринова Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
