Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-610/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-610/2019
Судья Изохова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Амелиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца Чернова Игоря Александровича и ответчика Першиной Елены Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26.11.2018, которым постановлено:
Исковые требования Чернова Игоря Александровича удовлетворить.
Взыскать с Першиной Елены Николаевны в пользу Чернова Игоря Александровича стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** в размере 52 166 руб., величину утраты его товарной стоимости 100 100 руб., расходы по оценке ущерба 5 040 руб., расходы за отправку телеграммы 330,79 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 17 398,08 руб., расходы по оплате госпошлины 4 245,32 руб.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя истца Чернова И.А. - Семеновой А.С., поддержавшей доводы жалобы истца, возражавшей в удовлетворении жалобы ответчика, ответчика Першиной Е.Н. и её представителя Аверина П.Н., поддержавших доводы своей жалобы, возражавших в удовлетворении жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Чернов И.А. обратился в суд с иском к Першиной Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 05.03.2018 по вине Першиной Е.Н., не застраховавшей свою гражданскую ответственность, принадлежащему ему автомобилю ****, гос.номер ****, причинены механические повреждения. С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** в размере 52 166 руб., величину утраты товарной стоимости 100 100 руб., расходы по оценке ущерба 6 000 руб., расходы за отправку телеграммы 393, 80 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 20 712 руб., расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик Першина Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что согласно постановлению ГИБДД, она не совершала правонарушений, столкновение произошло случайно, поскольку машина наехала на ледяную глыбу, ее отбросило на автомобиль истца. Истец сам способствовал возникновению у него материального ущерба, так как ехал не по своей полосе движения, а, почувствовав удар, не остановился сразу, чем увеличил объем повреждений (длину царапины автомобиля).
Судом постановлено указанное выше решение, на которое сторонами принесены апелляционные жалобы.
Ответчик Першина Е.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета отсутствия у нее правовых оснований для возмещения ущерба, поскольку вступившим в законную силу постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Владимиру было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, ее вина в ДТП от 05.03.2018 не доказана. Оспаривает заключение судебной экспертизы, полагая, что эксперт не уполномочен устанавливать виновность действий ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и произошедшим ДТП. Полагала, что суд необоснованно не принял во внимание и отклонил как доказательство заключение специалиста от 14.03.2018.
В апелляционной жалобе истец Чернов И.А. просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов, полагая, что поскольку судом его исковые требования удовлетворены в полном объеме, то и судебные расходы подлежали взысканию с ответчика в полном объеме, а не пропорционально от уточненных исковых требований, как сделал суд.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в отсутствие не прибывшего истца, надлежащим образом уведомлявшегося о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является определение виновного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда имуществу Чернова А.И., определение размера причиненного ущерба.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2018, водитель автомобиля ****, гос.номер **** Першина Е.Н., управляя данным автомобилем, совершила столкновение с автомобилем ****, гос.номер ****. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в рамках полиса ОСАГО в ООО "СК "Сервисрезерв". Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, что исключало возможность для истца получения страхового возмещения в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.
Для установления размера причиненного ущерба Чернов И.А. обратился к независимому оценщику, по отчету которого N 117 от 12.03.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** составляет 54 000 руб., величина утраты товарной стоимости 131 400 руб.
Поскольку в рамках административного материала выводы о виновности лиц, участвовавших в ДТП от 05.03.2018, отсутствуют, инспектором ГИБДД УМВД России по г. Владимиру 05.03.2018 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вина водителей в ДТП устанавливалась в рамках рассматриваемого спора.
В указанных целях судом была назначена экспертиза для определения механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения, установления стоимости восстановительного ремонта ТС истца, производство которой поручено ЧУ "Владимирское бюро судебной экспертизы".
Согласно заключению экспертов N 167/13.1, 13.3, 13.4 от 19.10.2018 для обеспечения безопасности в данной дорожной ситуации водителю автомобиля **** Першиной Е.Н. следовало действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, п. 8.1 ПДД РФ. В действиях данного водителя в данной ситуации с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 1.5, п. 8.1 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля **** Чернова И.А. усматривается несоответствие требованиям п. 1.4, п. 9.1 ПДД РФ, однако несоответствие его действий требованиям указанных пунктов ПДД не находится в причинной связи с фактом ДТП.
В исследовательской части заключения экспертов ЧУ "Владимирское бюро судебной экспертизы" от 19.12.2018 N 167/13.1,3.4 указано, что, оценивая причинно-следственную связь между несоответствием действий водителя автомобиля **** Чернова И.А. указанным выше требованиям ПДД РФ и фактом его столкновения с автомобилем **** следует учитывать, что автомобиль **** сначала стоял, и если бы его водитель не начал движение (при котором произошло смещение автомобиля влево), то столкновение автомобилей исключалось.
Указанные выводы экспертизы другими доказательствами не опровергнуты.
Заключение основано на представленных экспертам материалах, в том числе административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, содержит описание проведенных исследований, указание на источники, которыми руководствовались эксперты, и примененные им методы. Выводы экспертов логичны, однозначны и мотивированны, неясностей и противоречий заключение не содержит.
Вопреки доводам апеллянта, при проведении судебной экспертизы эксперты не выходили за рамки предоставленных им законом полномочий, вину участников ДТП не устанавливали, проводя исследование по поставленным судом вопросам.
При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности результатов экспертизы не усматривается, и экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Указанное заключение экспертов оценено судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ доказательствами, подтверждено допрошенными в суде первой инстанции экспертами Небукиным А.Б. и Моргуновым А.В. Указанным доказательствам судом дана подробная надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств не совпадает с изложенной в жалобе позицией ответчика, а также не принятым судом в качестве доказательства заключением специалиста ООО "Камчатский независимый консультационный центр "Экспертное мнение", не свидетельствует о нарушении судом требований правил оценки доказательств.
Судом первой инстанции дана подробная оценка заключению специалиста ООО "Камчатский независимый консультационный центр "Экспертное мнение", с которой соглашается судебная коллегия.
Доводы ответчика о виновности в ДТП от 05.03.2018 истца, который не предпринял должных мер с целью избежания столкновения для предотвращения ДТП и находился в момент ДТП на полосе встречного движения, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными материалами дела, доказательства вины водителя Чернова И.А. в ДТП от 05.03.2018 в материалах дела отсутствуют, выводами судебной экспертизы не подтверждаются.
Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Определением судебной коллегии от 21.02.2019 ответчику отказано в назначении повторной экспертизы.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с основанными на заключении судебной экспертизы выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями Першиной Е.Н., в действиях которой усматриваются несоответствия требованиям п. 1.5, п. 8.1 ПДД РФ, и наступившими последствиями в результате ДТП, имевшего место 05.03.2018 у д. 15 по ул. Кирова в г. Владимире.
Несогласие Першиной Е.Н. с выводом суда о её виновности является переоценкой установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда в указанной части являются правильными и мотивированными.
При определении размера ущерба суд также руководствовался экспертным заключением и взыскал с ответчика в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** в размере 52 166 руб., величину утраты его товарной стоимости в размере 100 100 руб. с учетом уточнения истцом исковых требований.
Размер материального ущерба и судебных расходов ответчиком не оспаривался.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на правильно установленных по делу обстоятельствах, и по существу сводится к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба Першиной Е.Н. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца Чернова А.И., в которой он выражает несогласие с размером взысканных судом с ответчика судебных расходов.
Решением суда с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований взысканы расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 040 руб., расходы за отправку телеграммы 330,79 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 17 398,08 руб., расходы по оплате госпошлины 4 245,32 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).
Первоначально истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 185 400 руб. После проведения судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования в части размера материального ущерба до 152 266 руб.
Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 N 135-ФЗ допустимом доказательстве - отчете об оценке, разница в оценке материального ущерба продиктована лишь применением той или иной методики его определения и не связана с объемом технических повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП.
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено, в связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов подлежит изменению в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, понесенные истцом расходы в связи с рассмотрением данного дела подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26.11.2018 в части размера взысканных с Першиной Елены Николаевны в пользу Чернова Игоря Александровича судебных расходов изменить.
Взыскать с Першиной Елены Николаевны в пользу Чернова Игоря Александровича расходы по оценке ущерба 6000 руб., расходы за отправку телеграммы 393,80 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 20 712 руб., расходы по оплате госпошлины 4908 руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Першиной Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
