Дата принятия: 11 марта 2019г.
Номер документа: 33-610/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2019 года Дело N 33-610/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Бреевой С.С.
с участием прокурора Усеновой Б.А.
при секретаре судебного заседания Вальтер О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Байрамова М.Х. на решение Надымского городского суда от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Байрамова М.Х. к ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" в лице филиала в г. Новый Уренгой о взыскании денежных средств на лечение вследствие несчастного случая на производстве оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.Х. Байрамов обратился с иском к ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" в лице филиала в г. Новый Уренгой о взыскании денежных средств в сумме 300 000 руб для поездки и лечения в специализированной клинике. В обоснование требований иска указал, что 24 июня 2015 года имел место несчастный случай на производстве, в результате которого им получена травма. Вследствие полученных повреждений он нуждается в лечении.
Ответчиком представлены возражения на исковое заявление (том 1, л.д.66-68). Указано, что несчастный случай на производстве действительно имел место. Однако у ответчика отсутствует возможность оказать истцу материальную помощь в заявленном размере.
Определением Надымского городского суда от 29 октября 2018 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ЯНАО в лице филиала N 1 (том 3, л.д.30-31).
В судебном заседании суда первой инстанции истец М.Х. Байрамов поддержал требования и доводы иска.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе истец просит о его отмене и постановлении по делу нового решения об удовлетворении требований иска. Полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств того, что повреждения, полученные в результате несчастного случая на производстве, не повлекли утраты профессиональной или общей трудоспособности, ошибочны. Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: врача-хирурга ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦГБ" Тарасова Д.Б., врача-невролога Ермолаевой О.А., а также медицинским заключением врачебной комиссии серии <данные изъяты>. В этой связи оснований для отказа в удовлетворении требований иска не имелось.
К апелляционной желобе приложены медицинские документы истца, однако ходатайства об их приобщении не заявлено.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Надым С.А. Пономаренко полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчика, третьего лица не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 14 августа 2015 года, что 24 июня 2015 года в 14 часов водитель М.Х.Байрамов на попутном транспорте приехал на территорию базы ОП ООО "Сервисный центр СБМ", расположенной по адресу: г.Новый Уренгой ЯНАО, восточная промзона, и пошел в вагончик кладовщика для оформления путевого листа. В этой время на Байрамова М.Х. набросились четыре бродячих собаки и укусили его за голень правой ноги и в левую ягодичную область. М.Х. Байрамов отбился от собак и забежал в вагончик кладовщика, после чего пострадавшего на транспорте работодателя направили в приемное отделение центральной городской больницы г.Новый Уренгой.
Согласно медицинскому заключению N 1869 от 12.08.2015 пострадавшим получены укушенные раны правой голени и левой ягодичной области. Травма отнесена к категории легких.
Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции, заявленные в исковом заявлении денежные средства необходимы ему для лечения в специализированной клинике в связи с заболеванием позвоночника, возникшего вследствие производственной травмы.
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.
Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).
Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.
Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного закона).
Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.
В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г N 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:
1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;
2) в виде страховых выплат:
единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;
ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;
3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.
В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы N 31-2018-26, проведенной ГКУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа", у Байрамова М.Х. имели место инфицированные укушенные раны левой ягодичной области и правой голени, повлекшие за собой расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, в связи с чем расцениваются как вред здоровью средней тяжести. После заживления ран у Байрамова М.Х. отмечался длительный болевой синдром в области правой голени, в связи с чем на основании его жалоб, без подтверждения объективными данными ему были установлены диагнозы: "посттравматические явления правой голени", "посттравматический неврит правой голени", "невропатия малоберцового нерва справа", "миозит задней группы мышц правой голени". По результатам комплексного обследования установлено, что уровень поражения нервных стволов у Байрамова М.Х. находится в пределах поясничного отдела позвоночника. В данной области выявлены дегенеративно-дистрофические изменения позвоночника и межпозвонковых дисков (поясничный остеохондроз, спондилез, спондилоартроз), сопровождающийся протрузиями дисков L4-L5, L5-S1 с радикулопатией на уровне L5-S1. Данные заболевания являются хроническими, то есть развиваются постепенно, при образовании протрузии с компрессией (пержатием) нервов происходит нарушение иннервации конечностей, сопровождающееся болевым синдромом, снижением чувствительности и амплитуды движений, а также развитие атрофии мышц. Заболевания позвоночника, имеющиеся в Байрамова М.Х., учитывая уровень поражения, не могли развиться от укуса собак (правой голени и левой ягодичной области), т.е. вследствие несчастного случая на производстве. В этой связи процент утраты общей трудоспособности применительно к заболеванию позвоночника не определен.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что вследствие полученной травмы истцу не устанавливалась инвалидность и не определялась степень утраты профессиональной трудоспособности.
Таким образом, доказательств того, что лечение в специализированном центре, о взыскании стоимости которого авансом истец обратился в суд, связано с полученной им 24 июня 2015 года производственной травмой, не добыто.
Как следствие, оснований для удовлетворения требований иска не имелось.
Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.
Однако судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции относительно отсутствия у истца права на получение выплат по коллективному договору и правильности исчисления пособия по временной трудоспособности преждевременными, поскольку требования иска по указанным основаниям истцом не заявлялись, и возможность предъявления самостоятельных исков не утрачена.
Кроме того, отказ в удовлетворении требований иска не лишает истца права на обращение в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
