Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-610/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-610/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Филенковой С.В.,
при секретаре Войтенковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Клёциной Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Клёциной Т.М. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 05 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия
установила:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Клёциной Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 335 239 руб. В обоснование сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по соглашению N N от 22.03.2016, согласно условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 425 000 руб. под 18.5 % годовых сроком возврата до 22.03.2021.
В судебном заседании представитель Банка Белова Э.М. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Клёцина Т.М., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (л.д.54), не явилась, сведений об уважительных причинах неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 05.12.2018 исковые требования Банка удовлетворены. С Клёциной Т.М. взыскана задолженность по кредитному соглашению N N от 22.03.2016 в сумме 335 239 руб., а также 6 552 руб. 39 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Клёцина Т.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик Клёцина Т.М., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли (л.д.71-73).
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 22.03.2016 между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и Клёциной Т.М. (заемщик) заключено соглашение N N о предоставлении денежных средств, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 425000 руб. на срок до 22.03.2021, под 18.5% годовых.
Пунктом 6 договора предусмотрено, что погашение задолженности осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами 15 числа (л.д.9-12).
Пунктом 4 Правил предоставления физическим лицам потребительского кредита без обеспечения предусмотрен порядок возврата кредита и процентов за его пользование (л.д.13-17).
В случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (п. 6.2.3. л.д.16 оборотная сторона).
Банк принятые на себя обязательства по передаче денежных средств заемщику исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует банковский ордер N 311375 от 22.03.2016 (л.д.18).
Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, у последнего образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 23.10.2018 составляет 335 239 руб., в том числе: 310101 руб. 73 коп. - задолженность по основному долгу, 25137 руб. 27 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом.
Требование Банка от 22.05.2018 о досрочном возврате кредитной задолженности оставлено Клёциной Т.М. без удовлетворения (л.д.28).
С учетом установленных по делу обстоятельств, условий заключенного между сторонами договора и приведенных норм гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований кредитора о возврате суммы кредита с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца 6 552 руб. 39 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Ссылки Клёциной Т.М. на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела в ее отсутствие, не могут быть признаны судебной коллегией заслуживающими внимания в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что Клёциной Т.М. в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ своевременно направлялась судебная корреспонденция с указанием даты и времени рассмотрения спора по месту регистрации: Смоленская область, Рославльский район, д. Волконщина, указанному также в кредитном соглашении в качестве адреса фактического проживания.
Данное судебное извещение получено Клёциной Т.М. 15.11.2018, о чем свидетельствует собственноручная подпись последней на уведомлении о вручении (л.д. 54).
Принимая во внимание, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, правом направить в суд своего представителя не воспользовался, у суда имелись основания для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Клёцина Т.М., ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, каких-либо доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, в суд апелляционной инстанции не представила.
Иных доводов, содержащих какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, основанное на правильной оценке доказательств, толковании и применении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клёциной Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
