Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-610/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-610/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: представителя истца ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР о взыскании разовой компенсации,
по апелляционной жалобе Гонибовой М.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 февраля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Гонибова М.М. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР, в котором просила взыскать разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации в сумме 1000 000 руб.
Требования мотивированы тем, что решением Нальчикского городского суда КБР от 14.06.2016 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры N расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2. Этим же решением суда признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО2 и ФИО5.
Квартира истребована у нее в пользу ФИО3.
Основанием для вынесения такого решения послужил приговор Нальчикского городского суда КБР от 05.02.2016 года, которым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4. ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3- мошенничества по продаже принадлежавшей ей квартиры по поддельной нотариальной доверенности.
Таким образом, она стала жертвой мошеннических действий. Указанная квартира, была приобретена за 1 400 000 рублей, эти денежные средства она со своей семьей собирали в течение нескольких лет в надежде улучшения своих жилищных условий.
По ее иску, решением Нальчикского городского суда КБР от 06.06.2017 года со ФИО2 взысканы в ее пользу денежные средства в размере 1 400 000 рублей по договору купли-продажи квартиры от 14.08.2014 года. По делу выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в Нальчикский городской отдел УФССП России по КБР 17.08.2017 года. 06.11.2018 года судебным приставом-исполнителем НГО УФССП по КБР вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождения должника и его имущества.
Учитывая изложенное, она обратилась в адрес Управления Федерального казначейства по КБР с просьбой рассмотреть вопрос о выплате, в соответствии со ст. 31.1. Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разовой компенсации за счет казны Российской Федерации в сумме 1 000 000 руб. Однако, она получила в декабре 2018 года ответ Управления Федерального казначейства по КБР, согласно которому, указанная выплата может иметь место быть только в случаях незаконных действий регистрирующего органа, ответственность за которые несет государство.
Вместе с тем, как указывалось в исковом заявлении, Управление Федерального казначейства по КБР не учитывает Постановление Конституционного Суда РФ от 4 июня 2015 г. N 13-П.
Управление Федерального казначейства по КБР подало возражение, в котором просило в удовлетворении исковых требований Гонибовой М.М. отказать.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Гонибова М.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно указывается, что доводы суда о том, что она не осматривала квартиру, опровергаются материалами гражданского и уголовного дела, в частности содержанием приговора Нальчикского городского суда КБР от 05.02.2016 года в отношении ФИО9
Законность сделки по реализации квартиры по доверенности между ФИО1 и ФИО2 проверялось УФРС России по КБР. Со слов продавца и ФИО9 данную спорную квартиру они получили в счет долга ФИО3 перед ними, чем и объяснялось спешность продажи. Истец, осматривал квартиру, проверял задолженность по коммунальным платежам. Гонибова М.М., работала сама риелтором и такие факты срочной продажи квартир по цене ниже рыночных встречаются повсеместно и регулярно, и данный факт не вызвал у нее каких-либо подозрений.
По мнению автора жалобы, ссылка суда на постановление Конституционного суда от 21.04.3003 года N 6-П несостоятельна, поскольку по данным правоотношениям имеется актуальная и полностью относимая позиция, выраженная в постановлении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2015 г. N 13-П.
Управление Федерального казначейства по КБР подало возражение, в котором просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя истца ФИО12, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
Как предусмотрено п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.
Компенсация, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по независящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей (п. 2 ст. 31.1 Закона).
Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого (с учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества). Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010).
Этим значимым обстоятельствам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Так, в решении суда правильно отмечается, что спорная квартира, стоимостью 2 022 341 руб. приобреталась за 1 400 000 руб., что должно было вызвать сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества и, проявляя обычную степень осмотрительности и заботливости, должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы имущества, однако необходимых мер не приняла.
Также суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N126, согласно которой, обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным. Продажа имущества по явно заниженной цене свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества.
В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что Гонибова М.М., приобретшая имущество по заведомо заниженной цене не может считаться добросовестным, в пользу чего свидетельствует и факт совершения и исполнения сделок по отчуждению спорного имущества в течение короткого промежутка времени.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Гонибова М.М. работала сама риелтором и такие факты срочной продажи квартир по цене ниже рыночных встречаются повсеместно и регулярно, и данный факт не вызвал у нее каких-либо подозрений, не опровергают эти выводы суда.
В апелляционной жалобе сторона истца сама указывает, что со слов продавца (ФИО2) и ФИО9 данную спорную квартиру они получили в счет долга ФИО3 перед ними, чем и объяснялось спешность продажи.
Судебная коллегия, пользуясь правом оценивать доказательства, предоставленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Гонибова М.М. не может считаться добросовестным приобретателем.
При этом, Судебная коллегия исходит из того, что Гонибовой М.М. сообщалось о получении квартиры титульным собственником (ФИО2) в счет долга ФИО3, однако, будучи риелтором, к последней за получением дополнительной информации не обращалась. Имущество продавалось по явно заниженной цене, о чем также было известно Гонибовой М.М. Право собственности ФИО2 по договору купли-продажи от 25 июля 2014 года было зарегистрировано в Управлении Росреестра по КБР 31 июля 2014 года, то есть Гонибова М.М. подписала договор купли-продажи квартиры уже на 14 день после этого, и, как правильно отмечается в решении суда, квартиру в фактическое пользование и владение не принимала.
Поскольку по вышеуказанным основаниям, Гонибова М.М. не может быть отнесена к числу добросовестных приобретателей, в защиту которых выступают положения п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит, а потому в их обсуждение Судебная коллегия не входит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гонибовой М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
