Дата принятия: 25 февраля 2019г.
Номер документа: 33-610/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2019 года Дело N 33-610/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Т.В.,
судей Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.
при секретаре Герасимовой О.Г.
рассмотрев в судебном заседании 25 февраля 2019 года гражданское дело по иску Середина Сергея Валентиновича к Шаповаловой Любови Юрьевне о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Шаповаловой Любови Юрьевне к Середину Сергею Валентиновичу о разделе совместно нажитого имущества,
по апелляционной жалобе представителя Шаповаловой Любови Юрьевны Фролова Владимира Сергеевича и Шаповаловой Татьяны Александровны на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2018 года,
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В. судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
23 июля 2009 г. между Серединым С.В. и Шаповаловой Л.Ю. был зарегистрирован брак, который на основании решения мирового судьи судебного участка N5 Тамбовского района Тамбовской области от 24 марта 2016 г., вступившего в законную силу 26 апреля 2016 г., был расторгнут.
Середин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шаповаловой Л.Ю. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование своих требований он указал, что в период брака было приобретено имущество: жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: ***, д*** ***, иное движимое имущество. Общая стоимость имущества, подлежащего разделу, составляет 1 230 790 руб. 98 коп., соответственно, каждому из сторон причитается по 615 395 руб. 49 коп.
С учетом уточненных требований, он просил суд разделить в равных долях: жилой дом площадью 82,1 кв.м. и земельный участок площадью 70 кв.м., расположенные по адресу: ***, ***, ***, учитывая рыночную стоимость данного имущества - 4 910 720 рублей согласно отчету, подготовленному ООО "Тамбов-Кадастр" 6 ноября 2018 года.
Просил выделить ему в собственность: колеса на автомобиль "Шевроле Кобальт" стоимостью 25000 рублей, бензо-генератор стоимостью 18000 рублей, телевизор "Самсунг" стоимостью 25000 рублей, музыкальный центр "Самсунг" стоимостью 8000 рублей, диван 2 шт. стоимостью 39000 рублей, комод стоимостью 16000 рублей, приставку "НТВ+" стоимостью 10000 рублей, приставку "Триколор" стоимостью 10000 рублей, письменный стол и два стула стоимостью 30000 рублей, ноутбук стоимостью 40000 рублей, всего на сумму 2176360 рублей.
Просил выделить ответчику Шаповаловой Л.Ю.: кухонный гарнитур стоимостью 70000 рублей, телевизор "Самсунг" стоимостью 60000 рублей, видео "Самсунг" Блюрей стоимостью 8000 рублей, стойку для телевизора стоимостью 7000 рублей, сруб с крышей стоимостью 150000 рублей, теплицу стоимостью 20000 рублей, тепловентилятор стоимостью 3600 рублей, пеноблоки стоимостью 24000 рублей, холодильник "Самсунг" стоимостью 20000 рублей, всего на сумму 2 325 965 рублей.
Взыскать в его пользу компенсацию в размере 149 600 рублей.
Шаповалова Л.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Середину С.В. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование иска она указала, что в 2002 г. ею по договору купли-продажи (с использованием кредитных средств) от 29 ноября 2012 г. приобретен жилой дом по адресу: *** выселки, *** стоимостью 2 100 00 рублей. Часть денежных средств на покупку недвижимого имущества в размере 700000 руб. предоставлялось ее мамой- Шаповаловой Т.А. по договору дарения. Данные денежные средства получены Шаповаловой Т.А. от продажи 24 января 2012 г. квартиры по адресу: ***. Имелась договоренность, что мама будет проживать в доме, приобретаемом на ее (Шаповаловой Л.Ю.) имя. Денежные средства в сумме 700 000 рублей переводились на ее счет посредством банковского перевода и с ее же банковского счета переводились в счет оплаты по договору купли-продажи за жилой дом и земельный участок. Остальная сумма в размере 1 352 500 рублей оформлялась как ипотечный займ по договору от 29 ноября 2012 г. в ПАО Росбанк.
В период брака кредит погашен на сумму - 119032,96 рублей.
На период расторжения брака, по состоянию на 01.06.2016 г. сумма непогашенной задолженности составляла 1233467,04 рублей.
В период с 26.04.2016 г. по настоящее время ею выплачена значительная сумма по ипотечному кредиту.
Согласно справки из ПАО Росбанк, по состоянию на 08.10.2018 г. остаток основного долга- 601 657 рублей.
С учетом уточнений, она просила суд признать долг в размере 3094383 руб. 47 коп. в соответствии с графиком платежей по договору ипотечного займа *** от 29 ноября 2012 г. на покупку жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, ***, *** общим долгом супругов, оставить долг за ней, произвести раздел совместно нажитого имущества.
Признать за ней право собственности на жилой дом и на земельный участок, площадью 700 кв.м., расположенных по указанному адресу, при этом распределить долг по ипотечному займу, оставив данный долг за ней.
Выделить Середину С.В.: ноутбук "Самсунг" стоимостью 40000 руб., телевизор "Самсунг" 1 шт, стоимостью 25000 руб., музыкальный центр "Сони" стоимостью 1697 руб., диван (мягкая мебель) стоимостью 17500 руб., стойку для плазмы 1 шт. стоимостью 6293 руб., видео "Самсунг Блюрей" 1 шт. стоимостью 8000 руб., письменный стол и два стула, стоимостью 30000 руб., всего на общую сумму 128400 руб.
Выделить ей: приставку "НТВ+", стоимостью 10000 руб., тумбу для белья (комод) стоимостью 10050 руб., материал, приобретенный для строительства теплицы (поликарбонат) стоимостью 3996 руб., 1 мешок цемента стоимостью 245 руб. на общую сумму 4272 руб., приставку "Триколор" стоимостью 10000 руб., тепловентилятор 1 шт. стоимостью 1800 руб., автохолодильник "Эленберг" 1 шт. стоимостью 2999 руб., всего на сумму 39 112 рублей.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2018 года исковые требования Середина С.В. и встречные исковые требования Шаповаловой Л.Ю. удовлетворены частично.
Разделено совместно нажитое имущество.
За Серединым С.В. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером 68:20:4020002:978 общей площадью 82,1 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером *** площадью 700 кв.м., расположенных по адресу: Тамбовский район, д. Крутые Выселки, мкр. Слобода, ул. Зерновая, д. 9.
В собственность Середину С.В. передано следующее имущество: телевизор "Самсунг" стоимостью 25000 рублей, диван кремового цвета стоимостью 17500 рублей, приставку "НТВ+" стоимостью 10000 рублей, комплект из стола и двух стульев стоимостью 30000 рублей, ноутбук стоимостью 40000 рублей, видео "Самсунг" Блюрей стоимостью 8000 рублей, стойку для телевизора стоимостью 6293 рубля, всего на общую сумму 136793 рублей.
За Шаповаловой Л.Ю. признано право собственности на: 1/2 долю вышеуказанных жилого дома и земельного участка.
Прекращено за Шаповаловой Л.Ю. ранее зарегистрированное право на жилой дом и земельный участок по адресу: ***, ***, ***.
В собственность Шаповаловой Л.Ю. переданы: приставка "Триколор" стоимостью 10000 рублей, тепловентилятор стоимостью 1800 рублей, автохолодильник "Эленберг" стоимостью 2999 рублей, холодильник "Самсунг" стоимостью 18000 рублей, тумба для белья (комод) стоимостью 10050 рублей, музыкальный центр "Сони" стоимостью 1697 рублей, всего на общую сумму 44546 рублей.
С Середина С.В. в пользу Шаповаловой Л.Ю. взыскана разница от стоимости совместно нажитого имущества в размере 46123 рублей 50 копеек, а также сумма расходов по оплате кредитного договора *** от 29 ноября 2012 г, заключенного с ПАО "Росбанк", в размере 466620 рублей 29 копеек.
В апелляционной жалобе представитель Шаповаловой Л.Ю. -Фролов В.С., а также третье лицо Шаповалова Т.А. выражают не согласие с решением суда в части отнесения сруба бани к общему имуществу супругов и включению его в раздел имущества, поскольку вышеуказанное строение возведено Шаповаловой Л.Ю. после прекращения ведения совместного хозяйства с Серединым С.В. в апреле 2016г. и за счет её личных средств, что подтверждается товарными и кассовыми чеками на строительный материал, предназначенный для изготовления бани и пиломатериалы на сумму 40 000 рублей, датированные 14 июля 2016 года. В связи с чем, по мнению авторов жалобы, данное имущество подлежит исключению из раздела.
В дополнении к апелляционной жалобе Шаповалова Л.Ю., ее представитель Фролов В.С., третье лицо Шаповалова Т.А. выражают несогласие с решением суда в части раздела домовладения и долговых обязательств.
Указывают, судом не учтено, что спорные жилой дом и земельный участок были приобретены за 2 052 500 рублей, из которых 700000 рублей были получены Шаповаловой Л.Ю. в дар от матери, на которые, в соответствии с п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ и п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не распространяется режим общей совместной собственности.
В связи с чем, считают, что фактическая доля Шаповаловой Л.Ю. в спорных жилом доме и земельном участке составляет 67/100 доли, а Середина С.В.- 33/100 доли.
Вывод суда о том, что третье лицо Шаповалова Т.А., переводя денежные средства на карту своей дочери Шаповаловой Л.Ю., состоящей на этот период в браке с Серединым С.В., имела намерение одарить обоих супругов, сделан с нарушением правил оценки доказательств. Шаповалова Т.Ю. поясняла, что мама имела намерение одарить только её, как свою дочь.
Выражают не согласие с взаимоисключающим выводом суда о распространении режима общей совместной собственности супругов на жилой дом и земельный участок N9 по ул. Зерновая с одновременным взысканием 1/2 доли уплаченных после прекращения брака денежных средств по кредиту и отказе в признании долговых обязательств по этому же кредитному договору от 29 ноября 2012 года общими обязательствами супругов, поскольку такие выводы противоречивы и, не соответствуют положениям пп.3 и 4 п.1 ст. 330 ГПК РФ.
Так, суд установил, что Шаповалова Л.Ю. 29 ноября 2012 г. заключила с Банком договор целевого займа. При этом суд посчитал, что только Шаповалова Л.Ю. является участником данного договора, а следовательно договор не может порождать для Середина С.В. правовых последствий. На этом основании суд отказал в признании данного долга общим, а значит признал его личным долгом Шаповаловой Л.Ю.(абз.8 стр.9 решения).
Кроме того, суд установил, что вышеуказанный объект недвижимости был приобретен за счет денежных средств в сумме 700 000 рублей, переданных в дар Шаповаловой Л.Ю. третьим лицом Шаповаловой Т.А. и 1 352 500 рублей тех самых заемных средств по целевому кредиту о признании которого общим заявляла Шаповалова Л.Ю. (абз.3 и 4 стр.7 решения).
В связи с чем не ясно, если суд отказался признавать обязательства по целевому кредиту общим долгом супругов, а истца солидарным должником перед Банком, но установил при этом, что спорное имущество приобретено ответчицей за счет этих средств, а также переданных в дар, на основании чего суд признал спорный дом и земельный участок общим имуществом супругов?
Считают, что следовало отказать Шаповаловой Л.Ю. во взыскании с Середина С.В. денежных средств, уплаченных ею с апреля 2016 г. по момент разрешения спора и взыскать с нее в порядке раздела на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ в пользу Середина С.В. ? долю средств, уплаченных по кредиту с 29 ноября 2012 г. по апрель 2016 г., но и признать за ней право собственности на весь жилой дом и земельный участок.
Если суд все же решилпризнать данное имущество общим и осуществить его долевой размер, то надлежало установить, а являются ли доли супругов равными в этом имуществе.
Таким образом, в случае включения в раздел части спорного объекта, приобретенного на заёмные средства, у суда не было фактических и правовых оснований для отказа в иске о признании долговых обязательств общими обязательствами супругов.
Обращают внимание суда апелляционной инстанции, что Шаповалова Л.Ю. не просила суд распределить, или разделить данный долг перед кредитором, а желала лишь привлечь истца к солидарной ответственности по этому обязательству, что предусмотрено законом. При этом полагают, что именно вышеуказанный вариант раздела имущества и долговых обязательств по нему наиболее соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем, просят его принять в качестве варианта раздела имущества супругов.
Выражают не согласие с отказом суда во включении в раздел сруба бани, ввиду отнесения его к принадлежности земельного участка.
Считают, что суд не выяснил: имеется ли физически это имущество, каковые его характеристики и стоимость, является ли это имущество по смыслу ст.130 Гражданского кодекса РФ недвижимым или движимым, когда и кем данное имущество было приобретено (создано), образуют ли дом, земельный участок, баня единый недвижимый комплекс или данная вещь является принадлежностью к участку или самостоятельной вещью.
Середин С.В. утверждал, что сруб был приобретен и установлен в период брака.
Шаповалова Л.Ю. считала, что сруб приобретен и установлен после прекращения ведения совместного хозяйства- 14 июля 2016 г.
Однако, суд не дал оценки представленным сторонами доказательствам. Фактически суд признал, что право на здание следует судьбе права на землю.
Считают, что суд не разрешилтребование о разделе сруба бани.
Просят решение отменить в обжалуемой части и принять новое в соответствии с доводами апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Росбанк Ремизов Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возражает против признания долговых обязательств по кредитному договору совместно нажитыми обязательствами супругов и разделе долговых обязательств.
Указывает, что факт получения кредита одним из супругов в период брака, а также факт использования этого кредита на нужды семьи не влечет возникновения долговых обязательств у другого супруга.
В силу п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.
Раздел совместно нажитого имущества бывшими супругами путем отнесения обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, без согласия кредитора нарушает требования норм материального права, а также права кредитора.
Считает, что требование о разделе кредитного обязательства по своей сути будет являться переводом должником своего долга на другое лицо, что в силу п.1 ст.391 Гражданского кодекса РФ возможно только с согласия кредитора. Банк- кредитор такого согласия не давал.
Указывает, что исковые требования о разделе кредитного обязательства перед банком не содержат механизма исполнения судебного решения, а также обязанности ответчика обратиться в банк для оформления необходимых документов по разделу задолженности по кредитным обязательствам. Денежные обязательства кредитного характера не являются обязательствами в натуре и не могут быть разделены кроме как путем распределения судом суммы долга между супругами пропорционально присужденным им долям.
Полагает, что вопрос о признании долговых обязательств совместно нажитыми обязательствами супругов и раздела совместного долга пропорционально присужденным долям, может быть решен посредством последующей (подача выплатившим супругом регрессного иска ко второму супругу) выплаты компенсации одного бывшего супруга другому- погасившему кредитное обязательство.
Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя Середина С.В.- Макаровой А.И., представителя Шаповаловой Л.Ю.- Фролова В.С., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее.
23 июля 2009 г. Середин С.В. и Шаповалова Л.Ю. зарегистрировали брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N5 Тамбовского района Тамбовской области от 24 марта 2016 г.
В решении суда указано, что фактические брачные отношения между сторонами прекращены с апреля 2016 г. Данное обстоятельство сторонами не оспорено.
Шаповалова Л.Ю. не согласна с решением суда в части раздела жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: *** ***, ***, в части раздела долговых обязательств по ипотечному кредиту, в части раздела сруба бани.
В остальной части решение суда Шаповаловой Л.Ю. не обжалуется, в суде апелляционной инстанции ее представитель - Фролов В.С. пояснил, что его доверитель согласна с размером, взысканной с Середина С.В. в ее пользу разницы от стоимости совместно нажитого имущества - 46 123,50 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о разделе спорного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *** выселки, мкрн.Слобода, ***, в равных долях между бывшими супругами, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, переведенные ФИО5 на счет дочери ФИО4, были использованы на общие нужды супругов- покупку жилого дома и земельного участка. Доводы ФИО4 о том, что ФИО5 денежные средства подарила лично ей, в связи с чем, ее доля в спорном недвижимом имуществе (дом и земельный участок) подлежит увеличению, суд первой инстанции признал несостоятельными.
В связи с чем, на данное имущество, по мнению суда первой инстанции, распространяется режим совместной собственности супругов.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права, что выразилось в следующем.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Как следует из материалов дела, источником приобретения спорных жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи от 29 ноября 2012 г. по цене 2 052 500 рублей, являлись денежные средства в размере 700 000 рублей, полученные Шаповаловой Л.Ю. по договору дарения от 10 мая 2012 года, заключенному ею с матерью Шаповаловой Т.А., а также заемные денежные средства по кредитному договору от 29 ноября 2012 г., заключенному Шаповаловой Л.Ю. с Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) на сумму 1 352 500 рублей.
В соответствии с договором купли-продажи от 24 января 2012 г.(л.д.5253 т.2), Шаповалова Т.А. продала квартиру, расположенную по адресу: *** за сумму 800 000 рублей.
25 января 2012 г. между ЗАО "Тамбовская земля" и Шаповаловой Л.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка(л.д.106-109 т.2). В соответствии с данным договором стороны обязались в срок до 1 июня 2012 г. заключить основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, примерным местоположением согласно плану застройки, являющемуся приложением к предварительному договору. Стороны договорились, что цена за дом составит 1 754 650 рублей, за земельный участок- 245 350 рублей. При этом, 700 000 рублей Шаповалова Л.Ю. обязалась выплатить ЗАО "Тамбовская земля" в течение 10 дней после подписания предварительного договора, а 1 300 000 рублей - в срок до 1 июня 2012 г.
24 января 2012 г. Шаповалова Т.А. перечислила на счет Шаповоаловой Л.Ю. денежную сумму в размере 700 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками Сбербанка России ОАО(л.д.126 т.1).
26 января 2012 г. 700 000 рублей Шаповаловой Л.Ю. были перечислены на счет ЗАО "Тамбовская земля".
10 мая 2012 г. между Шаповаловой Т.А. и Шаповаловой Л.Ю. был заключен договор дарения ранее перечисленной денежной суммы 700 000 рублей(л.д.223 т.1). В суде первой инстанции Шаповалова Т.А. поясняла, что заключила договор дарения позднее, чем были перечислены денежные средства, а именно после ее переезда в Тамбовскую область из г.Комсомольск-на - Амуре.
Шаповалова Л.Ю. в суде первой инстанции поясняла, что имелась договоренность с Серединым С.В. о том, что ее мама- Шаповалова Т.А. будет проживать с ними.
29 ноября 2012 г. между ЗАО "Тамбовская земля" и Шаповаловой Л.Ю. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *** *** *** (л.д.187-192 т.1) по цене- 2 052500 рублей, из которых сумма 700 000 рублей оплачена покупателем продавцу до подписания договора, что подтверждается чеком-ордером от 26 января 2012 г., а 1 352 500 рублей составляют кредитные средства, которые уплачиваются после регистрации договора купли-продажи, ипотеки.
29 ноября 2012 г. между Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) и Шаповаловой Л.Ю. заключен кредитный договор *** в размере 1 352 500 рублей сроком на 182 календарных месяца для целевого использования: приобретения жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: *** *** *** за цену 2 052 500 рублей(л.д. 45-60 т.1). Обеспечением обязательств по кредиту является залог объекта недвижимости.
Суд первой инстанции установил, что Серединым С.В. не оспаривался факт перечисления Шаповаловой Т.А. денежных средств в размере 700 000 рублей на счет, принадлежащий дочери и перечисление указанной суммы в качестве аванса при заключении предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. Данное обстоятельство Серединым С.В. не оспаривается.
Исковых требований об оспаривании договора дарения от 10 мая 2012 г. денежных средств в сумме 700 000 рублей, заключенного между Шаповаловой Т.А. и Шаповаловой Л.Ю., Середин С.В. не заявлял.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Вместе с тем судом такое юридически значимое обстоятельство, как использование для приобретения спорного недвижимого имущества, денежных средств в сумме 700 000 рублей, принадлежавших лично Шаповаловой Л.Ю., ошибочно было оставлено без внимания.
Суд первой инстанции не учел, что полученные Шаповаловой Л.Ю. в дар денежные средства в размере 700 000 рублей от матери Шаповаловой Т.А. и потраченные на покупку спорных жилого дома и земельных участков являлись личной собственностью Шаповаловой Л.Ю., поскольку совместно в период брака с Серединым С.В. не наживались и не являлись общим доходом супругов. Внесение этих средств для покупки квартиры не меняет их природы личного имущества Шаповаловой Л.Ю.
Таким образом, доли сторон в праве собственности на жилой дом и земельный участок подлежат определению пропорционально вложенным личным денежным средствам Шаповаловой Л.Ю. и совместным средствам сторон.
Так, жилой дом и земельный участок приобретены за 2 052 500 рублей, из которых 700 000 рублей являются личными средствами Шаповаловой Л.Ю., 1 352 500 рублей- оплачены за счет средств ипотечного кредита, оформленного в период брака.
Следовательно, доли супругов в жилом доме и земельном участке подлежат распределению следующим образом: Середин С.В.- 33/100 доли (676 250 рублей), Шаповалова Л.Ю. - 67/100 доли (1 376 205 рублей).
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части раздела жилого дома и земельного участка в соответствии с п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.
Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
После расторжения брака в период с апреля 2016 г. по сентябрь 2018 года заемщиком Шаповаловой Л.Ю. во исполнение своих обязательств по кредитному договору *** от 29 ноября 2012 г. было уплачено: в 2016 году - 154011,6 рублей, в 2017 году - 695819,86 рублей, в 2018 году - 83409,12 рублей, всего в общей сумме 933240,58 руб. (т.2 л.д.101-103).
В связи с чем, руководствуясь ст.39 Семейного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Середина С.В. в пользу Шаповаловой Л.Ю. компенсации расходов по кредитному договору *** от 29 ноября 2012 г, заключенному с ПАО "Росбанк", в размере 1/2 доли от суммы, выплаченной истцом по встречному иску в сумме 466620,29 руб.= 933240,58 руб./2.
Судебная коллегия не может не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и основанным на фактически установленных обстоятельствах дела.
Принимая решение об отказе Шаповаловой Л.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании общим долгом обязательств по кредитному договору от 29 ноября 2012 г., суд первой инстанции пришел к следующему выводу.
Согласно заключенному Шаповаловой Л.Ю. с ПАО "Росбанк" кредитному договору *** от 29 ноября 2012 г., заемщику Банком 5 декабря 2012 г. были предоставлены денежные средства в размере 1352500 руб.
Истец по встречным требованиям Шаповалова Л.Ю. просит признать общим долгом сумму платежей, подлежащих внесению за весь период кредита в течение 182 календарных месяцев, которая не является фактической суммой задолженности по кредитным обязательствам на настоящее время.
Шаповалова Л.Ю. в период после расторжения брака с апреля 2016 по сентябрь 2018 года внесла денежные средства в счет погашения кредитных обязательств в общей сумме 933240,58 руб.
По общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. Заемщиком по кредитным договорам является Шаповалова Л.Ю., которая и должна погасить задолженность перед Банком в полном объеме.
В дальнейшем Шаповалова Л.Ю. не лишена права на взыскание с истца (ответчика по встречным требованиям) сумм, потраченных ею на погашение долга по кредитному договору, обратившись с данным требованием в самостоятельном порядке.
Судебная коллегия считает, что с учетом установленных по делу обстоятельств (жилой дом и земельный участок куплены в период брака, в том числе частично за счет заемных средств по ипотечному кредиту), а также с учетом взысканной судом первой инстанции с Середина С.В. в пользу Шаповаловой Л.Ю. ? доли от погашенной Шаповаловой Л.Ю. после прекращения брачных отношений задолженности по кредиту, вывод суда об отказе в удовлетворении требования Шаповаловой Л.Ю. о признании общим долгом бывших супругов обязательств по кредитному договору, не является обоснованным.
Обязательства по кредитному договору *** от 29 ноября 2012 г. являются общим долгом Середина С.В. и Шаповаловой Л.Ю., поскольку возникли в период брака между ними, были использованы для покупки жилого дома и земельного участка, 66/100 доли в которых являлись совместно нажитым имуществом супругов.
По мнению судебной коллегии, признание данного долга совместным, не влечет передачу долга с должника Шаповаловой Л.Ю. на Середина С.В., либо признание Середина С.В. солидарным должником именно по данному решению суда, поскольку заемщиком по кредитным договорам является Шаповалова Л.Ю., которая и должна вносить платежи по кредитному договору.
Признание долга общим, дает право Шаповаловой Л.Ю., при внесении ею платежей по кредиту, требовать взыскания с другой стороны ? доли от выплаченной суммы по кредиту, не обращаясь в дальнейшем в суд с требованием о признании данного обязательства общим долгом супругов.
Если Середин С.В. является поручителем по кредитному договору от 29 ноября 2012 г., то он продолжает нести ответственность перед Банком в соответствии с заключенным им договором поручительства.
Таким образом, признание общим долгом супругов, не затрагивает права банка, поскольку не изменяет ранее возникшие обязательства Шаповаловой Л.Ю. перед кредитором.
В резолютивной части решения суда, указано об отказе Шаповаловой Л.Ю. в удовлетворении оставшейся части исковых требований, без перечисления требований, в удовлетворении которых отказано.
В связи с изложенным, резолютивная часть решения подлежит дополнением указанием о том, что долг по кредитному договору от 29 ноября 2012 г. *** заключенному между ПАО "Росбанк" и Шаповаловой Л.Ю. является общим долгом супругов.
Доводы апелляционной жалобы относительно выводов решения суда первой инстанции по срубу бани, заслуживают внимания.
Суд, принимая решение по срубу бани, в решении указал, что сруб бани с крышей, неотделим от спорного земельного участка, входит в состав спорного домовладения и отдельно в качестве движимого имущества разделу не подлежит.
С данным выводом, судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не основан на Законе.
Наличие сруба бани с крышей (незавершенное строительство) на спорном земельном участке подтверждается сторонами.
Суд первой инстанции, не дал оценку представленным доказательствам, о том кем, когда приобретен сруб бани и был возведен под крышу.
Судом установлено, что фактически брачные отношения между Серединным С.В. и Шаповаловой Л.Ю. были прекращены с апреля 2016 г.
Суду первой инстанции Шаповаловой Л.Ю. были представлены документы - товарный и кассовый чеки, подтверждающие покупку сруба бани 14 июля 2016 г.(л.д.76,77 т.1), то есть после прекращения брачных отношений.
Середин С.В. в судебном заседании 22 октября 2018 г. пояснял, что сруб для бани он завозил в 2014 г и возводил крышу с отцом, ссылался на расписку Назина А.Н. от 10 февраля 2014 г.(л.д.43 т.1), согласно которой последний продал Середину С.В. сруб бани и установил сруб за 200 000 рублей.
Свидетели Середины В.И. и Т.В.- родители Середина С.В. в судебном заседании суда первой инстанции от 19 февраля 2018 г. показали, что отец и брат Середина С.В. помогали последнему в строительстве крышы сруба бани в 2017 г.
Показания свидетелей не подтверждают доводы Середина С.В. о том, что сруб бани был приобретен и возведен под крышу в период брака с Шаповаловой Л.Ю.
Судом также было установлено, что после прекращения брачных отношений Середин С.В. не проживает в доме по адресу: *** *** ***.
В судебном заседании 22 октября 2018 г. Середин С.В. пояснял, что у него отсутствует доступ в дом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает установленным, что сруб бани с крышей не может быть отнесен к имуществу, подлежащему разделу между супругами, поскольку сруб бани приобретении и возведен под крышу после прекращения брачных отношений.
Соответственно решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении Середину С.В. в данной части исковых требований.
В отношении иного имущества в апелляционной жалобе не содержится доводов о несогласии с решением суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2018 года изменить в части раздела жилого дома и земельного участка, отменить в части раздела сруба бани с крышей, приняв в данной части новое решение.
Разделить между Серединым Сергеем Валентиновичем и Шаповаловой Любовью Юрьевной жилой и земельный участок, расположенные по адресу: ***, ***, ***.
Признать за Шаповаловой Любовью Юрьевной право общей долевой собственности на 67/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером *** общей площадью 82,1 кв.м. и на 67/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 700 кв.м., расположенные по адресу: ***, д***, ***.
Признать за Серединым Сергеем Валентиновичем право общей долевой собственности на 33/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером *** общей площадью 82,1 кв.м. и на 33/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 700 кв.м., расположенные по адресу: ***, ***, ***.
В удовлетворении исковых требований Середина Сергея Валентиновича о признании совместно нажитым имуществом сруба с крышей- отказать.
Дополнить резолютивную часть решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2018 г. указанием о том, что долг по кредитному договору от 29 ноября 2012 года *** в ПАО "Росбанк" является общим долгом супругов.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
