Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-610/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-610/2018
06 марта 2018 года город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Юдиной С.В.,
судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.,
при секретаре Паршиковой М.Ю.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Гусейнова Зияддина Гюльбаба оглы к администрации г. Орла о признании права собственности на самовольную постройку,
по апелляционной жалобе Гусейнова Зияддина Гюльбаба оглы на решение Северного районного суда г. Орла от 20 декабря 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
заслушав доклад судьи Орловского областного суда Юдиной С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гусейнова З.Г.о., его представителя Мирзоева Ф.М.о., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика администрации г. Орла - Ситникова М.В, действующего по доверенности, изучив материалы дела,
установила:
Гусейнов З.Г.о. обратился в суд с иском к Управлению градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области о признании права собственности на самовольную постройку.
В обоснование заявленных требований указал, что является пользователем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, кадастровый N, на основании договора аренды от 17 сентября 2013 года. На данном земельном участке им был построен объект недвижимости - нежилое здание, при этом разрешительные документы на строительство у него отсутствовали.
Ссылаясь на наличие положительных заключений контролирующих органов, соответствие постройки требованиям строительных и градостроительных нормативов, отсутствие нарушения прав и интересов других лиц, отказ Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области в выдаче разрешения на строительство и акта ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, просил признать за ним право собственности на указанное нежилое помещение.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Орла, затем Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области исключено из числа ответчиков по ходатайству истца.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гусейнов З.Г.о. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Приводит довод о том, что судом не принято во внимание, что данный магазин построен в девяностых годах, и отсутствуют какие-либо документы, разрешающие или запрещающие строительство магазина на данном земельном участке, предоставленном в аренду.
Ссылается на признание администрацией г. Орла существования магазина при заключении договора аренды земельного участка, предоставленного для содержания и обслуживания магазина, которому судом не дана оценка при принятии решения.
Полагает, что к спорным правоотношениям суд должен был применить положения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип деления земель по категориям и возможность их использования в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и
установлены градостроительные регламенты.
В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).
Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, на которые в соответствии с пунктом
17 статьи 51 названного Кодекса разрешение на строительство не требуется.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы
других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 1 статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу пунктов 1, 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является не только основанием, позволяющим эксплуатировать объект строительства, но и подтверждает, что он построен в соответствии с разработанной проектной документацией, градостроительным планом земельного участка и является безопасным для эксплуатации.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено судом, в пользовании Гусейнова З.Г.о. на основании договора аренды N 1996/9 от 17 сентября 2013 года, заключенного с Управлением государственного имущества <адрес>, находится земельный участок площадью 56 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания магазина, адрес: <адрес> аренды участка установлен на 7 лет с 06 октября 2013 года по 05 октября 2020 года.
Согласно пункту 4.4.2 указанного договора аренды, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, без права возведения капитальных объектов недвижимости.
Как следует из кадастрового паспорта здания, спорный объект недвижимости представляет собой капитальное строение - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью 51,2 кв.м, что истцом не оспаривалось в судебном заседании.
Согласно материалам дела, 08 июня 2017 года Гусейнов З.Г.о. обратился в Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: "нежилое помещение по адресу: <адрес>,
<адрес> г", в выдаче разрешения отказано, поскольку строение является самовольной постройкой, отсутствует разрешение на строительство указанного здания.
Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как подтверждающего документа на соответствие проектной документации, требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающего застройщику право после осуществления строительства эксплуатировать возведенное строение, подтверждает то обстоятельство, что спорный объект не обеспечивает безопасные условия для его эксплуатации, может вызвать негативное воздействие на окружающую среду и привести к возникновению угрозы для жизни и здоровья граждан, порчи их имущества.
В соответствии с градостроительным заключением N 08617-ГЗ от
18 декабря 2017 года об условиях размещения объекта недвижимости (магазина) согласно Правил землепользования и застройки городского округа "Город Орел" - далее ПЗЗ г. Орла, утвержденных решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30 октября 2008 года
N 38/616-ГС (в редакции от 29 апреля 2010 года), магазин, общей площадью 51,6 кв.м, расположенный по границе земельного участка N 84г, не соответствует градостроительному регламенту по предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны, в части минимального отступа от границы земельного участка (согласно статьи 55 ПЗЗ г. Орла, минимальный отступ объектов капитального строительства для данной территориальной зоны от границы земельного участка должен быть не менее 6 м).
Поскольку спорный объект, как на момент обращения в суд, так и на
момент разрешения спора, не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, т.к. возведен с нарушением установленных отступов от границы земельного участка, эксплуатируется ответчиком без получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, он является самовольной постройкой, в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность признания на нее права собственности в судебном порядке.
Кроме того, судом установлено и не оспаривалось истцом, спорное строение было возведено до передачи Гусейнову З.Г.о. земельного участка по договору аренды от 17 сентября 2013 года, в связи с чем, Гусейнов З.Г.о. не является лицом, осуществившим самовольную постройку, и в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ним не может быть признано право собственности на него.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором располагается спорный объект, предназначен для эксплуатации и обслуживания именно временных объектов, без права возведения объектов капитального строительства.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют.
Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести арендатору, использующего арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без его согласия и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2001 года индивидуальному предпринимателю ФИО8 неоднократно продлевался на условиях краткосрочной аренды срок пользования земельным участком, площадью 56 кв.м, предоставленным для эксплуатации и обслуживания мини-магазина по <адрес>, район жилого <адрес>, в <адрес>, кадастровый квартал N, как торговой точки, что подтверждается соответствующими постановлениями администрации г. Орла и договором аренды земли N 7770 от 13 февраля 2006 года.
В последствие указанный земельный участок был передан в пользование индивидуальному предпринимателю Рыбаловой В.Н. по договору аренды N 516/з от 15 октября 2007 года, согласно которому земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, район <адрес>, площадью 56 кв. м предоставлен в аренду для размещения временного сооружения - торгового павильона.
В дальнейшем адрес земельного участка был изменен на: <адрес>,
<адрес>.
06 октября 2010 года в отношении данного земельного участка между Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области и ИП ФИО9 был заключен договор аренды N 1296/з на новый срок. Как следует из пункта 1 заключенного договора, вид разрешенного использования предоставляемого в аренду земельного участка - для эксплуатации и обслуживания магазина.
Аналогичные условия содержит договор аренды земельного участка, заключенного с Гусейновым З.Г.о., что свидетельствует об отсутствии у арендаторов права на возведение капитальных объектов недвижимости на переданном в аренду земельном участке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку помимо отсутствия разрешения на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию, установлены обстоятельства, безусловно препятствующие удовлетворению требований истца: объект капитального строительства не соответствует градостроительному регламенту по предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны, возведен до передачи истцу земельного участка по договору аренды от 17 сентября 2013 года, которым прямо предусмотрен запрет на возведение капитальных объектов недвижимости на данном земельном участке.
Поскольку отсутствие разрешения на строительство и ввод спорного
объекта в эксплуатацию не является единственным основанием для отказа в удовлетворении иска, указанные обстоятельства не позволяют применить соответствующие положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" для обоснования удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Гусейнова З.Г.о. о признании права собственности на самовольную постройку является правильным.
Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Выводы суда аргументированы, основаны на правильной оценке фактических обстоятельств и на положениях приведенных норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
определила:
решение Северного районного суда г. Орла от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусейнова Зияддина Гюльбаба оглы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
