Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 июля 2018 года №33-610/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2018 года Дело N 33-610/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Коченковой Л.Д,
судей Шовгуровой Т.А. и Джульчигиновой В.К.
при секретаре Годаевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кекеева Б.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кекееву Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения Кекеева Б.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Бареева О.Н, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
28 мая 2014 года между АО "Гринфилдбанк" (далее - Банк) и Кекеевым Б.Н. был заключен кредитный договор на сумму 250000 руб. под 24 % годовых сроком до 28 мая 2019 года. Банк предоставил указанную сумму кредита. С 29 февраля 2016 года свои обязательства по возврату кредитных средств заемщик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. С 23 октября 2015 года у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 февраля 2018 года в размере 651223 руб. 03 коп., в том числе просроченный основной долг - 196910 руб. 87 коп., просроченные проценты - 98540руб. 87 коп., неустойка за просроченный основной долг - 175306 руб. 03 коп., неустойка за просроченные проценты - 180465 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9712 руб. 23 коп.
С учетом увеличения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 марта 2018 года в размере 664956 руб. 75 коп., в том числе просроченный основной долг - 196910 руб. 87 коп., просроченные проценты - 100094 руб. 58 коп., неустойку за просроченный основной долг - 181573 руб. 58 коп., неустойку за просроченные проценты - 186377 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9712, 23 руб.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 марта 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Гринфилдбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о наложении ареста на имущество Кекеева Б.Н. отказано.
В письменном возражении на иск Кекеев Б.Н. просил в части взыскания неустоек отказать, считая, что размер неустоек превышает установленную Банком России от 28 апреля 2017 года ставку рефинансирования и средневзвешенную ставку по коммерческим кредитам по гражданско-правовым обязательствам, что заявленная к взысканию сумма неустоек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании представитель Агентства Русских М.В. поддержал заявленные требования с учетом увеличения.
Ответчик Кекеев Б.Н. признал иск в части по доводам, изложенным в возражении на иск.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 мая 2018 года исковые требования Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. Взыскана с Кекеева Б.Н. в пользу Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 110/2014-КФ от 28 мая 2014 года по состоянию на 12 марта 2018 года в размере 457005 руб. 45 коп., из которых: просроченный основной долг 196910 руб. 87 коп., просроченные проценты - 100094 руб. 58 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 90000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 80000 руб. Взысканы с Кекеева Б.Н. в пользу Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины 7770 руб. 05 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Кекеев Б.Н. просит решение суда изменить, уменьшив размер неустоек, ссылаясь на то, что размер неустоек превышает установленную Банком России от 28 апреля 2017 года ставку рефинансирования и средневзвешенную ставку по коммерческим кредитам по гражданско-правовым обязательствам, заявленная к взысканию сумма неустоек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кекеев Б.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Бареев О.Н., возражая против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
В силу частей 1 и 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 мая 2014 года между Банком и Кекеевым Б.Н. заключен кредитный договор N ** на сумму 250000 руб. под 24 % годовых со сроком возврата 25 мая 2019 года.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив сумму кредита 250000 рублей на счет Кекеева Б.Н.
Однако заемщик Кекеев Б.Н. в нарушение условий кредитного договора принятые обязательства по возвращению кредитных средств надлежащим образом не исполняет, допустил просрочку платежей с 29 февраля 2016 года, что привело к образованию задолженности.
Пунктом 6.3 кредитного договора предусмотрено, что при невыполнении заемщиком полностью или частично любого из обязательств, принятого им на себя по настоящему договору, Банк имеет право по своему усмотрению потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссий и неустоек, иных платежей в соответствии с договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что Кекеев Б.Н. существенно нарушил условия кредитного договора, у Банка возникли основания для взыскания с него задолженности по указанному договору.
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 марта 2018 года составляет в размере 664956 руб. 75 коп., в том числе просроченный основной долг - 196910 руб. 87 коп., просроченные проценты - 100094 руб. 58 коп., неустойка за просроченный основной долг - 181573 руб. 58 коп., неустойка за просроченные проценты - 186377 руб. 71 коп.
Указанную сумму кредитной задолженности ответчик Кекеев Б.Н. в части просроченного основного долга в размере 196910 руб. 87 коп. и просроченных процентов по договору в размере 100094 руб.58 коп. не оспаривает.
Вместе с тем доводы жалобы о том, что заявленная к взысканию сумма неустоек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает установленную Банком России от 28 апреля 2017 года ставку рефинансирования и средневзвешенную ставку по коммерческим кредитам по гражданско-правовым обязательствам, являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции, разрешая требования истца по существу в указанной части, в силу ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации снизил размеры неустоек за просроченный основной долг до 90000 руб., за просроченные проценты - до 80000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Принимая во внимание указанные требования, последствия нарушения заемщиком обязательства по кредитному договору, соразмерность тяжести последствий и размеру основного неисполненного ответчиком обязательства, просрочки, суд первой инстанции, усматривая отсутствие в деле сведений о своевременном информировании заемщика в 2015 - 2016 г. об открытии конкурсного производства и об изменении реквизитов Банка, исходя из баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, правомерно уменьшил до 50 % размер неустойки за нарушение срока погашения основного долга и несвоевременную уплату процентов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению имущественных прав истца и фактическому освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, условия и размер которой предусмотрены сторонами при заключении кредитного договора.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 мая 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий Л. Д. Коченкова
Судьи Т.А. Шовгурова
В.К. Джульчигинова
В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Суд первой инстанции при вынесении решения принял во внимание, что от ответчика Кекеева Б.Н. возражений по поводу взыскиваемых просроченного основного долга и просроченных процентов расчет задолженности по кредитному договору и предоставленного истцом расчета задолженности не поступило.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г., предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.
Согласно пункту 6.1 раздела 6 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита/процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.
Следовательно, размер неустойки составляет 182,5 % годовых (0,5% * 365), что в 24,3 раза превышает установленную на момент заключения кредитного договора ставку рефинансирования - 7,5 % и превышает размер процентов за пользование кредитом в 7,6 раза, а также превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.
Исходя из сохранения баланса интересов сторон, недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением санкций за нарушение обязательств, суд первой инстанции обосновано применил пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку за просроченный основной долг и за просроченные проценты, согласно произведенному им расчету, соответственно с 181 573 руб. 58 коп. до 90000 руб. и с 186 377 руб. 71 коп. до 80000 руб.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Принимая во внимание указанные требования, последствия нарушения заемщиком обязательства по кредитному договору, соразмерность тяжести последствий и размера основного неисполненного ответчиком обязательства, просрочки, усматривая отсутствие в деле сведений о своевременном информировании заемщика в 2015 - 2016 г. об открытии конкурсного производства и об изменении реквизитов Банка, исходя из баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, суд первой инстанции правомерно уменьшил до 50 % размер неустойки за нарушение срока погашения основного долга и несвоевременную уплату процентов.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению имущественных прав истца и фактическому освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, условия и размер которой предусмотрены сторонами при заключении кредитного договора.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 мая 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий Л. Д. Коченкова
Судьи Т.А. Шовгурова
В.К. Джульчигинова
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кекеева Б.Н.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Банка России от 23 октября 2015 года N ОД-2891 у акционерного коммерческого банка "Гринфилд" (Акционерное общество) с 23 октября 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Очередной платеж по кредитному договору от 28 мая 2014 года Кекеев Б.Н. должен был произвести 29 февраля 2016 года, что подтверждается графиком платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года АО "Гринфилдбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"; определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года конкурсное производство в отношении АО "Гринфилдбанк" продлено на шесть месяцев.
Из материалов дела следует, что во исполнение кредитного договора N 110/2014-КФ от 28 мая 2014 года Банк предоставил Кекееву Б.Н. денежные средства в размере 250000 руб. на срок до 28 мая 2019 года под 24 % годовых.
Согласно графику платежей по данному кредитному договору ежемесячные платежи подлежали перечислению в последние дни соответствующего месяца.
Кекеев Б.Н. прекратил исполнять обязательства по данному договору с 29 февраля 2016 года.
Из представленного Агентством расчета следует, что задолженность заемщика по состоянию на 12 марта 2018 года составляет: просроченный основной долг - 196910 руб. 87 коп., просроченные проценты - 100094 руб. 58 коп., а также неустойка за просроченный основной долг - 181573 руб. 58 коп. и неустойка за просроченные проценты - 186377 руб. 71 коп.
Указанные суммы обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу Банка.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка