Дата принятия: 02 марта 2018г.
Номер документа: 33-610/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2018 года Дело N 33-610/2018
02 марта 2018 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.
при секретаре Волковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 31 октября 2017 года по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Быстрову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Быстрову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 20 августа 2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор (...)ф. В соответствии с указанным договором ответчику предоставлен кредит в размере 250000 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 20% годовых ежемесячно, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец указал, что согласно п. 4.3 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с п. 3.1 и действующим графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности ответчик обязан уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Истец отмечал, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 18 июля 2017г. у него образовалась задолженность в размере 945691 руб. 14 коп., в том числе сумма основного долга 76363 руб. 56 коп., сумма процентов - 28421 руб. 07 коп., штрафные санкции 840906 руб. 51 коп. Истец ссылался на то, что ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое осталось не исполненным. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017г. срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на 6 месяцев. Истец указал, что в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании части суммы основного долга, процентов и штрафных санкций в общем размере 501000 руб. с возможностью в последующем в случае дальнейшего уклонения заемщиком от исполнения обязательств по возврату кредита увеличения размера исковых требований. Ссылаясь на ст. ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило взыскать с ответчика Быстрова С.В. задолженность по кредитному договору в размере 501000 руб., в том числе 76363 руб. 56 коп. - сумма основного долга, 28421 руб. 07 коп. - сумма процентов, 3966215 руб. 37 коп. - сумма штрафных санкций и расходы по уплате госпошлины.
Впоследствии ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" увеличило заявленные требования, просило взыскать с ответчика Быстрова С.В. задолженность по кредитному договору в размере 945691 руб. 14 коп., в том числе 76363 руб. 56 коп. - сумма основного долга, 28421 руб. 07 коп. - сумма процентов, 840906 руб. 51 коп. - сумма штрафных санкций и судебные расходы по оплате госпошлины, внесенные истцом при подаче искового заявления. Расходы по уплате госпошлины, связанные с увеличением размера исковых требований, истец просил отнести на ответчика.
Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 31 октября 2017 г. иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Быстрова С. В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 20 августа 2013г. (...)ф в размере 76363 руб. 56 коп. В остальной части исковых требований суд отказал. Кроме того, суд взыскал с Быстрова С. В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возврат государственной пошлины 1012 руб. 55 коп.
С решением суда не согласен истец.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Кочелаева Е.А., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что отзыв лицензии банка не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее должнику исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности, учитывая, что в соответствии с положениями Федеральных законов "О банках и банковской деятельности" и "О несостоятельности (банкротстве)" в официальных изданиях, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано объявление об отзыве у банка лицензии и о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банкротом. Информация о деятельности "Агентства по страхованию вкладов", осуществляющего функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций, размещена на официальном сайте агентства в сети Интернет. Полагает неправомерным применение судом положений п. 3 ст. 406 ГК РФ, поскольку помимо того, что на официальном сайте банка указана информация конкурсного управляющего о порядке погашения задолженности по кредитным договорам заемщиками ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и реквизитах для погашения кредитов, которая является общедоступной, Быстров С.В. также был надлежаще уведомлен о банкротстве банка, способе погашения кредитной задолженности и реквизитах, что подтверждается реестрами отправки почтовой корреспонденции. В течение всего времени с момента возникновения обязательства должник пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора, за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка. Обращает внимание, что положения ст. 327 ГК РФ предусматривают альтернативный способ исполнения обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора, свидетельствующих о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения предложенного должником, а исполнение было надлежащим, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций не имеется. Кроме того, представитель истца просила взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает о несогласии с доводами истца, изложенными в жалобе. Ответчик отмечает, что не отказывается от уплаты задолженности по кредитному договору, но не согласен с заявленными истцом требованиями о взыскании процентов за просрочку и штрафных санкций, поскольку он не был должным образом уведомлен банком о новых реквизитах по уплате платежей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ответчик Быстров С.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учетом положений п.1 ст. 165.1 ГК РФ ответчик Быстров С.В. извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительству, указанному в его письменных возражениях на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 августа 2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Быстровым С.В. был заключен кредитный договор (...)ф, в соответствии с которым заемщику Быстрову С.В. предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 250000 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 20% годовых ежемесячно.
В силу п. 3.1.1. договора ответчик обязался до 05-го числа каждого месяца, начиная с сентября 2013г., обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом на дату платежа и погашение основного долга равными долями 6945 руб.
Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с п. 3.1. и графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3.), ответчик обязан уплачивать банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выполнило обязательства по предоставлению ответчику кредита в полном объеме. Быстров С.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 18 июля 2017г. задолженность по кредитному договору составила 945691 руб. 14 коп., в том числе: основной долг - 76363 руб. 56 коп., проценты - 7633 руб. 78 коп., проценты на просроченный основной долг - 20787 руб. 29 коп., штрафные санкции - 840906 руб. 51 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017г. по делу N А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.
Истец ссылался на то, что ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое осталось не исполненным.
Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования банка, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило взыскать с Быстрова С.В. 945691 руб. 14 коп.
Разрешая заявленные истцом исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, указал, что просрочка исполнения обязательств была обусловлена поведением истца, не сообщившим ответчику банковских реквизитов для направления денежных средств по погашению кредита, в связи с чем, не установив вины Быстрова С.В. в неисполнении кредитных обязательств, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика только задолженности по просроченному основному долгу в размере 76363 руб. 56 коп., а правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за время просрочки кредитора и взыскания неустойки не имеется.
Решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по просроченному основному долгу в размере 76363 руб. 56 коп. не оспаривается, в связи с чем не является предметом оценки суда первой инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг и неустойки по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.
Также ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со ст. 327 ГК РФ, согласно которой должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Истцом к апелляционной жалобе представлены реестры отправки ответчику по известному адресу уведомлений об отзыве лицензии, свидетельствующие об извещении заемщика, которые судебная коллегия находит необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приобщить к материалам дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика просроченных процентов, суммы процентов на просроченный основной долг, а также взыскания штрафных санкций являются правомерными, в связи с чем постановленное по делу решение в указанной части об отказе в иске нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене в данной части в соответствии с п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия находит необходимым в указанной части принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Исходя из представленного истцом расчета, проверенного и принятого судебной коллегией, с ответчика в соответствии с вышеуказанными нормами подлежат взысканию просроченные проценты в размере 7633 руб. 78 коп., проценты на просроченный основной долг - 20787 руб. 29 коп.
Также, как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 840906 руб. 51 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Применение судом ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и лишь по заявлению ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный банком, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и требований закона полагает необходимым уменьшить ее размер до 25560 руб.
С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия находит подлежащим изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 8210 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 31 октября 2017 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании просроченных процентов, суммы процентов на просроченный основной долг, штрафных санкций.
Принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении требований.
Взыскать с Быстрова С. В. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просроченные проценты в размере 7633 руб. 78 коп., проценты на просроченный основной долг - 20787 руб. 29 коп., штрафные санкции - 25560 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 8210 руб.
Взыскать с Быстрова С. В. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В остальной части решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 31 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
