Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-610/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-610/2018
г. Мурманск
06 марта 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Булыгиной Е.В.
Кузнецовой Т.А.
с участием прокурора
Пановой В.А.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Короткова Алексея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Международный медицинский центр Медикал Он Групп - Санкт-Петербург Север" о взыскании компенсации вреда, причиненного здоровью, и защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя Короткова Алексея Васильевича - Ж.А.А. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Короткова Алексея Васильевича к ООО "Международный медицинский центр Медикал Он Групп - Санкт-Петербург Север" о взыскании компенсации вреда, причиненного здоровью и защите прав потребителей - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., заключение помощника прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Пановой В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Коротков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Международный медицинский центр Медикал Он Групп - Санкт-Петербург Север" (далее - ООО "ММЦ Медикал Он Груп-СПб Север", Клиника, медицинский центр) о возмещении вреда, причиненного здоровью, и защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что 07 ноября 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг. Истец обратился в медицинский центр по вопросу ***, в связи с чем врачом-урологом ему был назначен курс лечения медицинским препаратом "***". Информация о вреде и негативном воздействии на организм препарата, о возможных последствиях, противопоказаниях и рисках, предложенных методов медицинского вмешательства, до него доведена не была.
21 сентября 2013 года истец потерял сознание, ударился левым боком и головой, в связи с чем доставлен в ГОБУЗ "МОКБ", где перенес операцию ***. Поскольку ни истец, ни врачи не связывали потерю сознания с приемом назначенного препарата, истец продолжал пользоваться услугами медицинского центра.
01 октября 2016 года во время очередной потери сознания истец упал с высоты более 3-х метров и получил травмы ***, в связи с чем был доставлен в ГОБУЗ "МОКБ". По результатам обследования в указанном медицинском учреждении у истца также была диагностирована ***. Истцу было проведено оперативное лечение ***
В результате некачественного оказания ответчиком платных медицинских услуг истцу был причинен вред здоровью, а также физические и нравственные страдания.
Кроме того, в ходе проверки, проведенной по его жалобе Территориальным органом Росздравнадзора по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области выявлено, что при исполнении своих обязательств по договору возмездного оказания медицинских услуг ответчиком были допущены серьезнейшие многочисленные нарушения действующего законодательства, медицинская помощь была оказана некачественно.
Он не был проинформирован ответчиком о методах и способах обследования, лечения, диагнозе и состоянии здоровья, подпись в информированном добровольном согласии на лечение (медицинское вмешательство) выполнены не им, что подтверждается экспертным заключением по результатам почерковедческого исследования.
На основании изложенного, просил взыскать с ООО "ММЦ Медикал Он Груп - СПб Север" в свою пользу компенсацию вреда, причиненного здоровью, в размере 40000000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10000000 рублей, штраф в размере 25000000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг за составление претензии и искового заявления в размере 10000 рублей, по оплате почтовых услуг 1097 рублей 40 копеек, на оплату услуг по составлению адвокатского запроса и подготовкой жалоб в Росздравнадзор СПб и Комитет по здравоохранению СПб в размере 35000 рублей, по оплате медицинского экспертного исследования по качеству оказания медицинской помощи в размере 55000 рублей, по оплате проведения почерковедческого экспертного исследования в размере 30000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Короткова А.В. по доверенности Ж.А.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ООО "ММЦ Медикал Он Груп - СПб Север" по доверенности С.А.А. в судебном заседании просил в иске отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Короткова А.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Короткова А.В. по доверенности Ж.А.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом заключению специалиста АНО "НПЦИЭ" * от 17 августа 2017 года, заключению комиссии специалистов АНО "НПЦИЭ" * от 18 августа 2017 года. Полагает, что суд, не обладая специальными познаниями в области медицины и криминалистики, в случае сомнения в достоверности результатов экспертизы обязан в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначить повторную или дополнительную экспертизу.
Указывает, что положенные в основу решение объяснения специалиста уролога-онколога К.С.А. являются субъективными суждениями одного специалиста узкого профиля, которые носят вероятностный характер.
Отмечает, что судом в нарушение принципа состязательности сторон необоснованно отказано в удовлетворении заявленных стороной истца ходатайств о допросе свидетелей, о привлечении ООО "Международный медицинский центр Медикал Он Груп-Мурманск" в качестве соответчика, об истребовании из данного центра медицинской документации, о назначении фармакологической и дактилоскопической экспертиз продаваемого Короткову А.В. препарата, содержащегося в шприцах.
Считает, что суд не дал правовой оценки результатам внеплановой выездной проверки ответчика территориальным органом Росздравнадзора по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, тем самым самоустранился от всестороннего и полного рассмотрения дела по существу.
Находит ошибочным вывод суда о том, что соблюдение стандартов оказания медицинской помощи носят рекомендательный характер, в связи с чем их применение было необязательно. Разрешая спор о некачественном оказании медицинской помощи, суд должен был исходить из требований действующего законодательства к порядку, объему диагностических манипуляций и методам лечения.
По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что 07 ноября 2012 года Короткову А.В. был проведен тест с препаратом "***", проведена беседа о безопасности лечения, профилактике нежелательных последствий, подбор индивидуальной дозы препарата и технике самостоятельного введения; установлен диагноз "***", который подтверждался в дальнейшем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны не на основании собранных по делу доказательств в совокупности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "ММЦ Медикал ОН Груп-СПб Север", прокуратура Первомайского административного округа г.Мурманска просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Коротков А.В., представитель ответчика ООО "ММЦ Медикал ОН Груп-СПб Север, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункта 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 ноября 2012 года между Коротковым А.В., _ _ года рождения, и ООО "ММЦ Медикал Он Груп - СПб Север" был заключен договор * возмездного оказания медицинских услуг.
В результате первичного осмотра врачом - урологом 07 ноября 2012 года Короткову А.В. был установлен диагноз: ***: Консультация кардиолога, ЭКГ. ***. Проведена беседа о безопасности лечения, профилактики нежелательных последствий, подбора индивидуальных доз препарата, о технике самостоятельного введения препарата.
В последующем истец неоднократно обращался к ответчику с аналогичными жалобами 20 ноября 2013 года, 04 декабря 2013 года, 13 февраля 2014 года, 21 апреля 2014 года, 12 августа 2014 года, 15 августа 2015 года, 03 ноября 2015 года. При осмотре врачом-урологом, ранее установленный диагноз подтверждался, даны соответствующие рекомендации по лечению, прием препарата "***" был пролонгирован в связи с наличием положительного эффекта.
21 сентября 2013 года истец дважды потерял сознание: в первый раз находился над диваном, травм не получил, второй раз упал, потеряв сознание, ударился левым боком и головой. Доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГОБУЗ "МОКБ имени П.А.Баяндина", перенес операцию ***.
01 октября 2016 года во время очередной потери сознания истец упал с высоты более 3-х метров, был доставлен в ГОБУЗ "МОКБ имени П.А.Баяндина", где ему был поставлен диагноз: *** Также, по результатам обследования у истца была диагностирована ***, в связи с чем 28 ноября 2016 года проведено оперативное лечение ***. В 2017 году диагностирован ***.
31 октября 2016 года при очередном обращении в ООО "ММЦ Медикал Он Груп - СПб Север" истцу не рекомендовано продолжать лечение препаратом "***" на фоне значительной физической нагрузки при половом акте в связи с перенесенной травмой в результате падения и эпизодами потери сознания.
23 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате некачественных медицинских услуг. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о возмещении вреда, причиненного здоровью истца, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между приемом назначенного ответчиком препарата "***" и фактами потери сознания, а также заболеваниями, выявленными у истца в 2016 году.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует материалам дела и положениям статей 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд обоснованно отклонил представленное истцом в подтверждение указанных обстоятельств заключение комиссии специалистов АНО "НПЦИЭ" * от 18 августа 2017 года, согласно которому прямая причинно-следственная связь между препаратом "***" и эпизодами потери сознания у Короткова А.В. не исключается. Как следует из выводов данного заключения, наиболее вероятна прямая причинно-следственная связь между препаратом "***" и эпизодами потери сознания у Короткова А.В. при условии приема данного препарата в период до 24 часов до эпизода потери сознания. Вместе с тем, такие обстоятельства по делу не установлены. Кроме того, учитывая вероятностный характер данного заключения, в отсутствие иных доказательств оно с достоверностью не подтверждает факт причинения вреда здоровью истца в результате действий ответчика.
Также отсутствие причинно-следственной связи между оказанными ООО "ММЦ Медикал Он Груп - СПб Север" пациенту Короткову А.В. медицинскими услугами и эпизодами потери сознания истца, выявленным у него злокачественным новообразованием подтвердил допрошенный судом в качестве специалиста врач уролог-онколог К.С.А., оснований не доверять которому у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в данной части судебной коллегией отклоняются как не основанные на приведенных выше положениях законодательства и направленные на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.
Вместе с тем, отказывая в полном объеме в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, заявленных истцом по двум основаниям - в связи с причинением вреда здоровью, а также в связи с нарушением его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, суд первой инстанции не учел следующего.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.
Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.
В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.
В исковом заявлении в обоснование заявленных требований истец ссылался ответ Территориального органа Росздравнадзора по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на его жалобу, из которого следует, что медицинская помощь в рамках договора возмездного оказания услуг была оказана ему ответчиком некачественно и не в полном объеме.
Так, из представленного истцом письма Врио руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 04.08.2017 N 2178-5330/17 следует, что в ходе проведения проверки ООО "Международный медицинский центр Медкал Он Групп-Санкт-Петербург Север" выявлен ряд нарушений.
В том числе, в нарушение требований Закона об основах охраны здоровья и подпункта "з" приложения к Приказу Минздрава России от 07.07.2015 N 422ан "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" (действовавшего на период оказания истцу медицинской помощи), "Номенклатуры работ и услуг в здравоохранении" диагноз "***" был установлен Короткову А.В. не на основании данных лабораторных анализов, инструментальных исследований, предусмотренных стандартами медицинской помощи (Приказ Минздрава России от 09.11.2012 N 697н).
Диагноз "***" также устанволен не на оснвоании данных лабораторных анализов, инструментальных исследований, предусмотренных стандартами медицинской помощи (Приказ Минздрава России от 09.11.2012 N 778н), не были выполнены медицинские мероприятия для диагностики заболевания, состояния. Не установлены медицинские показания для назначения препарата "***", организацией не проведена врачебная комиссия.
В нарушение части 1 статьи 100 Закона об основах охраны здоровья, Приказа Минздрава России от 08.10.2015 N 707н "Об утверждении квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки "Здравоохранение и медицинские науки", Приказа Минздравсоцразвития России от 07.07.2009 N 415н "Об утверждении Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения" у врача-уролога П.Д.Б., выполнявшего истцу траскраниальное ультрозвуковое исследование (согласно данным медицинской документации), отсутствовал сертификат специалиста по специальности "ультразвуковая диагностика".
Также выявлены нарушения требований нормативных правовых актов по оснащению кабинета уролога.
Генеральному директору ООО "ММЦ Медикал Он Групп-Санкт-Петербург Север" выдано предписание об устранении выявленных нарушений в установленный срок, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.
Обстоятельства, изложенные в данном письме, подтверждаются актом проверки ТО Росздравнадзора по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03 июля 2017 года N 78-757/17, копия которого имеется в материалах дела (л.д.182-195, том 1).
Таким образом, органом, уполномоченным осуществлять государственный контроль качества медицинской помощи в соответствии со статьями 86-88 Закона об основах охраны здоровья, в результате проверки, проведенной по обращению истца в порядке, установленном законодательством, выявлены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов при оказании ответчиком Корткову В.А. платных медицинских услуг.
Учитывая, что факт некачественного оказания медицинской услуги, на котором истек также основывал свои требования о компенсации морального вреда, подтверждается материалами дела, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за оказание услуг ненадлежащего качества, оснований для отказа в удовлетворении данных требований у суда первой инстанции не имелось.
Довод представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции о том, что Приказы Минздрава России от 09.11.2012 N 697н и от 09.11.2012 N 778н, предусматривающие стандарты первичной медико-санитарной помощи при *** не действовали на момент первого обращения истца в ООО "ММЦ Медикал Он Груп-Санкт-Петербург Север" 07.11.2012, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Как следует из материалов дела и представленных ответчиком медицинских документов, данные диагнозы устанавливались истцу и при последующих обращениях (20.11.2013, 04.12.2013, 13.02.2014, 21.04.2014, 12.08.2014, 15.08.2015, 03.11.2015).
Выводы органа государственного контроля о невыполнении ответчиком медицинских мероприятий для надлежащей диагностики заболеваний, назначении медицинского препарата в отсутствие медицинских показаний по данным медицинской документации, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не опровергнуты. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Кроме того, в обоснование своих доводов о нарушении требований законодательства при оказании ему медицинской помощи, истец указал, что он не был проинформирован ответчиком о методах и способах обследования, лечения, диагнозе и состоянии здоровья.
В силу части 1 статьи 20 Закона об основах охраны здоровья, необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.
Как следует из материалов дела, на основании обращения истца специалистом Автономной некоммерческой организации "Научно-практический центр исследований и экспертиз" С.В.В. с 07.08.2017 по 17.08.2017 проведено почерковедческое исследование.
Согласно заключению указанного специалиста от 17.08.2017 *, подпись от имени Короткова А.В. в информированном добровольном согласии на диагностическое обследование от 07.11.2012, в информированном добровольном согласии на лечение (медицинское вмешательство) в урологическом отделении выполнены не Коротковым А.В., а другим лицом с элементами подражания подписи Короткова А.В.
Отклоняя данное доказательство, представленное истцом в обоснование доводов о нарушении его прав при оказании платных медицинских услуг, суд первой инстанции в решении указал на критическую оценку заключения специалиста * ввиду неистребования оригиналов медицинских документов, отсутствие свободных образцов подписей Короткова А.В. за период 2012 года.
Вместе с тем, вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы в соответствии с требованиями статей 79, 81 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции на обсуждение не ставился. Ответчиком ходатайства о назначении такой экспертизы заявлено не было, доказательств, опровергающих доводы истца о том, что он указанные документы не подписывал, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности данного заключения специалиста, судом первой инстанции не установлено. С указанием суда на отсутствие достаточной квалификации у специалиста, проводившего исследование, ввиду наличия лишь документа, подтверждающего получение С.В.В. высшего образования по специальности "правоведение", судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из копии диплома С.В.В. о высшем образовании (л.д.62), он окончил Высшую следственную школу МВД СССР, факультет подготовки экспертов-криминалистов, имеет квалификацию "юрист эксперт-криминалист", экспертный стаж согласно сведениям в заключении составляет более 25 лет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что медицинские услуги в ООО "ММЦ Медикал Он Груп-Санкт-Петербург Север" были ему оказаны с нарушением обязательных требований, установленных законом, порядком и стандартом оказания медицинской помощи, что повлекло нарушение его прав в сфере охраны здоровья и является основанием для компенсации ему морального вреда.
В связи с этим решение суда в части отказа Короткову А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "ММЦ Медикал Он Груп-Санкт-Петербург Север" о взыскании морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежит отмене.
Принимая в данной части новое решение и определяя размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства и характер нарушения его права на охрану здоровья, в том числе неоднократность и длительный период нарушения, индивидуальные особенности истца, степень вины причинителя, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 50000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере, определенном указанной выше нормой, то есть в сумме 25000 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом при подготовке и предъявлении иска были понесены расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 7000 рублей (л.д.132, 134, том 1), на оплату почтовых услуг 1097,40 руб. (л.д.87, 96, 100), на оплату проведения почерковедческого экспертного исследования 30000 рублей (л.д.106). Данные расходы судебная коллегия признает необходимыми, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением данного дела и понесены истцом в связи с судебной защитой нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление претензии (3000 рублей), оплату юридических услуг по составлению адвокатского запроса и подготовкой жалоб в контролирующие органы (35000 рублей), оплату медицинского экспертного исследования, представленного в обоснование требований о возмещении вреда здоровью, в удовлетворении которого судом отказано (55000 рублей), судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда:
определила:
Решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 ноября 2017 года отменить в части отказа Короткову Алексею Васильевичу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Международный медицинский центр Медикал Он Групп - Санкт-Петербург Север" о защите прав потребителей.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Международный медицинский центр Медикал Он Групп - Санкт-Петербург Север" в пользу Короткова Алексея Васильевича компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 50000 рублей, штраф 25000 рублей, судебные расходы 38097 рублей 40 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
