Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33-610/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33-610/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,
при секретаре Секошиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Лушкиной Юлии Сергеевны, действующей на основании доверенности, на решение Советского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:
Иск АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Афониной Марины Викторовны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 01 ноября 2013 года в размере 357 878 руб. 60 коп., в том числе сумма основного долга - 192 256 руб. 40 коп., сумма процентов - 115 622 руб. 20 коп., штрафные санкции - 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 210 руб. 00 коп., всего - 366 088 руб. 60 коп.
В остальной части в иске АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании штрафных санкций и об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Афониной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования мотивировал тем, что 01 ноября 2013 года между Банком и Афониной М.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 340 000 руб. сроком погашения до 01.06.2015 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,0732% за каждый день, а ответчик приняла на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Афониной М.В. был заключен договор залога N от 01.11.2013 года транспортного средства - автомобиля <скрыто>, залоговой стоимостью 340 000 руб.; на данное заложенное имущество в соответствии со ст.348 ГК РФ может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 августа 2017 года составляет 3 491 489 руб. 77 коп., в том числе: сумма основного долга - 192 256 руб. 40 коп., сумма процентов - 115 622 руб. 20 коп., штрафные санкции - 3 183 611 руб. 17 коп.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Просил взыскать с Афониной М.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 01.11.2013 года в размере 501 000 руб., из которых: сумма основного долга - 192 256 руб. 40 коп., сумма процентов - 115 622 руб. 20 коп., штрафные санкции - 193 121 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14 210 руб., а также обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по Договору залога N от 01.11.2013 года, а именно на автомобиль <скрыто>, установив начальную продажную стоимость в размере 340 000 руб.
С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Афониной М.В. задолженность по кредитному договору N от 01.11.2013 года в сумме 3 491 489 руб. 77 коп., из которых: сумма основного долга - 192 256 руб. 40 коп., сумма процентов - 115 622 руб. 20 коп., штрафные санкции - 3 183 611 руб. 17 коп.
Советский районный суд Рязанской области исковые требования удовлетворил частично, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Лушкиной Ю.С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку, выяснив, что собственником автомобиля, на который должно быть обращено взыскание, является Рыжков А.В., суд не привлек его к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица. Считает, что суд не полно и не всесторонне рассмотрел требование истца об обращение взыскания на заложенное имущество.
Письменных возражений на апелляционную жалобу ответчиком не представлено.
Апеллятор и иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между 01 ноября 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Афониной М.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 340 000 рублей на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,0732% в день.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки, при этом под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (п.п.1.1-1.3, 4.2 кредитного договора).
В соответствии с п.2.1 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке N или выдается наличными через кассу Банка.
Как установлено в судебном заседании, истцом был выдан кредит Афониной М.В. в размере 340 000 руб., что подтверждается выпиской по счету N.
Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.
Также установлено, что заёмщиком частично была погашена задолженность по кредитному договору, при этом в период с декабря 2013 года по февраль 2014 платежи ответчиком производились регулярно, ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, с марта 2014 года по июнь 2015 года - с отступлением от графика платежей в сумме, недостаточной для погашения ежемесячного платежа; последний платеж был произведен в июне 2015 года в сумме 5 071 руб. 76 коп., после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2016 года по делу N срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.
В ноябре 2016 года срок возврата кредита истёк.
26 сентября 2017 года Банк направил в адрес ответчиков письменное требование о погашении задолженности по кредитному договору.
Ответчики требования истца в установленный срок не исполнили, в добровольном порядке задолженность по кредиту до настоящего времени не погасили.
Согласно представленному истцом расчету, судом проверенному и ответчиком не оспоренному, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.08.2017 года составляет 3 491 489 руб. 77 коп., в том числе: сумма основного долга - 192 256 руб. 40 коп., сумма процентов - 115 622 руб. 20 коп., штрафные санкции - 3 183 611 руб. 17 коп.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 810, 811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения заемщиком Афониной М.В. обязательств по возврату денежных средств в сроки, определенные кредитным договором, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Афониной М.В. задолженности по кредитному договору N от 01 ноября 2013 года в размере 357 878 руб. 60 коп., из которых: сумма основного долга - 192 256 руб. 40 коп., сумма процентов - 115 622 руб. 20 коп., штрафные санкции - 50 000 руб., а также взыскал расходы по оплате госпошлины в размере 8 210 руб. 00 коп., а всего - 366 088 руб. 60 коп.
Решение суда в указанной выше части, а также установленные судом изложенные выше обстоятельства сторонами не оспаривались и, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлись.
Судебной коллегией решение суда проверено в обжалуемой части - в части отказа истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Так, судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 01 ноября 2013 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Афониной М.В. был заключен договор залога автотранспортного средства N, в соответствии с которым заемщик передал залогодержателю (Банку) в залог автотранспортное средство <скрыто>
В п.1.3 Договора залога автотранспортного средства N от 01.11.2013 года стороны оценили заложенное транспортное средство в 340 000 руб. 00 коп.
Разрешая иск Банка в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 30.10.2017 года автомобиль <скрыто>, зарегистрирован 11.10.2016 года за Рыжковым А.В., вследствие чего пришел к выводу, что в отношении автомобиля, отчуждённого Афониной М.В., обязанности залогодателя перешли к приобретателю имущества, если он приобрёл автомобиль по безвозмездной сделке или по возмездной сделке недобросовестно, либо залог прекратился. Установив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что собственник автомобиля не является стороной по настоящему иску, суд первой инстанции отказал Банку в удовлетворении требования об обращении взыскания на данное транспортное средство.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных судом фактических обстоятельствах, исследованных доказательствах, а также на правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон, а также норм процессуального права.
Так, последствия перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу закреплены в ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, и правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно истец определяет предмет, основание иска и круг лиц, к которым он предъявляет требования.
В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, истец предъявил исковые требования, в том числе, и в части обращения взыскания на заложенное имущество непосредственно к истцу Афониной М.В.
При этом установив, что Афонина М.В. не является в настоящее время собственником спорного автомобиля, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске к ней об обращении взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания, основанием к отмене решения суда не являются.
Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица собственника заложенного автомобиля, приобретавшего его непосредственно у Афониной М.В., основанием к отмене решения суда также служить не могут, поскольку принятым решением вопрос о правах и обязанностях данного лица не разрешался.
При этом судебная коллегия полагает возможным отметить, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество по иску к Афониной М.В., не препятствует истцу на предъявление аналогичного иска к Рыжкову А.В. в порядке отдельного гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска в части обращении взыскания на заложенный автомобиль не имелось, постановленное судом решение в обжалуемой части является законным и обоснованным. Предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Лушкиной Юлии Сергеевны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
