Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33-610/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-610/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Магаданского транспортного прокурора к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о возложении обязанности произвести подъем и удаление с акватории морского порта затонувшего судна
по апелляционной жалобе территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 июля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения представителя ответчика Толстовой Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы помощника Магаданского транспортного прокурора Карабанова Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Магаданский транспортный прокурор обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность.
В обоснование иска к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее - территориальное управление Росимущества) о возложении обязанности произвести подъем и удаление с акватории морского порта Магадан затонувшего имущества - морского судна FISH CARRIER "Малли" IMO N... (далее - морское судно "Малли") указал, что данное судно учтено в реестре федерального имущества в составе казны Российской Федерации, в Российском реестре судов не зарегистрировано, судовые документы, свидетельствующие о безопасности и надлежащем техническом состоянии, отсутствуют, освидетельствование в Российском морском регистре судоходства не проходило.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 109 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в случаях, если затонувшее имущество создает угрозу безопасности мореплавания или причинения ущерба морской среде загрязнением либо препятствует осуществлению рыболовства, деятельности порта и проводимым в нем работам, собственник затонувшего имущества обязан по требованию капитана морского порта в установленный им срок поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его.
В 2013 году территориальное управление Росимущества по требованию капитана порта Магадан предпринимало меры по подъему и удалению судна "Малли" за пределы акватории морского порта. Однако проведенные в рамках проверки исполнения законодательства о безопасности мореплавания измерения геодезической привязки определения координат судна "Малли" показали, что оно находится в акватории морского порта Магадан на участке N 3.
В требованиях от 7 декабря 2016 года и 28 августа 2017 года капитан морского порта Магадан со ссылкой на то, что нахождение судна в акватории порта создает угрозу безопасности мореплавания и причинения ущерба морской среде, предлагал ответчику в срок до 30 декабря 2017 года осуществить подъем судна и его удаление из акватории порта. Однако до настоящего времени данные требования ответчиком не исполнены.
Актом осмотра местоположения судна от 28 мая 2018 года установлено, что судно находится на мели в притопленном состоянии, на судне нет экипажа, нет разрешения и плана длительной стоянки, что создает угрозу безопасности мореплавания и причинения ущерба морской среде.
Согласно акту от 12 мая 2011 года о возможности перемещения судна "Малли" из-за ветхого состояния корпуса в машинное отделение поступила морская вода, которая вместе с отходами ГСМ перетекла в трюм, что может оказать негативное влияние на окружающую среду и обеспечение экологической безопасности.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 39, 55 Водного кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность водопользователей при использовании водных объектов не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; осуществлять мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений, просил обязать территориальное управление Росимущества произвести подъем и удаление с акватории морского порта Магадан затонувшего имущества - морского судна "Малли", IMO N... в срок не позднее 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с определением судьи Магаданского городского суда от 26 июня 2018 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело вступили ФГБУ "Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива", Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора (л.д. 1).
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 17 июля 2018 года исковые требования удовлетворены.
На территориальное управление Росимущества возложена обязанность произвести подъем и удаление с акватории морского порта Магадан затонувшего имущества - морского судна "Малли", IMO N... в срок не позднее 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Не согласившись с решением суда, территориальное управление Росимущества подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.
Указывает, что ранее капитаном морского порта Магадан не были указаны конкретные координаты для перемещения судна. В соответствии с государственным контрактом N... от 15 июля 2013 года морское судно "Малли" было перемещено в координаты широта 59°32"34"N, долгота 150°46"34"Е. В дальнейшем мероприятия по перемещению судна не проводились.
Обращает внимание, что Положением о территориальном управлении Росимущества, утвержденном приказом Росимущества от 29 сентября 2009 года N 278, не предусмотрено функций, связанных с подъемом, удалением, уничтожением, перемещением морских судов.
Со ссылкой на статью 111 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации считает, что полномочия по подъему, удалению затонувшего имущества предоставлены администрации морских портов.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Магаданский транспортный прокурор и третье лицо ФГБУ "Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива" полагают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива" и Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о причинах неявки представителя суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, ФГБУ "Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей третьих лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался статьей 109 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации об обязанности собственника поднять затонувшее имущество, статьями 39, 55 Водного кодекса Российской Федерации об обязанности водопользователей при использовании водных объектов не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде, и осуществлять мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений.
В соответствие с пунктом 1 статьи 109 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в случаях, если затонувшее имущество создает угрозу безопасности мореплавания или причинения ущерба морской среде загрязнением либо препятствует осуществлению рыболовства, деятельности порта и проводимым в нем работам (гидротехническим и другим), собственник затонувшего имущества обязан по требованию капитана морского порта в установленный им срок поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его.
Статьей 107 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что к затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно либо выброшены на мелководье или берег.
Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением территориального управления Росимущества от 29 декабря 2010 года N 404 конфискованное на основании постановления Магаданского городского суда от 21 сентября 2010 года N 5-213/210 судно "Малли" (тип FISH CARRIER, IMO N...) со всем судовым промысловым, навигационным, рефрижераторным, радиоэлектронным оснащением и оборудованием принято территориальным управлением Росимущества для его включения в реестр федерального имущества и учета в составе государственной казны Российской Федерации в соответствии с актом приема-передачи (л.д. 126-128).
Соответствующий акт приема-передачи составлен 29 декабря 2010 года (л.д. 129-131).
Таким образом, при разрешении заявленных требований судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что судно "Малли", IMO N... включено в реестр федерального имущества в состав государственной казны Российской Федерации и ответчик осуществляет полномочия собственника указанного судна.
При осмотре места стоянки судна 4 мая 2011 года, проведенном с участием должностных лиц ГУ МЧС России по Магаданской области и капитана морского порта Магадан, установлено, что морское судно "Малли" без получения разрешения от капитана морского порта Магадан на длительную стоянку находится в юго-восточной части бухты Нагаева на участке 3 акватории морского порта Магадан примерно в 100 метрах от восточной части пирса Марчекан и причала "РЕФ-2" Магаданского филиала ФГУП "Нацрыбресурсы". Носовой частью судно расположено на север, кормовой на юг. Судно имеет примерно 25-30 градусов крен на левый борт и 5 градусов диффрент на корму, главная палуба в левой кормовой части судна затоплена выше комингса двери в машинное отделение, судно находится на мели. С кормовой части судна с левого борта в районе отверстий забортной арматуры обнаружены подтеки вещества черного цвета, на корпусе судна по левому борту имеются маслянистые пятна, вблизи судна на водной поверхности нефтяная пленка. В заключении по результатам осмотра указано, что на судне имеются токсичные и загрязняющие вещества, создающие угрозу причинения значительного ущерба морской среде. В целях предотвращения чрезвычайной ситуации, связанной с разливом нефтепродуктов и токсичных веществ, также в связи с угрозой безопасности мореплавания и причинения ущерба морской среде загрязнением территориальному управлению Росимущества необходимо выполнить мероприятия по предотвращению утечки токсичных и загрязняющих веществ, произвести подъем и удаление морского судна "Малли" с акватории морского порта Магадан (л.д. 26-32).
Данные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 25 июня 2012 года по делу N А37-1342/2011 и в соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего гражданского дела доказыванию не подлежали и не могут оспариваться.
4 мая 2011 года капитан порта Магадан в соответствии с пунктом 1 статьи 109 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации направил ответчику требование о подъеме и удалении указанного судна с акватории морского порта Магадан (л.д. 55).
В соответствии с государственным контрактом N 12/244/226-КЗ от 15 июля 2013 года, заключенным между территориальным управлением Росимущества и ООО "ЭкоТэк", морское судно FISH CARRIER "Малли" было перемещено в координаты широта 59°32"34"N, долгота 150°46"34"Е (л.д. 48-50, 155-156).
Однако в ходе проверки Магаданским транспортным прокурором 20 июля 2016 года исполнения законодательства о безопасности мореплавания и судоходства, охраны водных объектов от негативного воздействия затонувшего имущества в акватории морского порта Магадан установлено, что до настоящего времени указанное судно находится в акватории морского порта Магадан на участке N 3.
Данное обстоятельство подтверждено результатами геодезических измерений по определению координат места нахождения судна "Малли" от 28 июля 2016 года N 141, выполненных ООО "Горгеопро", имеющим соответствующие лицензию на проведение геодезических работ и свидетельство о допуске к определенному вид работ (л.д. 57-81).
Из акта осмотра участка акватории N 3 морского порта Магадан, составленного ФГБУ "Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива" 28 мая 2018 года, также следует, что судно "Малли" находится на мели в притопленном состоянии в акватории порта в координатах: нос - широта 59°32"29,35"N долгота 150°46"29,27"Е, корма - широта 59°32"29,98"N долгота 150°46"32,66"Е (л.д. 41).
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку нахождение судна "Малли" создает угрозу загрязнения морской среды его отходами, что в связи с непринятием собственником мер по подъему спорного судна и его удалению с акватории морского порта Магадан нарушает нормы природоохранного законодательства и права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность.
Так, из письма ИБПС ДВО РАН от 6 июня 2018 года судом установлено, что долгое нахождение затонувшего судна в морской воде, приводящее к коррозии корпуса, топливных баков и механизмов, будет приводить к постоянному поступлению в воду солей железа (как основного материала корпуса) и других металлов, что должно вносить свой вклад в повышение ПДК вод бухты по различным загрязнителям и может привести к ухудшению экологической обстановки. В случае нахождения на борту затонувшего судна различных токсичных веществ, представляющих потенциальную экологическую опасность (солей тяжелых металлов или остатков топлива в топливных баках), их попадание в воду в результате постепенной коррозии баков или контейнеров, в конечном итоге, приведет к загрязнению акватории бухты, что несомненно нанесет ущерб морской флоре и фауне (л.д. 44-45).
Из информации ФГБНУ "МагаданНИРО" от 13 июня 2018 года следует, что бухта Нагаева, в которой расположен морской порт Магадан, является рыбохозяйственным водоемом, в котором нерестится большое количество водных биологических ресурсов, и любое техногенное воздействие на акватории рыбохозяйственных водоемов, в том числе и наличие затонувших судов, может оказывать отрицательное воздействие на состояние гидробионтов (л.д. 164).
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для возложения на собственника морского судна "Малли" обязанности произвести его подъем и удаление с акватории порта Магадан.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение требований процессуального закона ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих нахождение судна "Малли" в акватории морского порта Магадан.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее капитаном морского порта Магадан не были указаны конкретные координаты для перемещения судна и в соответствии с государственным контрактом указанное судно было перемещено за пределы акватории порта Магадан, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.
Вопреки утверждению представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, суд с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, сделал правильный вывод о создании угрозы причинения ущерба морской среде в связи с нахождением в акватории вышеуказанного затонувшего имущества ответчика.
Согласно пункту 4 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, утвержденного приказом от 29 сентября 2009 года N 278, территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением.
В силу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и вправе совершать в отношении его любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
С учетом изложенного являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на территориальное управление Росимущества не возложены функции по подъему, удалению, уничтожению, перемещению морского судна.
Ссылка в апелляционной жалобе на статью 111 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации несостоятельна, поскольку обязанность по подъему и удалению затонувшего имущества возложена на собственника затонувшего имущества. Право портовых властей поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его предусмотрено статьей 111 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации лишь в определенных случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи. При этом следует отметить, что согласно пункту 2 названной статьи данные мероприятия осуществляются за счет собственника такого имущества.
В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда по существу рассматриваемого спора не опровергают, фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе судебного разбирательства, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба не содержат убедительных доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований прокурора.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Бежевцова
Судьи И.Ю. Бельмас
О.А. Бирючкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
