Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-6101/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Алферовой Н.А., Корецкого А.Д.,

при секретаре Иванкович В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Панасенко Артема Юрьевича к Самойлову Яну Владимировичу о взыскании оплаты по договору возмездного оказания информационных услуг по апелляционной жалобе Самойлова Я.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 ноября 2020 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ИП Панасенко А.Ю. обратился с иском к Самойлову Я.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 26.01.2020 между ним, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор возмездного оказания информационных услуг N 030131, по условиям которого исполнитель обязался организовать ознакомление заказчика с объектом недвижимости, соответствующим указанным в договоре параметрам, при этом обязанности исполнителя по настоящему договору считаются выполненными после подписания акта приема-передачи информационных услуг. В соответствии с условиями данного договора заказчик после заключения договора купли-продажи показанной ему недвижимости, обязался уплатить исполнителю вознаграждение в размере 6% от цены, первоначально заявленной продавцом продемонстрированного ему объекта недвижимости и указанной в акте приема-передачи информационных услуг.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, продемонстрировав ответчику жилое помещение, однако ответчик, подписав акт приема-передачи информационных услуг, и впоследствии заключив договора купли-продажи осмотренного им объекта недвижимости и зарегистрировав права собственности на него, отказался выплатить ИП Панасенко А.Ю. предусмотренное договором вознаграждение за оказанные информационные услуги.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу оплату по договору в сумме 180000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 ноября 2020 года исковые требования ИП Панасенко А.Ю. удовлетворены частично: суд взыскал с Самойлова Я.В. в пользу ИП Панасенко А.Ю. сумму по договору возмездного оказания информационных услуг N 030131 от 26.01.2020 в размере 126000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3720 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Самойлов Я.В. не согласился с указанным решением суда, подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование заявитель жалобы повторно излагает обстоятельства дела, полагая, что суд не дал им надлежащей правовой оценки, настаивает на том, что при приобретении спорного объекта воспользовался услугами другого агентства, в связи с чем обязательства перед истцом у него отсутствуют, обращает внимание на то, что договор от 26.01.2020 не содержит обязательства истца по предпродажной подготовке объекта недвижимости, не содержит информации о характеристиках объекта, его местонахождении, а также иные индивидуализирующие признаки, что свидетельствует о его незаключенности. Заявитель отмечает, что истцом не выполнены условия п.2.1 договора от 26.01.2020 и не представлены доказательства полномочия третьего лица на выполнение обязательств истца Суд также не учел, что ответчик отказался от услуг истца.

ИП Панасенко А.Ю. в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Самойлова Я.В. и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.779, ч.1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из материалов дела, 26.01.2020 между истцом ИП Панасенко А.Ю. (риэлтерская компания Домиан.ru, Исполнитель) и ответчиком Самойловым Я.В. заключен договор возмездного оказания информационных услуг N 030131, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказать Заказчику информационные услуги о местонахождении и параметрах объектов недвижимости, отвечающих следующим примерным требованиям: жилой дом, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 2.3. Договора N 1 указано, что обязанности Исполнителя по настоящему договору считаются выполненными после подписания акта приема-передачи информационных услуг.

В силу п. 2.4. Договора N 1 Заказчик не вправе заключать при посредничестве другой фирмы или физического лица, а также непосредственно с Продавцом договор приобретения объекта недвижимости, информация о котором была получена от исполнителя.

Согласно п. 2.6. Договора N 1 Заказчик за оказанные информационные услуги обязан уплатить Исполнителю вознаграждение в размере шести процентов от первоначально заявленной Продавцом цены заинтересовавшего Заказчика объекта недвижимости, которая отражена в акте приема-передачи информационных услуг, который является обязательным приложением к данному договору. Оплата производится в день подписания Договора купли-продажи (с использованием кредитных средств, переуступки или уступки прав требования, дарения и т.д.) Заказчиком объекта недвижимости, внесенного в акт приема-передачи информационных услуг. Размер вознаграждения составляет: 3000000 руб. (6% от стоимости объекта согласно акту приема-передачи - 180000 руб.)

Как следует из акта приема-передачи информационных услуг, 26.01.2020 заказчик Самойлов Я.В. осмотрел жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и подписал акт приема-передачи информационных услуг на данный объект, тем самым подтвердив исполнение перед ним обязательств по договору со стороны ИП Панасенко А.Ю. В акте приема-передачи информационных услуг цена объекта указана - 3100000,00 руб.

В последующем, согласно выписке из ЕГРН от 28.08.2020 Самойлов Я.В. (заказчик) 19.05.2020 зарегистрировал за собой право собственности на объект недвижимости, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 421, 422, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора, а также наличие в материалах дела подписанного сторонами акта приема-передачи информационных услуг, исходил из установления факта надлежащего исполнении истцом взятых на себя обязательств по предоставлению информации о продаже спорного объекта и показу жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик обязан оплатить вознаграждение за оказанную ему информационную услугу.

Поскольку ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по оплате денежных средств за предоставленные истцом услуги, суд с учетом стоимости, по которой ответчик приобрел объект недвижимости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежной суммой, рассчитанной в соответствии с условиями договора.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд разрешилвопрос о судебных расходах.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Самойлова Я.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Так, довод жалобы о том, что ответчик заключил договор купли-продажи жилого дома с сопровождением сделки другими лицами, без содействия истца, правового значения не имеет, и не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Из приведенной правовой нормы следует, что стороны обязательства не вправе выдвигать друг против друга возражения, основанные на своих обязательствах с третьими лицами.

При таких обстоятельствах заказчик по договору возмездного оказания услуг не может быть освобожден от обязанности по выплате исполнителю предусмотренного таким договором вознаграждения по основаниям, связанным с обязательственными правоотношениями между таким заказчиком и третьими лицами.

Судебная коллегия также отмечает, что, подписывая договор, ответчик должен был действовать осмотрительно и с должной степенью заботливости ознакомиться с содержанием подписываемых документов, соглашаясь на те, или иные условия, тем самым принимая на себя риск соответствующих последствий своих решений. При этом в случае несогласия с условиями данного договора ответчик не был лишен возможности отказаться от его заключения.

Вместе с тем, Самойлова Я.В. с условиями договора согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись как в договоре, так и в акте приема-передачи услуги, чем нарушаются его права этими условиями, не указал. Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчика о существенных условиях договора и о его правовых последствиях при заключении договора и не дают оснований для вывода о нарушении его прав и незаключенности такого договора.

Ссылка апеллянта на то, что истцом не исполнены условия договора по оказанию ответчику услуг, связанных непосредственно с заключением договора купли-продажи, не может быть принята во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

По условиям п.2.2 Договора исполнитель по желанию заказчика может осуществлять координацию сбора документов, необходимых для юридического оформления приобретения права собственности на объекта недвижимости.

Таким образом, договором обязанность истца оказать данные услуги не предусмотрена, предоставление указанных услуг обусловлено лишь желанием ответчика, который доказательств обращения к ИП Панасенко А.Ю. с соответствующими требованиями, и в удовлетворении которых ему было отказано, суду не представил.

Также судебная коллегия отмечает, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции об отсутствии полномочий третьих лиц по исполнению спорного договора ( показу жилого дома ответчику), доказательств такого отсутствия не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 26.01.2020 не содержит информации о характеристиках объекта, его местонахождении, а также иные индивидуализирующие признаки, опровергается текстом договора, из которого усматривается, что объект недвижимости должен отвечать следующим параметрам: дом, местонахождение - г. Батайск, цена - - 3 200 000 руб.

То обстоятельство, что договор не содержит ссылок на площадь и этажность жилого дома не является основанием полагать, что истцом ненадлежащим образом исполнены условия по предоставлению информационных услуг, поскольку приобретенный ответчиком жилой дом соответствует всем основным требованиям к объекту недвижимости, указанным в п.2.1 Договора, им непосредственно осмотрен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по договору возмездного оказания услуг истцом исполнены, о чем составлен соответствующий акт, ответчик приобрел показанный ему объект недвижимости, однако уклонился от оплаты предоставленных ему услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Ссылки ответчика на то, что он отказался от услуг истца, в данном случае правового значения не имеют, так как договор был исполнен истцом, и его исполнение было принято ответчиком. Односторонний отказ от исполнения договора недопустим в силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Самойлова Я.В. нет.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самойлова Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка