Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-6101/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Парфеня Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Боевой Н.О.,

рассмотрев заявление представителя истца ФИО1 - Свежака М.О. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО ПСК "Омега" о защите прав потребителя

по частной жалобе ФИО1

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО ПСК "Омега" в пользу ФИО1 компенсацию судебных расходов в размере 5 553 рубля 04 копейки"

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 20.02.2020 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО ПСК "Омега", в пользу ФИО1 с ООО ПСК "Омега" взыскана стоимость устранения строительных недостатков 94 054 рубля, неустойка - 1 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 3 000 рублей, компенсация расходов на проведение досудебной экспертизы - 25 000 рублей, почтовые расходы - 450,70 рублей, расходы на оформление досудебной доверенности - 1 900 рублей.

<дата> представителем истца Свежаком М.О. подано заявление о взыскании с ООО ПСК "Омега" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, указывая на необоснованное занижение судом размера судебных расходов, поскольку стороной ответчика не было заявлено возражений относительно указанного требования.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда <адрес> <дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО ПСК "Омега", в пользу ФИО1 с ООО ПСК "Омега" взыскана стоимость устранения строительных недостатков 94 054 рубля, неустойка - 1 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 3 000 рублей, компенсация расходов на проведение досудебной экспертизы - 25 000 рублей, почтовые расходы - 450,70 рублей, расходы на оформление досудебной доверенности - 1 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.08.2020г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО1 - Свежака М.О. - без удовлетворения.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО1 (заказчик) заключил договор возмездного оказания правовых услуг с ООО "Краевой центр юридической защиты" (исполнитель) от <дата>, по условиям которого Исполнитель обязялся оказать Заказчику юридические услуги: подобрать экспертное учреждение и оплатить проведение экспертизы по определению ущерба некачественно выполненной работы ООО ПСК "Омега" в <адрес>.21 "д" по <адрес>, оформить претензию и исковое заявление в суд о взыскании ущерба некачественно выполненной работы ООО ИМСК "Омега" в <адрес>.21 "д" по <адрес>; представлять интересы Заказчика в суде по иску Заказчика о взыскании ущерба некачественно выполненной работы ООО ПСК "Омега" в <адрес>.21 "д" по <адрес>; представлять интересы Заказчика на стадии исполнительного производства.

На основании п. 3.2 Договора, стоимость юридических услуг составила 65 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца Свежак М.О. осуществил досудебную подготовку, подбор экспертного учреждения, составил и направил претензию, исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в одном судебном заседании <дата>.

Суд первой инстанции, учитывая результат разрешения спора, характер и объем оказанной представителем юридической помощи, количество и продолжительность судебного заседания, в которых принял участие представитель, пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 8 000 рублей соответствуют критерию разумности и справедливости.

В связи с тем, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 20.02.2020 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, суд обоснованно указал, что истец как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, в силу ст. 98 ГПК РФ, имеет право на возмещение понесенных судебных расходов в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов и окончательно определилко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 553,04 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о неправомерном снижении суммы судебных расходов при отсутствии соответствующих возражений ответчика, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, согласно абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В то же время абзац 2 пункта 11 указанного Постановления Пленума предусматривает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Более того, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17.07.2017 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 суд первой инстанции в полной мере учел все предусмотренные законом обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон и определилразмер возмещения с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, не относящегося к сложным, участия представителя истца только в одном судебном заседании продолжительностью 20 минут, в связи с чем, оснований для его увеличения по доводам жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения судьи, не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.В. Парфеня


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка