Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-6101/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Моргунова Ю.В.,

судей Бисюрко Ю.А., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладкова А.С. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе представителя истца Гладкова А.С. - Шурукина А.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения представителя истца Шурукина А.В., третье лицо Нёрба С.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

истец Гладков А.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах".

Просит взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах": страховое возмещение в размере 138 057 рублей, штраф, неустойку с 22.09.2020 до дня выплаты страхового возмещения, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что 12.07.2020 в районе городского пляжа "Дальдизель" в Кировском районе г.Хабаровска по вине водителя Нёрба С.М., управлявшего автомобилем "Тойота Пробокс", г.р.з. N, в состоянии алкогольного опьянения, были повреждены транспортное средство "Лексус LX570" г.р.з. N, принадлежащее истцу, и транспортное средство "Лексус RX200" г.р.з. N, принадлежащее Назначилову В.В. Повреждения транспортным средствам в виде вколов и вмятин были причинены в результате пробуксовки ведущих передних колес автомобиля Нёрба С.М., в результате чего из под этих колес полетели камни в стороны пострадавших автомобилей. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что произошедшие события не являются страховым случаем. Решением финансового уполномоченного от 14.01.2021 в удовлетворении требований истца отказано.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие не должно квалифицироваться как дорожно-транспортное происшествие. Указывает на доказанность заявленного размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В возражениях на апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что рассматриваемое событие произошло вне дороги, как таковой, у береговой линии на городском пляже, где не предусмотрено движение транспортных средств.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.07.2020 в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску поступило обращение Гладкова А.С. зарегистрированное за N от 28.07.2020 по факту повреждений транспортного средства "Лексус LX570" г.р.з. N, "Лексус RX200" г.р.з. N около 18 час. 20 мин. в районе городского пляжа "Дальдизель" в г.Хабаровске.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии 12.07.2020 в 18 час. 20 мин. в г.Хабаровске на городском пляже "Дальдизель" в Кировском районе, в районе дома N 16 по пер. Сормовскому, водитель Нёрба С.М., буксируя из реки Амур на своем транспортном средстве "Тойота Пробокс" лодку, повредил летящими из-под колес камнями припаркованный автомобиль "Лексус LX570" г.р.з. N, принадлежащий Гладкову А.С.

В результате данного происшествия принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство "Лексус LX570" г.р.з. N получило механические повреждения.

Из письменных объяснений водителя транспортного средства "Лексус LX570" г.р.з. N Гладкова А.С., изложенных в извещении, следует, что вечером 12.07.2020 он припарковал свой автомобиль "Лексус LX570" г.р.з. N на береговой полосе реки Амур на городском пляже "Дальдизель". В 18:20 водитель автомобиля "Тойота Пробокс" г.р.з. N Нёрба С.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вытаскивал из реки на берег лодку (бортовой номер N) на прицепе (гос. номер N), при этом допуская пробуксовку передних ведущих колес поворачивая руль вправо и влево. В результате из-под колес в сторону припаркованных автомобилей полетели камни, которые повредили два автомобиля.

16.07.2020 истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховой выплате.

16.07.2020 истец был направлен на осмотр автомобиля "Лексус LX570" г.р.з. N, о чем 16.07.2020 был составлен акт осмотра.

20.08.2020 СПАО "Ингосстрах" направило ответ на заявление истца от 16.07.2020 о том, что заявленное истцом событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем указанное событие, произошедшее 12.07.2020 не является страховым случаем и у страховой компании отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

11.09.2020 истцом в страховую компанию направлена претензия о выплате страхового возмещения.

В ответ на претензию истца 15.09.2020 СПАО "Ингосстрах" уведомило Гладкова А.С. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании ранее приятого решения.

Решением финансового уполномоченного от 14.01.2021 по делу N У-20-190066/5010-003 в удовлетворении требований Гладкова А.С. о возмещении страхового возмещения отказано. Финансовый уполномоченный также пришел к выводу, что рассматриваемое событие от 12.07.2020 не является дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем не порождает правовой обязанности у финансовой организации по выплате заявителю страхового возмещения по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца Гладкова А.С. застрахована не была. Гражданская ответственность водителя Нёрба С.М. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 11 ст. 11, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" пришел к выводу о том, что рассматриваемое событие от 12.07.2020 не является дорожно-транспортным происшествием по смыслу пункта 1.2 Правил дорожного движения и ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" поскольку произошло вне дороги как таковой, у береговой линии на городском пляже, где не предусмотрено движение транспортных средств. То обстоятельство, что водитель транспортного средства "Тойота Пробокс" Нёрба С.М. был привлечен к административной ответственности, правового значения не имеет. У страховой компании отсутствуют правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку произошедшее 12.07.2020 событие не порождает наступление страхового случая.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия соглашается в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

В соответствии пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхована за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона N 40-ФЗ). Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении суда законодательства об обязательном страховании гражданской ответственное владельцев транспортных средств" разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

В силу положений статьи 2 Закона о безопасности дорожного движения пункта 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Под дорогой пункт 1.2 ПДД РФ понимает обустроенную или приспособленную и используемую для движения транспортных средств полосу земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Как следует из обстоятельств произошедшего события, установленных судом, водитель Нёрба С.М., управляя транспортным средством в районе городского пляжа Дальдизель г. Хабаровска, осуществлял буксировку прицепа, на котором находилась лодка. В ходе буксировки и из-под колес транспортного средства, принадлежащего Нёрба С.М., вылетели камни, которыми было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.03.2016 N 39-АД16-1, от 22.11.2016 N 11-АД16-23, в данной ситуации событие произошло по обстоятельствам, независящим от водителя транспортного средства (Нёрба С.М.), без совершения каких-либо действий с его стороны, предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде повреждения транспортного средства (принадлежащего истцу) он не имел возможности. Произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения и в пункте 1.2 Правил дорожного движения, и таковым не является.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о вине Нёрба С.М. в причинении истцу ущерба, сторонами представлено не было, поскольку выброс камней из-под колес транспортного средства, принадлежащего Нёрба С.М., и попадание этих камней на транспортное средство истца не является следствием нарушения Нёрба С.М. правил дорожного движения.

При этом в силу положений ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" условием выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему является вина (или определенная степень вины) лица, гражданская ответственность которого застрахована.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 211 названного кодекса риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины.

Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник.

При этом под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.

Нарушений Нёрба С.М. правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекших повреждение принадлежащего истцу транспортного средства, в процессе рассмотрения дела не установлено.

Аналогичную правовую позицию об отсутствии вины в ситуации, когда транспортное средство получило повреждения в результате выброса предметов из-под колес другого движущегося транспортного средства, высказал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 10 августа 2021 года N 59-КГ21-2-К9.

При таких обстоятельствах, учитывая, что событие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, не является дорожно-транспортным происшествием, вины Нёрба С.М. в повреждении автомобиля истца судом установлено не было, что является условием для выплаты страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу, что данное событие страховым случаем не является, и основания для взыскания со СПАО "Ингострах" страхового возмещения отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит дополнительных оснований для переоценки исследованных судом доказательств.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гладкова А.С.- Шурукина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка