Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-6101/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.,

судей Храмцовой Л.П., Рыженко О.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комелягина Евгения Васильевича к АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" о возложении обязанности произвести технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании штрафной неустойки,

по апелляционной жалобе АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 27 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены. На АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N-З от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскана с АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в пользу Комелягина Евгения Васильевича неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 8230,76 рублей. С АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в бюджет Дальнереческого муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав пояснения представителей АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" Дубинина С.А. и Родькиной Е.В., судебная коллегия

установила:

Комелягин Е.В. обратился с иском к АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - АО "ДРСК") о возложении обязанности, взыскании штрафной неустойки. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления между ним и АО "ДРСК" был подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно условий договора ответчик взял на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя - жилого дома, в течение одного года со дня заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем на основании дополнительного соглашения между сторонами данный срок был увеличен до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме: произвел оплату, провел мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ своего участка. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, подключение объекта к электрическим сетям не произвел. На претензии истца ответчик сообщил, что не может исполнить свои обязательства в связи с отсутствием источника финансирования. С учетом уточнений просил суд обязать АО "ДРСК" исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу. Указывает, что суд не принял во внимание короткие сроки (30 дней), в течение которых сетевая организация обязана была направить заявителю проект договора об осуществлении технологического присоединения. В указанный срок был составлен акт обследования, в котором указаны только предполагаемые мероприятия, необходимые для присоединения объекта. В столько короткий срок невозможно разработать проект строительства и реконструкции сетей и определиться со стоимостью затрат, которые сетевая организация понесет в период исполнения договора. Вместе с тем, в процессе исполнения договора было установлено, что затраты на подключение составят 8,8 млн. рублей, которые в инвестиционной программе АО "ДРСК" не были предусмотрены. В связи с несоразмерными финансовыми затратами на исполнение договора истцу было предложено осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта заявителя путем установки автономного источника питания ( дизельгенератора), вместе с тем согласия/отказа от истца не поступало. Выражает несогласие со сроками, установленными судом для исполнения решения суда, а также со взыскание неустойки.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении требований.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ДРСК" и Комелягиным Е.В. заключен договор N-N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно ч.1 указанного договора АО "ДРСК" взяло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; 3 категория надежности; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения настоящего договора (п.5).

Плата за технологическое присоединение и порядок расчетов согласованы между сторонами в части 3 договора.

Главным инженером структурного подразделения "Приморские западные электрические сети" филиала АО "ДРСК" "ПЭС" согласованы технические условия для присоединения к электрическим сетям N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ДРСК" и Комелягиным Е.В. заключено дополнительное соглашение N к договору N-З от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого п. 5 договора изложен в новой редакции: обеспечить выполнение мероприятия по фактическому присоединению объекта заявителя в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при условии исполнения заявителем обязательств по договору. Все остальные условия договора оставлены без изменения и сохраняют свою юридическую силу.

Комелягин Е.В. выполнил возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ своего участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях N от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно чек-ордеров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Комелягиным Е.В. оплачено АО "ДРСК" сумма в общем размере 17029,17 рублей, что в полной мере соответствует п.11 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, пришел к выводу, что Комелягин Е.В. свои обязательства по договору исполнил, в связи с чем, на АО "ДРСК", как на организацию, взявшую на себя обязательство произвести работы по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям и получившей за них оплату, лежит обязанность исполнить их в полном объеме. С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает их обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861.

В силу п. 3 вышеназванных Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе, индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

В соответствии с подп. "б" п. 16 вышеуказанных Правил, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в подп. "б" п. 16 Правил для соответствующих категорий заявителей, является нарушением требований Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3.

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п.2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как усматривается из материалов дела, истец входит в перечень лиц, указанных в п. 14 Правил, а именно, является физическим лицом, которое заключает договор в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Таким образом, исходя из требований закона, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор между сторонами заключен, не признан недействительным, поэтому должен быть исполнен в соответствии с законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта заявителя является экономически нецелесообразным, требует значительных финансовых затрат, судебная коллегия находит несостоятельным. Поскольку при заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, АО "ДРСК" были предоставлены данные об объекте, а также о месте его нахождения. АО "ДРСК" взяло на себя обязательство оказать услугу технологического присоединения. Более того, главным инженером структурного подразделения "Приморские западные электрические сети" филиал АО "ДРСК" "ПЭС" были разработаны технические условия присоединения, указания на невозможность осуществления работ отсутствуют.

Отсутствие в АО "ДРСК" финансирования на реализацию договора, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку при заключении договора и принятии обязательства надлежащим образом исполнить технологическое присоединения, Общество должно было действовать разумно и осмотрительно, с учетом реальной возможности исполнения договора и недопущения нарушения прав и законных интересов второй стороны.

Аргумент представителя АО "ДРСК" о том, что срок заключения договора составляет всего 30 дней, что не позволяет в полной мере определить весь объем мероприятий, необходимых для исполнения договора, а также сроки его исполнения, судебная коллегия находит несостоятельным. Поскольку, как усматривается из материалов дела, истец обратился в АО "ДРСК" с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, проект договора о технологическом присоединении, а также технические условия могли быть направлены истцу по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вместе с тем договор N-З датирован ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судебная коллегия, приходит к выводу, что на ДД.ММ.ГГГГ АО "ДРСК" оценила возможность осуществления технологического присоединения, направила соответствующие документы, в связи с чем, довод о недостаточности времени, несостоятелен.

Несогласие АО "ДРСК" с суммой неустойки, присужденной за нарушение сроков исполнения обязательств, на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияет. Поскольку возможность начисления неустойки, прямо предусмотрена условиями договора, заключенного между сторонами (п.17). Указанным положением установлен и порядок ее расчета, который в полной мере соблюден судом.

Довод жалобы ответчика о невозможности исполнения решения суда в установленный судом срок является несостоятельным. Достаточных и допустимых доказательств невозможности осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств истицы в установленный судом срок не представлено.

Ссылка ответчика на необходимость проведения торгов и на закупку соответствующих материалов для исполнения решения суда основанием для изменения судебного акта не является. После заключения договора с истцом у ответчика имелось достаточно времени для заключения с подрядчиком договора на выполнение необходимого объема работ с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении суда, оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка