Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-6101/2021

г. Нижний Новгород 08 июня 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Косолапова К.К., при секретаре Казаковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ООО "Сбер-Альянс" на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 16 июня 2020 года о процессуальном правопреемстве

по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Коноплевой М.М. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 12 октября 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Коноплевой М.М. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

15 июня 2020 года в Нижегородский районный суд г. Н. Новгород с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилось ООО "Сбер-Альянс", ссылаясь на договор уступки прав требований, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Сбер-Альянс".

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 16 июля 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Сбер-Альянс" отказано.

В частной жалобе ООО "Сбер-Альянс" просит об отмене вышеприведенного определения, в связи с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы срок на принудительное исполнение не пропущен, поскольку исполнительное производство окончено 04.06.2018 г.

В силу положений ч. ч. 2 и 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что заочным решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 12 октября 2015 года расторгнут кредитный договор N 175777 от 22.09.2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Коноплевой М.М.; в пользу ОАО "Сбербанк России" с Коноплевой М.М. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 68099, 70 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8242, 99 рублей (л.д. 49). Решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

[дата] исполнительный лист выдан представителю ПАО "Сбербанк".

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа [номер] от 29.01.2016 года выданного Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода, возбуждено исполнительное производство [номер] о взыскании с Коноплевой М.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере 76 294.04 рублей (л.д.134).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления ФССП России по Нижегородской области от 04.06.2018 года исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д.134).

19.06.2019 года между ПАО "Сбербанк" и ООО "Сбер-Альянс" заключен договор уступки прав (требований), которым право требования задолженности, возникшей на основании кредитного договора N 0007/175777 от 22 сентября 2011 года, заключенного с Коноплевой М.М., передано ООО "Сбер-Альянс".

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2020 года в Нижегородский районный суд г. Н. Новгород ООО "Сбер-Альянс" подано заявление о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предоставления исполнительного листа по гражданскому делу по иску ООО "Сбербанк России" к Коноплевой М.М. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 20 мая 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Сбер-Альянс" отказано (л.д.82-85).

Определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Разрешая заявление ООО "Сбер-Альянс" суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.112, 432 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", установив, что определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 20 мая 2020 года в удовлетворении заявлений ООО "Сбер-Альянс" отказано в восстановлении срока для предоставления исполнительного листа, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены взыскателя на правопреемника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Пленум Верховного Суда РФ в п.35 постановления от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", разъяснил, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), то процессуальное правопреемство невозможно.

Установив, что в отношении Коноплевой М.М. возбуждено исполнительное производство, которое окончено 04.06.2018 года на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Сбер-Альянс" обратилось 15.06.2020 г., то срок предъявления исполнительного листа не пропущен.

Учитывая то, что ПАО "Сбербанк России" передал право требования исполнения Коноплевой М.М. обязанностей по кредитному договору в пользу ООО "Сбер-Альянс", в связи с чем, сторона истца ПАО "Сбербанк России" подлежала замене в установленном решением суда правоотношении его правопреемником - ООО "Сбер-Альянс".

Таким образом, установленные законом основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 20 мая 2020 года не имеет преюдициальное значение, поскольку рассматриваемое заявление имеет иное основание, а именно факт окончания исполнительного 04.06.2018 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 331, 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 июля 2020 года отменить, заявление ООО "Сбер-Альянс" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Коноплевой М.М. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ООО "Сбер-Альянс" по правоотношениям, возникшим на основании решения решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 12 октября 2015 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Коноплевой М.М. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К.К. Косолапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка