Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-6101/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Смирновой О.А., Козлова И.И.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1234/2021 по иску Ароян Г. С. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия"

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Ароян Г. С. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ароян Г. С. неустойку за период с 18 января 2020 года по 09 октября 2020 года в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части заявленных требований Ароян Г. С. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, судебных расходов - отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Волгоград в размере 1 100 рублей".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Ароян Г.С. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что 19 декабря 2019 года в городе Фролово Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в ходе которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки Пежо, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N <...>.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 декабря 2019 года, ответственным за причиненный вред признан водитель Новиков Н. Н.ч, управлявший автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак N <...>.

По обращению в САО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована его (истца) гражданская ответственность на основании страхового полиса <.......> N <...> от 18 июня 2019 года ему произвели выплату страхового возмещения в размере 150 900 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 101 Волгоградской области по делу N 2-101-597/2020 от 02 сентября 2020 года с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу была взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 50 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Данное решение суда вступило в законную силу 09 октября 2020 года и исполнено ответчиком 28 октября 2020 года.

10 ноября 2020 года он обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о выплате неустойки в размере 159 000 рублей, в чем получил отказ.

11 декабря 2020 года уполномоченным до правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация Писаревским Е.Л. по его обращению принято решение о взыскании со страховой компании неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 10 октября 2020 года по 28 октября 2020 года (19 календарных дней) в размере 9 500 рублей.

Сумма неустойки в размере 9 500 рублей выплачена ответчиком добровольно 29 декабря 2020 года.

Ссылаясь на то, что за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50000 рублей с 18 января 2020 года по 09 октября 2020 года ответчик также обязан выплатить неустойку, просил взыскать таковую в размере 133 000 рублей, исходя из расчета 50 000 рублей * 1 % * 266 дней, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя по доверенности Николаевой Ю.С. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и в иске отказать, либо изменить, снизив размер взысканных сумм неустойки и судебных расходов.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" - по доверенности Николаева Ю.С. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца - по доверенности Лобасов И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с правилами, установленными абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 19 декабря 2019 года в городе Фролово Волгоградской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Пежо, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки "ГАЗ-3302", государственный регистрационный знак N <...>, которым управлял водитель Новиков Н.Н.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 декабря 2019 года, ответственным за причиненный вред признан водитель Новиков Н.Н.

Гражданская ответственность лица, ответственного за причиненный вред, застрахована в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" в ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" на основании страхового полиса серии <.......> N <...>.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО "РЕСО-Гарантия" на основании страхового полиса <.......> N <...> от 18 июня 2019 года.

САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 150 900 рублей, что подтверждается актом о страховом случае по убытку N <...> от 26 декабря 2019 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 101 Волгоградской области по делу N 2-101-597/2020 от 02 сентября 2020 года в пользу Арояна Г.С. с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 50 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Данное решение суда вступило в законную силу 09 октября 2020 года и исполнено САО "РЕСО-Гарантия" 28 октября 2020 года.

Требование истца о выплате неустойки в размере 159 000 рублей САО "РЕСО-Гарантия" оставила без удовлетворения.

24 ноября 2020 года истцом в Службу финансового уполномоченного подано обращение о несогласии с решением САО "РЕСО-Гарантия" об отказе в осуществлении выплаты.

По результатам рассмотрения обращения истца решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация Писаревского Е.Л. от 11 декабря 2020 года со страховой компании была взыскана неустойка в размере 9 500 рублей за период просрочки исполнения обязательства с 10 октября 2020 года по 28 октября 2020 года (19 календарных дней).

Указанное решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу 25 декабря 2020 года и исполнено ответчиком добровольно 29 декабря 2020 года.

Полагая, что неустойка за несвоевременную выплату недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 50000 рублей подлежит взысканию с 18 января 2020 года, истец обратился с настоящим иском в суд о довзыскании таковой за период с 18 января 2020 года по 09 октября 2020 года исходя из расчета 50 000 рублей * 1 % * 266 дней.

Приведенные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами.

Такие же обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

В связи с тем, что страховщик в установленные законом сроки не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Данный вывод суда судебная коллегия находит обоснованным.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что заявление о страховой выплате с комплектом документов подано 20 декабря 2019 года, исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме страховая компания должна была с учетом выходных и праздничных дней до 12 января 2020 года включительно.

Таким образом, просрочка выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 50000 рублей составляет с учетом заявленных исковых требований с 18 января 2020 года по 09 октября 2020 года - 266 дней.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для взыскания неустойки, так как нарушение прав истца страховщиком и просрочка выплаты установлены вступившим в законную силу судебным актом, поэтому в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом факт недобросовестности истца не установлен.

Размер неустойки определен судом по расчету:

неустойка в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения 50 000*1%* 266 = 133 000 руб.

При определении размера неустойки судом верно определен период просрочки, применительно к положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд рассмотрел настоящий спор в рамках заявленных требований.

Приняв во внимание период нарушения истцом обязательств по выплате страхового возмещения в размере 50000 рублей, взысканного впоследствии судебным решением, в целях соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, суд первой инстанции, на основании ст.333 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, приняв решение об уменьшении заявленной к взысканию суммы со 133000 рублей до 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, последним не представлено. Конкретных доводов необоснованности определенного истцом размера и доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не приведено.

Поскольку понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, то суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из изложенного, судебной коллегией, равно как и судом первой инстанции не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, размера ущерба, компенсационной природы неустойки, а также баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательное обогащение, судебная коллегия соглашается с размером определенной судом к взысканию неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 30 000 рублей, и не находит оснований для уменьшения ее размера.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.