Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-6101/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТютчеваС.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления" - Чилигина О.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года.

Данным решением постановлено:

Взыскать с ООО "Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления" в пользу Хасановой Румии Исаковны в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ивановой Дарьи Сергеевны, Богданова Данилы Сергеевича 2177000 рублей в счет возмещения убытков, 15140 рублей в возврат госпошлины.

Взыскать с ООО "Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления" госпошлину в бюджет Альметьевского муниципального района в размере 3945 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления" - Чилигина О.А. об отмене решения суда, возражений (отзыва) Хасановой Р.И. против удовлетворения апелляционной жалобы; заслушав в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления" - Лепилову Н.П. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанова Р.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних внуков Ивановой Д.С. и Богданова Д.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления" (далее - ООО "УПТЖ для ППД") о возмещении убытков. В обоснование иска указано, что Хасанова Р.И. является опекуном несовершеннолетних детей Ивановой Д.С., 15 ноября 2011 года рождения, и Богданова Д.С., 14 марта 2003 года рождения. После смерти дочери Богдановой Л.А. истцу и ее внукам перешло наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, село Русский Акташ, улица <адрес>. Право общей долевой собственности за истцом в размере 1/2 доли, за внуками - по 1/4 зарегистрировано 4 апреля 2018 года. Строительство указанного дома начато общественной организацией "Объединение молодежного строительства Республики Татарстан" на земельном участке 120 соток в селе Русский Акташ по улице Нефтяников, выделенном данной организации решением Русско-Акташского Совета местного самоуправления Альметьевского района Республики Татарстан от 10 июля 2001 года в постоянное бессрочное пользование для строительства жилых домов. 23 августа 2007 года между общественной организацией "Объединение молодежного строительства Республики Татарстан" и Богдановой Л.А. заключен договор об участии молодой семьи в мероприятиях Закона Республики Татарстан "О государственной поддержке молодых семей в улучшении жилищных условий". Постановлением Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 7 ноября 2011 года утвержден акт выбора земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на земельном участке. Постановлением Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 31 октября 2012 года изменен вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, село Русский Акташ, <адрес>, установлен вид разрешенного использования участка, относящегося к землям населенных пунктов: индивидуальное жилищное строительство. В настоящее время истица не может оформить право собственности или пользоваться земельным участком, на котором расположен дом, на правах аренды по причине расположения указанного земельного участка в территориальной зоне "СХ-1", выделенной для размещения объектов агропромышленного комплекса и обслуживания объектов агропромышленного комплекса. ООО "УПТЖ для ППД" отказано в согласовании предоставления в аренду либо в собственность земельного участка в связи с тем, что участок находится в охранной зоне магистрального водовода. Согласно сведениям филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан, данная охранная зона не проходила по границам земельного участка с кадастровым номером ..... В последующем внесены изменения в сведения о границах, а также о наименовании вышеуказанной зоны с особыми условиями использования территории. В результате внесения в ЕГРН указанных изменений, земельный участок с кадастровым номером .... стал частично располагаться в границах охранной зоны лишь после ее изменения с 10 сентября 2015 года, тогда как право собственности на жилой дом за Богдановой Л.А. зарегистрировано 16 декабря 2014 года. Для восстановления своих нарушенных прав и прав ее внуков истица должна будет понести расходы для приобретения аналогичного земельного участка и строительства на нем жилого дома, либо расходы на приобретение завершенного строительством жилого дома того же рода и качества на аналогичном земельном участке. Согласно отчету оценщика, общая рыночная стоимость земельного участка и жилого дома по состоянию на 5 ноября 2018 года составила 2776000 рублей. На основании изложенного, Хасанова Р.И. просила взыскать с ООО "УПТЖ для ППД" в возмещение убытков в свою пользу 1388000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 8000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 15140 рублей, взыскать в пользу несовершеннолетних Ивановой Д.С., Богданова Д.С. в счет возмещения убытков по 694000 рублей в пользу каждого.

В суде первой инстанции Хасанова Р.И. и ее представитель Валеев Д.И. исковые требования поддержали.

Представители ООО "УПТЖ для ППД" - Чигилин О.А. и Майорова Т.Н. исковые требования не признали.

Представитель Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в суд не явился.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ООО "УПТЖ для ППД" - Чигилиным О.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывается на то, что охранные зоны магистральных водоводов не включены в перечень зон с особыми условиями использования территорий, перечень которых содержится в статье 105 Земельного кодекса Российской Федерации. Выражается несогласие с выводами суда о том, что магистральный водовод относится к зонам санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также к санитарно-защитной зоне, поскольку это не соответствует действующему законодательству. Трубопровод, транспортирующий воду, не может являться источником водоснабжения. Действующим законодательством не предусмотрена выдача санитарно-эпидемиологического заключения в отношении магистрального водовода, соответственно его охранная зона не может являться зоной санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, либо санитарно-защитной зоной. Судом не учтено, что сведения об охранной зоне водовода были внесены в государственный кадастр недвижимости задолго до того, как земельный участок с кадастровым номером ...., выделенный дочери Хасановой Р.И. для строительства, был сформирован и поставлен на кадастровый учет. Считает, что удовлетворение иска влечет за собой неосновательное обогащение, так как решением суда не прекращено право собственности на жилой дом. Также выражает несогласие с представленным отчетом о рыночной стоимости дома и земельного участка. Суд ошибочно указал, что изменение зоны с особыми условиями использования территории произошло 10 сентября 2015 года, оценка рыночной стоимости должна быть выполнена на дату 9 сентября 2015 года, а не на 5 ноября 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года по данному делу оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя апелляционное определение по данному гражданскому делу, суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили пункты 16 и 18 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что магистральный водовод относится к зонам санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также к санитарно-защитной зоне.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО "УПТЖ для ППД" - Лепилова Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Другие лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили. На основании статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктом 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в следующих целях:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) безопасная эксплуатация объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства;

3) обеспечение сохранности объектов культурного наследия;

4) охрана окружающей среды, в том числе защита и сохранение природных лечебных ресурсов, предотвращение загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранение среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира;

5) обеспечение обороны страны и безопасности государства.

В целях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий (пункт 2 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные ограничением прав лиц, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, подлежат возмещению в полном объеме с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 8 августа 2017 года умерла дочь истца Хасановой Р.И. - Богданова Л.А.

Распоряжением управления "Опека" Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 6 сентября 2017 года и 6 апреля 2018 года Хасанова Р.И. назначена опекуном несовершеннолетних внуков Ивановой Д.С., 15 ноября 2011 года рождения, и Богданова Д.С., 14 марта 2003 года рождения.

Обращаясь с иском в суд к ООО "УПТЖ для ППД" о возмещении убытков, Хасанова Р.И. ссылалась на то, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что земельный участок с кадастровым номером .... частично располагается в границах охранной зоны с 10 сентября 2015 года, тогда как право собственности на вышеуказанный жилой дом было зарегистрировано за ее дочерью Богдановой Л.А. уже 16 декабря 2014 года. В настоящее время право собственности на земельный участок зарегистрировать невозможно, так как постановлением Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 10 сентября 2015 года земельный участок отнесен к охранной зоне. Жилой дом, построенный на данном земельном участке, не может использоваться по своему назначению для проживания в нем, поскольку в охранной зоне промышленных объектов не может быть обеспечена безопасность проживания граждан.

В подтверждение размера убытков Хасанова Р.И. представила отчет оценщика Виноградова А.Н. <данные изъяты> от 15 ноября 2018 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, село Русский Акташ, улица <адрес> по состоянию на 5 ноября 2018 года составила 599000 рублей. Рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером .... по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, село Русский Акташ, <адрес>, квартира 1 по состоянию на 5 ноября 2018 года составляет 2177000 рублей.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сторона истца при предоставлении земельного участка и строительстве дома не знали и не могли знать о местоположении трубопровода, наличии охранных зон и минимально допустимых расстояний. Предоставленный земельный участок не может быть использован по целевому назначению - для индивидуального жилищного строительства, так как фактически полностью подпадает в охранную зону магистрального водовода. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что именно бездействие ответчика в виде несвоевременного предоставления исполкому информации о наличии охранных зон в границах предоставляемых земельных участков, в том числе семье дочери истицы, привело к строительству жилого дома в охранной зоне трубопровода. При установлении зон с особыми условиями использования территорий и нарушении при этом прав собственников земельных участков, защита прав таких собственников осуществляется путем предъявления требований о взыскании убытков в порядке, предусмотренном статьей 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Статья 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации применяется в отношении взыскания убытков, связанных с установлением (изменением) зон с особыми условиями использования территорий, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 105 Земельного кодекса Российской Федерации. Охранные зоны магистральных водоводов не включены в данный перечень.

Понятие "источник питьевого водоснабжения представлено в подпункте 10 пункта 9 Технического регламента "Требования к безопасности питьевой воды, расфасованной в емкости", утв. Постановлением Правительства РФ от 9марта 2010 года N 132. Согласно данному нормативному документу источник питьевого водоснабжения - это подземный или поверхностный водный объект, который содержит воду, отвечающую установленным гигиеническим нормативам, и может быть использован для забора воды в системе питьевого водоснабжения. Т.е. трубопровод, транспортирующий воду, не может являться источником водоснабжения.

Понятие "Зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения" представлено в абзаце втором пункта 5 статьи 18 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52 от 30 марта 1999 года.

Данная зона устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно- эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам. Действующим законодательством не предусмотрена выдача санитарно-эпидемиологического заключения в отношении магистрального водовода, соответственно его охранная зона не может являться зоной, санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, либо санитарно-защитной зоной.

Ссылка суда на пункт 5 Постановления Кабинета Министров РТ от 20 августа 2007 года N 395 "Об утверждении Порядка использования земель в охранных зонах трубопроводов", является несостоятельной, поскольку регламентирует порядок использования газопроводов.

При таких данных, исковые требования Хайрутдинова А.Х. являлись необоснованными и не подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327-329, 330, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10июля 2020 года по данному гражданскому делу в части взыскания с ООО "Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления" в пользу Хасановой Р.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ивановой Д.С., Богданова Д.С. убытков и судебных расходов отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Также в части до взыскания расходов по госпошлине с ООО "Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления" в бюджет Альметьевского муниципального района в размере 3945 рублей - отменить принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10июля 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Тютчев С.М.

Судьи Гайнуллин Р.Г.

Миннегалиева Р.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка