Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6101/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-6101/2021
г. Екатеринбург 22.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке
гражданское дело по иску Лаврова А.В. к Тушковой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.01.2021.
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения истца Лаврова А.В., судебная коллегия
установила:
Лавров А.В. обратился в суд с иском к Тушковой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указал, что 26.12.2018 между сторонами заключен договор займа на сумму 64610 руб. сроком на 10 месяцев под 5% за каждый месяц. Заемщик обязалась ежемесячно производить платежи в счет погашения основного долга и уплачивать проценты за период с даты, следующей за датой образования задолженности, однако принятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем истец просил суд взыскать задолженность по договору займа от 26.12.2018 за период с 26.12.2018 по 30.01.2020 в размере 122511 руб., в том числе: сумму займа в размере 64 610 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 42 901 руб., пени в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 650 руб. 22 коп.
Истец Лавров А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Тушкова Т.А. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на иск просила учесть плату по займу, которая не была учтена при расчете задолженности, и снизить размер пени.
Решением суда от 28.01.2021 иск Лаврова А.В. к Тушковой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворен частично: с Тушковой Т.А. в пользу Лаврова А.В. взыскана задолженность по договору займа от 26.12.2018 года за период с 26.12.2018 по 30.01.2020 в общем размере 110509 руб. 23 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 62 071 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 30 241 руб., пени в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 197 руб. 23 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить в части размера пени, о чем ответчиком было заявлено при рассмотрении дела и не было учтено судом.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения. апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лавров А.В. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Ответчик Тушкова Т.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.12.2018 между Лавровым А.В. и Тушковой Т.А. заключен договор займа на сумму 64610 руб. сроком на 10 месяцев под 5% за каждый месяц. Заемщик обязалась ежемесячно производить платежи в счет погашения основного долга и уплачивать проценты за период с даты, следующей за датой образования задолженности, однако принятые на себя обязательства не исполнила.
Как следует из материалов дела, за период с 26.01.2019 по 26.04.2019 ответчиком Тушковой Т.А. оплачено в счет займа 2539 руб., в счет процентов 12660 руб.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 809, 810, 811, 820, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установив характер спорных правоотношений пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 62071 руб. (64610 руб. - 2539 руб.), проценты в размере 30241 руб. (42901 руб. - 12660 руб.).
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, предметом проверки судебной коллегии не является.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к несогласию с взысканной судом суммы пени без ее снижения, судебная коллегия считает несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
В соответствии с п. 5.2 договора займа от 26.12.2018 заемщик обязуется выплачивать пени в размере 1% от суммы займа, за каждый просроченный день графика погашения платежей, начиная с даты фактической просрочки платежа по дату фактического возврата кредита, пени, выплату процентов за истекший период, оплату услуг займодавцу.
Представленным истцом в материалы дела расчетом (л.д. 14) подтверждено, что размер пени по договору займа за период с 26.10.2019 по 30.01.2020 составляет 62 025 руб., который снижен истцом до 15000 руб.
Поскольку ответчик Тушкова Т.А. свои обязательства по оплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнила, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пеней в заявленном истцом размере.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств обязан представлять суду ответчик.
Ответчиком доказательств наличия оснований для снижения пеней, их несоразмерности последствиям нарушения обязательств суду не представлено.
С учетом удовлетворенных требований, суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3197 руб. 23 коп.
Иных доводов, способных повлиять на правильность постановленного судом решения, в апелляционной жалобе ответчиком не приводится.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Гайдук А.А.
Судьи: Кочнева В.В.
Юсупова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
