Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2020 года №33-6101/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-6101/2020
19 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Сошиной Л.А., Чечи А.В.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-624/2020 по иску Лямец Александра Юрьевича к Лямец Надежде Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Лямец А.Ю.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2020 года,
(судья Демченкова С.В.),
УСТАНОВИЛА:
Лямец А.Ю. (далее - истец) обратился в суд с иском к Лямец Н.А. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, с учётом уточнений требований, в размере 1150000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53236,76 рубля, обосновав свои требования тем, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, в котором приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее - спорная квартира), оформленную полностью на ответчика. В настоящее время брак расторгнут и бывшая супруга продала указанное совместно нажитое имущество, но половину суммы, приходящуюся на ? долю супруга не передала истцу, необоснованно удерживая, что является неосновательным обогащением бывшей супруги и потому подлежит взыскания с процентами (т. 1 л.д. 5-6, 139-140).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 24.07.2020 с учётом определения того же суда от 30.07.2020 об устранении описки указанные исковые требования удовлетворены частично с учётов соразмерности участия личных денежных средств каждого из супругов в приобретении общего имущества, взыскано неосновательное обогащение в размере с учётом уточнений требований, в размере 50600 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14226,06 рубля (т. 2 л.д. 9-12, 14).
В апелляционной жалобе истец Лямец А.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объёме, указав, что Лямец Н.А. не представлены доказательства приобретения спорной квартиры в какой-либо части на её личные денежные средства (т. 2 л.д. 36-42).
В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Крюкова Ю.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, сославшись на то, что стороной ответчика не доказано получение денежных средств в дар от кого-либо из родственников и последующее их расходование на приобретение спорной квартиры сняла со счёта денежные средства истца, предоставленные работодателем для лечения дочери.
Ответчик Лямец Н.А., её представитель по ордеру адвокат Чернышева И.А. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены состоявшегося по данному делу судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Крюковой Ю.С., ответчика Лямец Н.А., адвоката Чернышевой И.А., показания свидетелей Долгих И.Е., Волковой В.В., Лямец Н.П., исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведённых норм материального права следует, что приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Согласно названному пункту, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Лямец А.Ю. и ответчик Лямец Н.А. состояли в зарегистрированном браке, в период которого, ДД.ММ.ГГГГ, приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2200000 рублей, которая была продана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после фактического прекращения брачных отношений с марта 2019 года, за 2300000 рублей (т. 1 л.д. 70-73, 81-83, 104, 149, 152).
Указанное сторонами не оспаривалось и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
По мнению истца, ? доля данных денежные средства, полученных от реализации совместно нажитого имущества, должна принадлежать ему, однако ответчиком неосновательно удерживаются.
Удовлетворяя частично исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, а также положения ст.ст. 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) и принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 15 постановлении Пленума от 05.11.1998 N 15 (в редакции от 06.02.2017) "О применении судами общей юрисдикции законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о том, что Лямец Н.А. имела законные основания для удержания денежных средств, полученных от реализации совместно нажитого имущества с учётом увеличения размера её доли в этом имуществе, приобретённом также и за счёт её личных денежных средств, полученных безвозмездно в период брака с истцом от третьих лиц.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 7 ответа на вопрос N 1 в разделе VII Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать это обстоятельство возложена на истца.
Вместе с тем в нарушение требований данной статьи и названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации стороной истца не представлены относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт расходования денежных средств на приобретение спорной квартиры исключительно за счёт совместно нажитых денежных средств.
Материалами дела подтверждается, что Лямец Н.А. обладала личными денежными средствами, размещёнными на её банковском счёте после продажи ДД.ММ.ГГГГ её родственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1650000 рублей, и передачи ответчику части этих денежных средств безвозмездно, т.е. в дар, в размере 1630000 рублей (т. 1 л.д. 157-159, 160).
В дальнейшем эти денежные средства расходовались Лямец Н.А. по своему усмотрению, в том числе, частично зачислялись ДД.ММ.ГГГГ на иной счёт ответчика, где находились вплоть ДД.ММ.ГГГГ, когда были сняты в размере 1 234 662,66 рубля и потрачены на приобретение спорной квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 161, 163, 165).
Факт приобретения ответчиком в период брака денежных средств в размере 1630000 рублей подтверждены также показаниями свидетелей Долгих И.Е. и Волковой В.В., оснований не доверять которым не имеется.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Однако такая обязанность не является безграничной.
Если ответчик в подтверждение доводов своих возражений на иск приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 ГПК РФ).
Судом апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для дополнительного подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела, приняты новые доказательства, подтверждающие происхождение личных денежных средств ответчика в период брака с истцом.
Доводы стороны истца относительно недоказанности ответчиком получения в дар денежных средств, потраченных частично на приобретение в период брака имущества, судебной коллегией также отклоняются, как противоречащие пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, согласно которому с учётом требований п. 1 ст. 572, п.п. 1-2 ст. 574 ГК РФ договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключённым с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключённым в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.
В рассматриваемом случае такие обстоятельства установлены, а письменно договор дарения не оформлен в силу, как полагает судебная коллегия, имеющихся родственных отношений дарителя (тёти ответчика), её представителя по доверенности (мамы ответчика), и одаряемой (ответчика), и их доверительных семейных отношении на момент поступления денег на счёт. Договор дарения не оспорен в судебном порядке, доводов о его недействительности стороной истца в суде не заявлено.
Стороной истца в материалы дела представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, которые подтверждают факт заключения между Долгих И.Е., действующей в интересах Волковой В.В., и Лямец Н.А. устного договора дарения денежных средств в размере 1630000 рублей, указывает на правильность вывода суда первой инстанции о достоверности и доказанности объяснений ответчика относительно факта заключения данной сделки.
Показания свидетеля Лямец Н.П. судебной коллегий отклоняются как не относящиеся к рассматриваемому спору, поскольку истец не основывал свои исковые требования изначально на расходовании также личных денежных средств на приобретение спорного имущества, предметом исследования судом первой инстанции эти обстоятельства не являлись и не доказывались стороной истца, а потому показания этого свидетеля не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного акта по существу спора о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 СК РФ).
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Исходя из правоприменительного толкования указанных норм семейного права, содержащегося в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
В этой связи юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежащие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.
Указанные обстоятельства были надлежаще исследованы судом при разрешении спора, им дана правильная оценка и потому применены к спорным правоотношениям положений статьи 1102 ГК РФ.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательно удерживаемых денежных средств после реализации одним из супругов спорной квартиры с отступлением от равнозначности долей в приобретённом в период брака имуществе, суд первой инстанции правильно исходил из того, что полученные Лямец Н.А. в дар денежные средства и потраченные в размере 1234662,66 рубля на покупку квартиры, являлись её личной собственностью, совместно в период брака с истцом не приобретались и не являлись общим доходом супругов, а потому на отчуждённую квартиру распространяется режим совместной собственности супругов пропорционально финансовому участию каждого из супругов в её приобретении.
Предшествующее расходованию на приобретение квартиры перемещение полученных в дар денежных средств по банковским счетам ответчика, отсутствие в договоре о покупке спорной квартиры условий о распределении долей супругов в квартире, внесение этих средств для покупки недвижимости не меняет их природы личного имущества Лямец Н.А.
Таким образом, доли сторон в праве собственности на отчуждённую по соглашению супругов после фактического прекращения брачных отношений квартиру правильно определены пропорционально вложенным личным денежным средствам ответчика и совместным средствам сторон.
Сделанные по настоящему делу выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 02.06.2015 N 5-КГ15-47, и Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 04.03.2020 N 88-6273/2020.
Расчёт приходящегося на долю каждого из супругов размера денежных средств, полученных от реализации совместно нажитого имущества - спорной квартиры произведён в целом правильно, некоторые погрешности вычислений на существо принятого по данному делу судебного акта не влияют и прав апеллянта не нарушают, а возможные неточности подлежат устранению в порядке ст. 200 ГПК РФ.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лямец Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка