Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-6101/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-6101/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Назарука М.В. при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедова Радика Фазиловича к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска о возмещении материального ущерба,
по апелляционным жалобам Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска, общества с ограниченной ответственностью "Универсалремонт" на решение Нижневартовского городского суда от 22 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска в пользу Магомедова Радика Фазиловича в порядке возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 57 707 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 931 рублей, а всего взыскать 59 638 рублей.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия
установила:
Магомедов Р.Ф. обратился в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указано на то, что 11.06.2019 г. принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), находящийся на стоянке возле (адрес), был поврежден в результате нападения стаи бродячих собак. Размер причиненного автомобилю ущерба согласно отчету ООО "Звезда Сибири" составляет 57 707 рублей. Просил суд взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска материальный ущерб в размере 57 707 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 931 рублей.
Истец Магомедов Р.Ф. и его представитель Бабюк О.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска Новоселова О.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО "Универсалремонт", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с выводом суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по принятию мер к отлову безнадзорных собак на территории г. Нижневартовска, указывая на то, что ответственным лицом, осуществляющим отлов безнадзорных, бродячих домашних животных является ООО "Универсалремонт", с которым 19.03.2019 г. был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по отлову безнадзорных, бродячих домашних животных. Согласно п. 3.1.2 муниципального контракта, ответственность за ущерб, причиненный заказчику или третьим лицам действиями или бездействием работников исполнителя, возникший в результате оказания услуг, несет исполнитель ООО "Универсалремонт". При таких обстоятельствах, полагает, что Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска является ненадлежащим ответчиком по делу. Считает неверным вывод суда о том, что ООО "Универсалремонт" выполняло мероприятия по отлову безнадзорных домашних животных только на основании заявок граждан. Указывает, что в соответствии с п. 7 Постановления Правительства ХМАО от 23.07.2001 г. N 366-п "Об утверждении Правил содержания домашних животных в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и других организационных мероприятий" отлов домашних животных осуществлялся в соответствии с графиком, утверждаемым организацией по отлову, а также по устным и письменным заявкам физических и юридических лиц по форме, утвержденной Ветеринарной службой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Копии графиков проведения отлова безнадзорных животных на территории г. Нижневартовска были представлены суду и имеются в материалах дела. Данный график был утвержден генеральным директором ООО "Универсапремонт". Согласно данного графика отлов осуществлялся на территории жилой застройки города с понедельника по пятницу с 22.00 до 07.00 часов. Департамент размещал информацию о графике отлова на официальном сайте органов местного самоуправления г. Нижневартовск. Таким образом, ООО "Универсапремонт" производило отлов безнадзорных и бродячих животных на территории г. Нижневартовска как в соответствии с утвержденным графиком отлова, так и по заявкам, поступающим от единой дежурно-диспетчерской службы муниципального казенного учреждения г. Нижневартовска "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям". Согласно записям в журнале регистрации, заявок на отлов безнадзорных животных по адресу: (адрес) за период с 19.03.2019 г. по 31.12.2019 г. не поступало. По информации службы отлова ООО "Универсалремонт" за период с (дата) по (дата) отлов безнадзорных и бродячих животных проводился в соответствии с их утвержденным графиком вблизи (адрес) по следующим адресам: (адрес) (дата) - 1 голова, (адрес) (дата) - 1 голова, школа 23 ((адрес)) 24.05.2019 г. - 1 голова. Полагает, факт того, что 11.06.2019 г. ООО "Универсалремонт" не был осуществлен отлов безнадзорных домашних животных возле (адрес) корпус 3 по (адрес), не может свидетельствовать о том, что Департаментом не принимались меры к отлову безнадзорных животных на территории города. Кроме того, судом не учтен тот факт, что земельный участок, на котором была расположена гостевая автомобильная стоянка, является общим имуществом собственников многоквартирного дома и не является общественной территорией. Ссылаясь на положение ст. 1064 ГК РФ полагает, что причинно-следственная связь между противоправными действиями Департамента и наступившими неблагоприятными последствиями для истца отсутствует, вина ответчика не доказана. Ссылаясь на ст. 210, 211 ГК РФ считает, что истцом не предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности принадлежащего ему имущества, поскольку транспортное средство было оставлено на неохраняемой гостевой стоянке и не имело сигнализации.
В апелляционной жалобе третье лицо ООО "Универсалремонт" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, а также нарушены процессуальные права третьего лица по делу. Считает, что истцом не доказаны причинно-следственная связь между полученными повреждениями и воздействием собак на автомобиль, размер ущерба и механизм его причинения, имеющие значение для дела. Также указывает на то, что судом не учтено, что истец, как собственник автомобиля, не предпринял разумных и необходимых мер по обеспечению сохранности своего имущества, в число таких мер входит не только страхование, но и помещение автомобиля на охраняемую автостоянку либо в гараж. Полагает, обстоятельства, явившиеся причиной обращения истца в суд, следует отнести к случайному повреждению имущества, так как вред был причинен в силу обстоятельств, за наступление и последствия которых нет субъективных оснований для возложения ответственности на третье лицо (ответчика). Риск применительно к рассматриваемому положению означает вероятность наступления определенных неблагоприятных имущественных последствий, которые в силу ст. 211 ГК РФ несет собственник. Имеющим юридическое значение для дела является и тот факт, что принадлежность собак, зафиксированных на видеозаписи, не установлена. Указывает, что из представленной видеозаписи нельзя достоверно установить механизм получения тех повреждений автомобиля, которые перечислены в представленной в материалы дела калькуляции затрат на ремонт. Также из указанного документа можно установить лишь характер повреждений автомобиля, но не механизм их получения. Полагает, что ремонт-калькуляция от 12.07.2019 г. не является надлежащим доказательством понесенного истцом ущерба. Судом при вынесении решения не учтена грубая неосторожность самого истца, выразившаяся в оставлении автомобиля на открытой неохраняемой стоянке. Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права указывает на то, что при вынесении решения судом не был учтен отзыв ООО "Универсалремонт" на исковое заявление, предоставленный третьим лицом до начала рассмотрения дела. Поскольку процессуальное право заявителя судом первой инстанции нарушено, просит приобщить отзыв на исковое заявление к материалам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска Магомедов Р.Ф. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет". Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 11 июня 2019 года в дежурную часть ОП-1 УМВД по г. Нижневартовску поступило заявление Магомедова Р.Ф., в котором он просит зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля бродячими собаками.
В ходе проведения ОП-1 УМВД по г. Нижневартовску проверки получены объяснения Магомедова Р.Ф., который пояснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер). 10 июня 2019 года в 18 часов 40 минут он приехал домой, где возле первого подъезда (адрес), в городе Нижневартовске припарковал свой автомобиль. 11 июня 2019 года в около 09 часов 00 минут он приехал на автомобиле на работу по адресу: (адрес). Около 13 часов 00 минут от коллег по работе он узнал, что на его автомобиле имеются повреждения. При осмотре автомобиля он обнаружил: царапины на бампере, царапины на переднем капоте со сколами лакокрасочного покрытия, повреждения в виде переломов на решетке радиатора, при этом на передней части автомобиля было небольшое количество песка и четкие следы лап собаки. При обращении в ЖЭУ N 9 ему предоставили видеозапись с камер наблюдения, при просмотре записи он увидел, что возле его автомобиля находилась стая собак, одна из которых стала прыгать и кусать решетку радиатора на его автомобиле, тем самым причинив повреждения.
Объяснения Магомедова Р.Ф. относительно вида и характера повреждений на автомобиле также отражены в протоколе осмотра места происшествия от 11.06.2019 года.
Постановлением ОП-1 УМВД по г. Нижневартовску от 13 июня 2019 в возбуждении уголовного дела по заявлению Магомедова Р.Ф. о преступлении отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Исследованная в судебном заседании видеозапись, предоставленная истцом подтверждает изложенные им обстоятельства причинения его имуществу вреда.
Во исполнение переданного законом ХМАО - Югры от 05 апреля 2013 г. N 29-оз "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельным государственным полномочием Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по проведению мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите, населения от болезней, общих для человека и животных" (далее Закон ХМАО - Югры N 29-оз) действовавшего на момент причинения вреда имуществу истца, отдельного государственного полномочия департамент жилищно - коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска от имени муниципального образования город Нижневартовск 19 марта 2019 года заключил муниципальный контракт N 01873000012190000220002 с ООО "Универсалремонт" на оказание в срок до 31 декабря 2019 года услуг по отлову, транспортировке до пункта временного содержания безнадзорных, бродячих домашних животных в соответствии с техническим заданием на территории города Нижневартовска.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе тщательной оценки представленных в материалы дела доказательств по основаниям, предусмотренным ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно установив обстоятельства спорного правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещения причиненного ущерба, заявленных к департаменту жилищно - коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их основанными на представленных сторонами доказательствах при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 2 Федерального Закона Российской Федерации от 14.05.1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", а также ст. ст. 3, 4 Федерального закона Российской Федерации "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.
Подпунктом 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального Закона Российской Федерации от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее Закон N 184-ФЗ) к полномочиям отнесена организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.
В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 14.1 Закона N 184-ФЗ органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.
В соответствии с положениями ст. 1 Закона ХМАО - Югры от 05 апреля 2013 г. N 29-оз "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельным государственным полномочием Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по проведению мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите, населения от болезней, общих для человека и животных" муниципальным образованиям округа передано отдельное государственное полномочие, включающее в себя, в том числе отлов и транспортировку безнадзорных и бродячих домашних животных (пп. 1 п. 2 ст. 2 названного Закона).
В силу п. 1 ст. 2 Закона ХМАО - Югры N 29-оз муниципальными образованиями автономного округа, органы местного самоуправления которых наделяются отдельным государственным полномочием, являются муниципальные районы.
Согласно ст. 3 Закона ХМАО - Югры N 29-оз для осуществления переданного органам местного самоуправления отдельного полномочия бюджетам соответствующих муниципальных образований из бюджета автономного округа предоставляются субвенции в объеме, установленном законом автономного округа о бюджете автономного округа на очередной финансовый год и на плановый период.
В ст. 10 Закона ХМАО - Югры N 29-оз Закона закреплено, что органы местного самоуправления и их должностные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданного отдельного государственного полномочия, в том числе за нецелевое использование переданных субвенций, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В силу п. 9.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2627-10 "Профилактика бешенства среди людей", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 06.05.2010 года N 54, регулирование численности безнадзорных животных производится путем их отлова и содержания в специальных питомниках.
Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории города Нижневартовска возложены на муниципальное образование город Нижневартовск в лице департамента жилищно - коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска.
Между тем ответчиком обязанность к принятию мер к отлову безнадзорных собак на территории города Нижневартовска в должной мере не исполнялась, что явно свидетельствует о наличии причинно - следственной связи между бездействием департамента жилищно - коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска и причиненным истцу материальным ущербом, причиненным автомобилю вследствие нападения стаи бродячих собак.
Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины департамента жилищно - коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска ХМАО - Югры в причинении ущерба истцу, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Между тем по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как верно установлено судом первой инстанции, истцом подтверждены обстоятельства причинения ему материального ущерба принадлежащему автомобилю вследствие нападения в ночь с 10 на 11 июля 2019 года безнадзорных собак на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) и наличие прямой причинной связи наличия ущерба с бездействием департамента жилищно - коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска по организации отлова безнадзорных животных на территории города Нижневартовска.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик надлежащим образом выполнил предусмотренную обязанность к принятию мер к отлову безнадзорных собак на территории города Нижневартовска, а также доказательства опровергающие изложенные истцом обстоятельства или подтверждающие отсутствие вины департаментом жилищно - коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Соответственно, судом установлена обязанность ответчика к принятию мер к отлову безнадзорных собак на территории города Нижневартовска в должной мере, неисполнение которой явно свидетельствует о наличии причинно - следственной связи между бездействием департамента жилищно - коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска и причиненным истцу материальным ущербом вследствие нападения в ночь с 10 на 11 июля 2019 года безнадзорных собак на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащий Магомедову Р.Ф.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67, 69, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, обоснованно с учетом всех перечисленных обстоятельств, возложил на департамент жилищно - коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска обязанность возместить причиненный вред. Оснований для иной оценки обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответчика об отсутствии вины департамента жилищно - коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска в силу надлежащего выполнения названных функций ООО "Универсалремонт" по муниципальному контракту N 01873000012190000220002 судом первой инстанции получили обоснованный анализ и правомерно отклонены.
Так, доводы об отсутствии заявок со стороны жильцов (адрес) основанием для освобождения от ответственности не являются, поскольку пунктом 4.8 Санитарных правил СП 3.1.096-96 Ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96, утвержденных Госкомсанэпиднадзором Российской Федерации 31 мая 1996 г., N 11, Минсельхозпродом Российской Федерации 18 июня 1996 г., N 23 установлено, что собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, и безнадзорные кошки подлежат отлову.
Мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных отнесены к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мерам в области предупреждения и ликвидации болезней животных, их лечению, защиты населения от болезней, общих для человека и животных. Данная норма, иные нормативные акты не требуют в качестве обязательного условия для выполнения мероприятий по отлову безнадзорных домашних животных, заявки граждан.
Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, а также влияющих на суждения суда первой инстанции, апеллянтами не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Оснований для уменьшения размера материального ущерба в соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дома, а не на охраняемой парковке не могла каким-то образом повлиять на наличие безнадзорных собак, и их нападения на автомобиль, поскольку единственным способом, предотвращающим вред явилось соблюдение мероприятий по отлову безнадзорных домашних животных.
Таким образом, судебная коллегия отклоняет довод жалобы о наличии грубой неосторожности истца, поскольку отсутствует неправомерность поведения истца.
Применительно к доводам жалобы также необходимо отметить, что как верно указал суд первой инстанции, само по себе возмещение вреда, причиненного имуществу истца не может быть поставлено в зависимость от размера финансирования, предоставленного департаменту жилищно - коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска для выполнения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части организации и проведения мероприятий по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных, поскольку действие законов и иных норм права, а также обязанности органов публичной власти не могут быть обусловлены недостаточностью финансовых ресурсов у субъектов права.
Оснований для возложения ответственности на ООО "Универсалремонт" не усматривается в связи со следующим.
Согласно п. 3.1.2 муниципального контракта N 01873000012190000220002 с ООО "Универсалремонт" на оказание в срок до 31 декабря 2019 года услуг по отлову, транспортировке до пункта временного содержания безнадзорных, бродячих домашних животных на территории города Нижневартовска, исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику и/или третьим лицам действиями или бездействиями работников исполнителя, возникших в результате оказания услуг. Также по п. 3.4.1 заказчик обязан вести контроль за качеством оказанных услуг.
Вопреки доводам апелляционной жалобы именно на орган местного самоуправления возложена обязанность по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных, и, которая является распорядителем перечисленных на ее счет денежных средств из бюджета субъекта.
Невыполнение обязательств ООО "Универсалремонт" перед ответчиком образует у последних полномочия на компенсацию своих убытков с контрагента и правоотношения с истцом не охватывает.
Истцом в обоснование требований о возмещении причиненного ущерба предоставлена ремонт-калькуляция (номер) от (дата) ООО "Звезда Сибири" согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), составляет 57 707 рублей.
Ни ответчиком, ни третьим лицом в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер ущерба не оспорен, каких - либо доказательств иного размера ущерба не предоставлено.
Поэтому, доводы жалобы третьего лица в данной части не заслуживают внимания и суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу, что ремонт- калькуляция (номер) от (дата) ООО "Звезда Сибири" является надлежащим доказательством размера причиненного автомобилю истца материального ущерба.
В суд апелляционной инстанции также не представлено доказательств иного размера ущерба, соответственно, исковые требования в порядке возмещения причиненного ущерба в размере 57 707 рублей подлежали удовлетворению.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 931 рублей.
Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска, общества с ограниченной ответственностью "Универсалремонт" - без удовлетворения.
Председательствующий: Гавриленко Е.В.
Судьи: Баранцева Н.В.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
