Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-6101/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-6101/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Драчева Д.А.,
при секретаре Хуторной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Равинской
22 октября 2020 года
дело по апелляционной жалобе Рогозиной Юлии Александровны и Матюхина Анатолия Евгеньевича на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 23 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Рогозиной Юлии Александровне и Матюхину Анатолию Евгеньевичу к администрации РМР о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельных участков, понуждении заключить договор - купли - продажи земельных участков - отказать".
По делу установлено:
на основании договоров купли-продажи от 13 ноября 2019 года, заключенных с ПАО "НПО ФИНГО", Рогозиной Ю.А. и Матюхину А.Е. принадлежит на праве долевой собственности по <данные изъяты> доле каждому: сооружение - мазутонасосная (сооружение) одноэтажный площадью 40,3 кв.м., кадастровый N (новый N, инв.N); здание бетонного растворного узла одноэтажное площадью 522,6 кв.м., кадастровый N (новый N); здание ацетиленовой станции одноэтажное площадью 53,9 кв.м., кадастровый N (новый КН N, инв.N); здание склада карбида одноэтажное площадью 51,8 кв.м., кадастровый N (новый КН N, инв.N); нежилые помещения N помещения общей площадью 2230,5 кв.м., этаж 1-3, кадастровый N (новый N, инв.N), расположенные по адресу: <адрес>.
Здание БРУ, ацетиленовой станции и склада карбида, помещение в здании котельной расположены на земельном участке, ранее учтенном с кадастровым номером N, площадью 62.903 кв. м.
Здание мазутонасосной станции расположено на земельном участке, ранее учтенном с кадастровым номером N, площадью 6.816 кв. м.
В феврале 2020 года Рогозина Ю.А. и Матюхин А.Е. обратились в администрацию Ростовского муниципального района Ярославской области с заявлением о предоставлении в собственность двух земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, для обслуживания расположенных на них производственных зданий и сооружений: площадью 8.376 кв. м, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 62.903 кв. м, и площадью 6.816 кв. м. с кадастровым номером N.
Администрация Ростовского муниципального района Ярославской области 27 февраля 2020 года отказала в предоставлении в собственность земельных участков, ссылаясь на то, что оба испрашиваемых участка расположены в санитарно-защитной зоне второго пояса Ростовского водозабора и в соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ отнесены к землям, ограниченным в обороте.
Рогозина Ю.А. и Матюхин А.Е. обратились в суд с иском к администрации РМР и просили признать незаконным решения администрации Ростовского муниципального района Ярославской области от 27 февраля 2020 года N 549 N 550 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 8376 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 62903 кв.м., и земельного участка площадью 6816 кв.м. с кадастровым номером N; обязать администрацию Ростовского муниципального района Ярославской области заключить с истцами договоры купли-продажи в равных долях на названные земельные участки. Исковые требования мотивированы тем, что истцы имеют в собственности здания производственного назначения и как собственники зданий имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, на которых эти здания расположены. Отказ ответчика
истцы полагают неправомерным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы Рогозину Ю.А., Матюхина А.Е., их представителя по ордеру адвоката Соломатину Л.П., возражения относительно доводов жалобы представителя администрации Ростовского муниципального района Ярославской области по доверенности Романенко М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые истцами спорные земельные участки расположены в границах зоны второго пояса санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны санитарной охраны Ростовского городского водозабора установлены решением Ярославского областного Совета народных депутатов от 21 ноября 1986 года, поэтому в соответствии со статьёй 27 ЗК РФ исключается возможность оформления данного земельного участка в частную собственность.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает правильным и основанным на материалах дела и нормах закона.
Согласно пункту 3 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 6 статьи 39.16 Земельного кодекса одним из оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является то, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.
Согласно пункту 14 части 5 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.
В силу части 2 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом.
Из вышеуказанных норм следует, что земельные участки, находящиеся во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте и в силу прямого указания закона не предоставляются в частную собственность. Следовательно, юридически значимым обстоятельством является установление наличия (отсутствия) на испрашиваемом истцом земельном участке зоны санитарной охраны водного объекта.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании постановления администрации Ростовского муниципального района от 5 мая 2010 года N 861 ОАО "Фильтры индустриальные газоочистные" (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры (ПАО НПО "ФИНГО") предоставлены земельные участки общей площадью 69719 кв.м. по адресу: <адрес> (земли населенных пунктов) в аренду сроком на 49 лет для содержания производственных зданий и сооружений, в том числе участок N площадью 62903 кв.м. с кадастровым номером N, участок N площадью 6816 кв.м. с кадастровым номером N
13 ноября 2019 года ПАО "Научно-Производственное Объединение Фильтры Индустриальные Газоочистные" по договорам купли-продажи передало в собственность Рогозиной Ю.А. и Матюхину А.Е. производственные здания и сооружения, расположенных на указанных земельных участках.
27 февраля 2020 года в ответ на обращение Рогозиной Ю.А. и Матюхина А.Е., администрация Ростовского муниципального района Ярославской области отказала заявителям в предоставлении земельных участков, указав, что испрашиваемые заявителями земельные участки находятся в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения (2-ой пояс), предложено собственникам обратиться с заявлением о предоставлении земельных участков в аренду в соответствии со статьёй 39.20 Земельного кодекса РФ.
Расположение спорных участков в зоне санитарной охраны водозабора (2 пояс), подтверждается решением исполнительного комитета Ярославского областного Совета народных депутатов от 21 ноября 1986 года N 725 "Об установлении зон санитарной охраны Ростовского городского водозабора", согласно которому установлены границы зон для второго пояса источника водоснабжения: вверх по течению - 98 км от водозабора и береговые полосы с притоками на этой длине; вниз по течению - 1,3 км от водозабора, включая плотину на р. Устье; боковые границы по 500 м от уреза воды при НПГ (л.д.100-105 т. 1), а также схемой расположения спорных земельных участков на публичной кадастровой карте с указанием расстояния от реки Устье 312 м (л.д.68 т.1).
Копию решения исполнительного комитета Ярославского областного Совета народных депутатов от 21 ноября 1986 года N 725 по запросу суда представил ГКУ "Государственный архив Ярославской области", куда на ответственное хранение были сданы архивные документы. Указанная копия заверена надлежащим образом.
Из копии решения исполнительного комитета Ярославского областного Совета народных депутатов от 21 ноября 1986 года N 725 следует, что решение подписано должностными лицами исполнительного комитета Ярославского областного Совета народных депутатов (том 1 л.д. 100), к данному решению имеется Приложения N 1 и N 2, которыми установлены зоны санитарной охраны и границы этих зон, перечень водоохранных мероприятий (т. 1 л.д. 101-106).
Аналогичный по содержанию документ - копия решения исполнительного комитета Ярославского областного Совета народных депутатов от 21 ноября 1986 года N 275 - был представлен органом местного самоуправления (том 1 л.д. 65-66).
То обстоятельство, что копия решения, представленная органом местного самоуправления, и копия архивного документа имеют разные номера документа (соответственно, N 275 и N 725), дата и номер документа в обеих копиях написаны вручную, копия решения N 275 не подписана должностными лицами, приложено только согласование данного документа должностными лицами и подпись заместителя председателя облисполкома отсутствует, тогда как архивная копия решения N 725 подписана председателем и секретарем облисполкома, не свидетельствует о фальсификации и недостоверности данных документов, поскольку по своему содержанию указанные копии документов идентичны.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять данному письменному доказательству - копии архивного документа, не имеется, указанный документ в силу статей 67, 71 ГПК РФ относится к допустимым письменным доказательствам.
В соответствии с пунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2025 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 1 января 2022 года одним из следующих способов: 1) решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения; 2) согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством.
Согласно пункту 12 названной статьи указанный в пункте 11 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель зданий, сооружений, в связи с размещением которых до 1 января 2022 года установлена зона с особыми условиями использования территории, а при отсутствии такого правообладателя или в случае установления зоны с особыми условиями использования территории по основаниям, не связанным с размещением объекта капитального строительства, органы государственной власти или органы местного самоуправления, принявшие до 1 января 2022 года решение об установлении зоны с особыми условиями использования территории, либо органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на установление границ зоны с особыми условиями использования территории, возникающей в силу федерального закона, в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости направляют в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, документы, необходимые для внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории в Единый государственный реестр недвижимости, в целях обеспечения внесения данных сведений в Единый государственный реестр недвижимости в срок не позднее 1 января 2025 года.
С учётом указанных норм права, довод апелляционной жалобы о том, что в ЕГРН отсутствует указание на принадлежность спорного объекта к землям ограниченным в обороте, а потому спорные земельные участки к таковым не относится, является необоснованным.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что спорные земельные участки по адресу: <адрес>, находятся во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Ростова, которые до настоящего времени не изменились.
Ссылка в жалобе на то, что соседние со спорными земельные участки переданы в частную собственность других лиц, хотя они расположены ближе к реке Устье (в 100 м), не влияет на правильность принятого судом по существу решения, а проверка законности решений органа местного самоуправления о предоставлении соседних земельных участков в частную собственность не является предметом настоящего гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, по мнению истцов, спорный земельный участок расположен за пределами второго пояса санитарной зоны, земельный участок загрязнен, водоохранные мероприятия не выполняются, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.
Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Учитывая предмет и основания заявленных требований, судом правильно рассмотрено дело в порядке гражданского судопроизводства. При проверке законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ростовского районного суда Ярославской области от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогозиной Юлии Александровны и Матюхина Анатолия Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
