Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: 33-6101/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N 33-6101/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселёвой Л.В.,
судей: Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <.N.> по апелляционной жалобе ответчика Макарова А.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 мая 2019 года, которым постановлено:
"иск Суслова С.Н. к Макарова А.А. о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Макарова А.А. в пользу Суслова С.Н. денежные средства в сумме 37 533 руб. 33 коп. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1 480 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 290 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 175 руб. 18 коп. Всего взыскать: 43 479 руб. 01 коп.
В удовлетворении остальной части иска Суслова С.Н. отказать.
Отказать в удовлетворении встречного иска Макарова А.А. к Суслова С.Н. о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия".
Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав ответчика Макарова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Суслова С.Н. - Пыпышева К.Ю. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Суслов С.Н. обратился в суд с иском к Макарову А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что <.......> по вине водителя автомобиля <.......> г.р.з. <.N.> Макарова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред принадлежащему истцу автомобилю <.......> г.р.з. <.N.>.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, как владельца источника повышенной опасности, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <.N.> без учета износа заменяемых деталей составляет 114 100 руб., Суслов С.Н. просит взыскать с Макарова А.А. эту сумму в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а так же компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 572 руб.
Впоследствии Суслов С.Н. размер требования о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда уменьшил с 114 100 руб. до 37 533, 33 руб.
Не признав требований Суслова С.Н., ответчик Макаров А.А. обратился в суд со встречным иском о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свое требование мотивирует тем, что в результате произошедшего <.......> дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ему автомобиль <.......> г.р.з. <.N.>, стоимость его восстановления составляет 59 300 руб.
Учитывая изложенное, поскольку ответственность как истца, так и ответчика по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, при этом дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Суслова С.Н., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Макаров А.А. просит взыскать с него в свою пользу денежные средства в сумме 59 300 руб. в счет возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании суда первой инстанции:
истец Суслов С.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен;
представитель истца Суслова С.Н. - Пупышев К.Ю. на удовлетворении первоначального иска настаивал, встречный не признал;
ответчик Макаров А.А. первоначальный иск не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Суслов С.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Не согласен с определением судом лица, виновного в причинении вреда, с размером взысканной в счет возмещения вреда суммы, судебных расходов, а также с тем, что судом было отказано в удовлетворении встречного иска в полном объеме.
Обращает внимание на то, что суд, указав в решении на злоупотребление правом со стороны Суслова С.Н., не дал оценку его действиям и не рассмотрел вопрос об уменьшении размера взысканного вреда или отказа в удовлетворении первоначального иска.
Считает, что суд надуманно указал его (Макарова А.А.) виновным в дорожно-транспортном происшествии, не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниями свидетелей К. и Е.
Полагает, что суд, частично удовлетворяя иск Суслова С.Н., не разрешилвопрос о понесенных стороной ответчика судебных расходах, при этом, необоснованно присудил Суслову С.Н. расходы, связанные с оплатой услуг специалиста ООО "<.......>", проводившего досудебную оценку ущерба, которая не была учтена при вынесении решения по делу.
Истец Суслов С.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом уведомлен.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика Макарова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Суслова С.Н. - Пыпышева К.Ю. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <.......> в 14 час. 45 мин. напротив <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Суслову С.Н. автомобиля <.......> г.р.з. <.N.> под его управлением и автомобиля <.......> г.р.з. <.N.> под управлением Макарова А.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Подвергнув анализу представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <.......> г.р.з. <.N.> Макаров А.А., который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <.......> г.р.з. <.N.>, приближающемуся по главной, в результате чего допустил столкновение транспортных средств.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. <.N.> "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Судьей Ленинского районного суда <.......> принято решение об оставлении вынесенных в отношении Макарова А.А. постановления по делу об административном правонарушении от <.......> и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <.......> без изменения, при этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что в данной дорожной ситуации приоритет определяется дорожными знаками, перекресток нерегулируемый, двигаясь в прямом направлении по главной дороге, водитель Суслов С.Н. имел преимущество в движении, в то время как у водителя Макарова А.А. в силу требований Правил дорожного движения Российской Федерации имелась обязанность уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
То есть причинно-следственная связь между противоправными виновными действиями ответчика Макарова А.А. и причинением истцу имущественного вреда подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.
Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что суд надуманно указал виновника в дорожно-транспортного происшествия, а также то, что Сусловым С.Н. были нарушены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не может быть признан состоятельным.
Аргумент заявителя жалобы о том, что суд не дал оценку имеющимся в деле показаниями свидетелей К. и Е., судебная коллегия отклоняет, так как в судебное заседание указанные свидетели не представлялись и судом не допрашивались, что было необходимо для соблюдения предусмотренного статьей 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа непосредственности судебного разбирательства, когда суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе заслушать показания свидетелей.
В нарушение требований статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Макарова А.А. застрахована не была.
Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО "<.......>" N <.N.> от <.......>, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 114 100 руб.
В связи с несогласием ответчика с результатами указанной выше экспертизы, определением Калининского районного суда города Тюмени от 30.11.2018 г. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <.N.> была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "<.......>".
Согласно заключению судебной экспертизы <.N.> от <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <.N.> с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортном происшествии <.......>, без учета износа заменяемых деталей составляет 37 533, 33 руб.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела экспертным заключениям, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере убытков изложенными в заключении <.N.> от <.......> выводами эксперта ООО "<.......>".
Таким образом, в результате виновных противоправных действий Макарова А.А. истцу причинен материальный ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Представленными суду первой инстанции доказательствами подтвержден факт наступления вреда, размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства являются основанием для возложения на Макарова А.А. гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, следовательно, в удовлетворении встречного иска было правильно отказано.
Довод апеллянта о том, что судом не разрешен вопрос о понесенных им судебных расходах, опровергается имеющимся в деле дополнительным решением Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, которым с Суслова С.Н. в пользу Макарова А.А. взысканы расходы на оплату услуг по составлению ООО "<.......>" рецензии <.N.> от <.......> в сумме 3 355 руб. и на оплату судебной экспертизы в сумме 6 710 руб.
Суждение заявителя жалобы о том, что он не согласен с размером взысканной в счет возмещения вреда суммы, так как суд, указав в решении о факте злоупотребления правом со стороны истца Суслова С.Н., не рассмотрел вопрос об уменьшении размера взысканного ущерба либо отказа в удовлетворении требований, является несостоятельным.
Так судом сделан вывод о том, что уменьшение истцом размера искового требования о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда связано с получением заключения судебной экспертизы, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <.N.> определена значительно менее суммы, которую Суслов С.Н. изначально просил с ответчика, следовательно, со стороны истца имеется злоупотребление правом.
Однако, такое злоупотребление, как правильно указал суд, является основанием лишь для процессуальной ответственности истца, а именно, распределения судебных расходов с учетом принципа пропорциональности между размером изначально заявленных требований и размером удовлетворенного иска, здесь не применяется статья 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, регулирующая последствия заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Кроме этого, судом обоснованно с Макарова А.А. в пользу Суслова С.Н. частично взысканы судебные расходы, понесенные на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, поскольку получение такого доказательства было необходимо в силу требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к исковому заявлению обязательно прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
То есть доводы апелляционной жалобы Макарова А.А. основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой апелляционный суд не находит, следовательно, не влекут отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Макарова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
