Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-6101/2019, 33-92/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-92/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Королевой Н.С., Филатовой Н.В.
при секретаре Прокошиной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Таравкова В.Л. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 сентября 2019 года, которым исковые Таравкова Владимира Леонидовича к ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Калининградской области о признании незаконным бездействия оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Таравков В.Л. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 18.06.2019 обратился в прокуратуру Калининградской области по вопросу пенсионного обеспечения. 08.07.2019 получил уведомление прокурора от 01.07.2019 о том, что его обращение направлено для рассмотрения в Отделение Пенсионного фонда РФ по Калининградской области. В нарушение действующего законодательства о порядке и сроках рассмотрения обращений граждан, ответчик не произвел никаких действий по рассмотрению и даче ответа на его обращение по существу поставленных вопросов, чем существенно нарушил права истца. Просил признать бездействие Отделения ПФР по Калининградской области незаконным.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Таравков В.Л. просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме, настаивает на доводах иска, указывая о том, что заявление о бездействии пенсионного органа было зарегистрировано ответчиком 10 июля 2019 года, из чего следует, что срок для дачи ответа истек 09 августа 2019 года, между тем в организацию почтовой связи ответ на его обращение был сдан 14 августа 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
В возражениях на апелляционную жалобу Отделение Пенсионного фонда РФ по Калининградской области просит решение оставить без изменения.
Истец и представитель ответчика Отделения Пенсионного фонда РФ по Калининградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных Таравковым В.Л. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение истца рассмотрено в установленном законом порядке, о чем дан соответствующий ответ, действиями Отделения Пенсионного фонда РФ по Калининградской области какие-либо права истца не нарушены.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".
Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).
Судом установлено, что 18.06.2019 Таравков В.Л. обратился в прокуратуру Калининградской области с заявлением по вопросу пенсионного обеспечения, в котором указал, что 06.03.2019 подал в территориальный орган Пенсионного фонда РФ заявление о прекращении трудовой деятельности с приложением всех необходимых документов, однако решение по заявлению не принято, выплата пенсии с учетом повышения и индексации не произведена.
Названное обращение Таравкова В.Л. прокуратурой Калининградской области 01.07.2019 передано в Отделение ПФР по Калининградской области для рассмотрения по существу, куда поступило 10.07.2019 (вх. N Т2429).
Из материалов дела следует, что, рассмотрев обращение истца, 08.08.2019 Отделение направило в адрес Таравкова В.Л. письменный ответ на вышеназванное обращение за исх. N Т-2429-14/1731.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, позиция истца о нарушении срока направления ответа, в связи с тем, что письмо было сдано в организацию почтовой связи 14.08.2019, была предметом оценки суда первой инстанции. В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком права истца на получение ответа на обращение не нарушены, срок рассмотрения обращения истца не превышал установленные законом 30 дней, поскольку ответ на обращение Таравкова В.Л. был зарегистрирован в электронном журнале регистрации исходящих документов Отделения 08.08.2019.
При этом судом правильно указано о том, что несогласие заявителя с содержанием полученного ответа не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность обжалования содержания ответов на обращения граждан в случае несогласия с ними.
Кроме того, из возражений ответчика на апелляционную жалобу истца следует, что на индивидуальном лицевом счете имеется информация о прекращении им деятельности в качестве адвоката 27 февраля 2019 года. Выплата пенсии с учетом пропущенных индексаций осуществляется истцу с 01 октября 2019 года, доплата за период с марта по сентябрь 2019 года выплачена Таравкову В.Л. в октябре текущего года.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции установлены, им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Прочие изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
