Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 января 2020 года №33-6101/2019, 33-257/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-257/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 22 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Феоктистовой Г. К. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 сентября 2019 года по иску Публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Феоктистовой Г. К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее по тексту - истец, Банк, ПАО "БыстроБанк", кредитор) обратилось в суд с иском к Феоктистовой Г.К. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 29 сентября 2017 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 161 052,55 руб. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика:
- задолженность по уплате основного долга в размере 131752,45 руб.,
- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 29 сентября 2017 года по 16 июля 2019 года в размере 11232,19 руб.,
- проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 24,5 % годовых, начиная с 17 июля 2019 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 25 июля 2022 года.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Феоктистова Г.К. в судебное заседание, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, о причинах неявки не сообщила.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено без участия сторон.
Судом принято вышеуказанное решение, которым иск ПАО "БыстроБанк" к Феоктистовой Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. Взыскана с Феоктистовой Г.К. в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору от 29 сентября 2017 года N <данные изъяты>: сумма задолженности по основному долгу в размере 131752,45 руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 29 сентября 2017 года по 16 июля 2019 года в размере 11 232,19 руб. Взысканы с Феоктистовой Г.К. в пользу ПАО "БыстроБанк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 11232,19 руб. по ставке 24,5 % годовых, начиная с 17 июля 2019 года по день фактического погашения задолженности суммы основного долга, но не более чем по 25 июля 2022 года. Взысканы с Феоктистовой Г.К. в пользу ПАО "БыстроБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4059,69 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как необоснованное. Полагает, что взысканная судом сумма процентов за пользование кредитом по своей правовой природе носит характер штрафной санкции и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ); суд необоснованно взыскал проценты за пользование кредитом до момента фактического возврата суммы основного долга; ответчик подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности ввиду отсутствия его вины.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "БыстроБанк", ответчик Феоктистова Г.К. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
29 сентября 2017 года между ПАО "БыстроБанк" ( Банк) и Феоктистовой Г.К. ( заемщик) заключен кредитный договор N <данные изъяты>, согласно которому истец предоставил ответчику Феоктистовой Г.К. кредит в сумме 161 052,55 руб. под 24,5 % годовых.
Заемщик выразил согласие на применение к отношениям сторон Общих условий договора потребительского кредита в ПАО "БыстроБанк", (пункт 14 Индивидуальных условий кредитного договора).
По условиям договора заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки и в размерах, указанных в таблице (Приложение N 1 к индивидуальным условиям кредитного договора).
Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Общих условий потребительского кредита в ПАО "БыстроБанк" заемщик обязуется ежемесячно возвращать кредит и проценты за пользование кредитом в сроки и в размерах, которые указаны в Таблице (графике платежей по кредитному договору).
Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты в случаях ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (пункт 4.13 Общих условий потребительского кредита в ПАО "БыстроБанк").
Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ответчика за период с 29 сентября 2017 года по 16 июля 2019 года.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, ответчику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов. Ответчиком данное требование не исполнено.
Согласно расчету истца задолженность заемщика по состоянию на 16 июля 2019 года по основному долгу составила 131 752,45 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 29 сентября 2017 года по 16 июля 2019 года составила 11232,19 руб.
04 июля 2019 года определением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 мировой судья судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики по заявлению ответчика был отменен судебный приказ от 11 июня 2019 года о взыскании с Феоктистовой Г.К. задолженности по кредитному договору.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N <данные изъяты> от 07 марта 2017 года, статьями 309, 310, 319, 809, 811, 819 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, однако принятые на себя обязательства заемщик не исполнил, в связи с чем, Банк обоснованно обратился к ответчику с требованием о возврате суммы кредита с причитающимися процентами.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд счел его верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил его в основу решения.
Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В пункте 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции на день заключения кредитного договора) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 ГК РФ иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции на день заключения кредитного договора) следует, что если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Поскольку в период действия кредитного договора заемщик его условия в части возврата кредита и уплаты процентов не исполнял, допущенная заемщиком просрочка составляет более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования Банком остатка текущей задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.
Размер задолженности ответчика по кредитному договору подтвержден представленным Банком расчетом и банковской выпиской по счету, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу.
Установленная частью 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" очередность списания платежей в случае недостаточности средств для исполнения денежных обязательств полностью, Банком соблюдена.
Исходя из этого, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с заемщика сумм по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
Довод жалобы ответчика о том, что заявленные Банком к взысканию проценты по своей природе является штрафной санкцией, подлежит отклонению.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Таким образом, проценты за пользование кредитом являются основным обязательством по кредитному договору как плата за пользование кредитом в силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ. Неустойка же является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком условий договора, она носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства, и подлежит уплате независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.
В данном случае Банк производил начисление процентов по ставке 24,5 % годовых не в качестве меры ответственности за нарушение заемщиком условий договора, а в качестве платы за пользование суммой кредита, при этом за нарушение заемщиком обязательства по уплате ежемесячных минимальных платежей повышения ставки Банк не допускал, в связи с чем, утверждение ответчика о том, что названные проценты носят характер штрафной санкции (неустойки) и могут быть снижены на основании статьи 333 ГК РФ является ошибочным.
Довод жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование кредитом до момента фактического возврата суммы основного долга (кредита), судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку такой порядок начисления процентов не противоречит положениям части 3 статьи 809 ГК РФ.
Следует отметить, что с учетом условий кредитного договора, проценты за пользование кредитом взысканы судом не более чем по дату срока возврата кредита (пункт 4.5. Общих условий потребительского кредита ).
Довод жалобы о наличии основания для снижения размера задолженности ответчика является несостоятельным.
На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
По смыслу названного правоположения под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.
Вина кредитора в неисполнении должником обязательства в настоящем деле не установлено.
Судом первой инстанции установлен только факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита Феоктистовой Г.К.
По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что для применения меры ответственности к заемщику в виде досрочного истребования суммы кредита необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.
Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность применения такой меры ответственности. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
В настоящем деле предоставленный Феоктистовой Г.К. кредит является потребительским.
Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Применительно к вышеприведенной правовой норме и разъяснениям по ее применению именно на должнике, а не на кредиторе лежит обязанность совершения необходимых действий по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.
Материалы дела указывают на то, что ответчиком нарушены условия договора, допущена просрочка уплаты основного долга, что привело к возникновению просроченной задолженности.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, предусмотренных кредитным договором, ею вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлено, отсутствуют основания признать соответствующие доводы апелляционной жалобы состоятельными.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом, доказаны, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 сентября 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Феоктистовой Г. К. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Л.А.Шалагина
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья: О.Б. Булатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка