Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-6100/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Замятиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мовсесян Л.А. по доверенности Гончаровой А.Г. на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Игнатова О.М. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Мовсесян Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании строений самовольными и их сносе.

Требования мотивированы тем, что Игнатова О.М. является собственником 2/3 доли жилого дома, назначение: жилое, площадью 50,19 кв.м Литер А, кадастровый номер: <...> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.10.2014 года <...> расположенного по адресу: <Адрес...>, а также собственником 2/3 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв.м с кадастровым номером: <...>, на основании свидетельства государственной регистрации права от 10.10.2014 года N 23-АН 029227, расположенного по адресу: <Адрес...>.

Ответчику Мовсесян JI.A. принадлежит 1/3 доли жилого дома, назначение: жилое, площадью 50,19 кв.м Литер А, а., кадастровый номер: <...> расположенного по адресу: <Адрес...>, а так же 1/3 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв.м с кадастровым номером: <...>, на сновании свидетельства о государственной регистрации от 13.01.2014 года N <...> расположенного по адресу: <Адрес...>

Ответчик без согласия истца как долевого собственника и без разрешения на строительство, с нарушениями градостроительных, противопожарных, санитарных норм возвела строения на общем земельном участке. Истец Игнатова О.М. согласия на строительство пристройки литера Б к жилому дому ответчику не предоставляла, администрации города Сочи ответчику Мовсесян JI.A. разрешения на строительство Литер В не выдавала. Считает, что данная постройка к жилому дому литер Б нарушает ее права в пользовании общедолевым участком, создаёт угрозу жизни и здоровья, в связи с чем обратилась в суд с иском.

Истец, воспользовавшись предоставленным ему правом в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, в соответствии с которыми, просила суд признать самовольными постройками: жилой дом литер Б с кадастровым номером <...> возведенный ответчиком на земельном участке с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <Адрес...> прилегающую пристройку к жилому дому литер Б с кадастровым номером <...>, возведенную ответчиком на земельном участке с кадастровым номером <...>, признать металлический навес возведенный ответчиком на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <Адрес...> а так же обязать ответчика снести указанные объекты за счет средств ответчика в месячный срок.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 августа 2021 года иск Игнатовой О.М, к Мовсесян Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании строений самовольным и их сносе - удовлетворен частично.

Признаны самовольной постройкой прилегающая к жилому дому Литер Б с кадастровым номером <...> пристройка и металлический навес, возведенные Мовсесян Л.А., на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>, обязав Мовсесян Л.А. осуществить снос.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе представителя Мовсесян Л.А. по доверенности Гончаровой А.Г. просит решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Игнатова О.М. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, площадью 50,19 кв.м Литер А, кадастровый номер: <...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, на основании Договора дарения от 02.10.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2014 года 23-АН 029226,

Также, истец является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв.м с кадастровым номером: <...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, на основании Договора дарения от 02.10.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2014 года 23-АН 029227.

Ответчику Мовсесян Л.А. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, площадью 50,19 кв.м Литер А, кадастровый номер: <...>, расположенный по адресу: <Адрес...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.10.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 05.11.2004 года 23-АБ 717614; а так же 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв.м с кадастровым номером: <...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.10.2004, выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 07.10.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 13.01.2004 года 23-АМ 061503.

Кроме того, сторонам на праве долевой собственности принадлежит жилой дом, назначение: жилое, площадью 50,19 кв.м Литер А, кадастровый номер: <...> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв.м с кадастровым номером: <...>, что подтверждается выпискам из ЕГРН от 05.04.2021.

Решением мирового судьи судебного участка N 249 Хостинского района от 13 мая 2014 г. по делу N 2-596/2014 по исковому заявлению Мовсесян Л.А. к Еремяну Р.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением и встречному иску Еремяна Р.А. к Мовсесян Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования им, согласно которому бы определены земельный участок в пользовании Мовсесян JI.A. площадью 20 кв.м., что соответствует доли, принадлежащей ей в праве общей долевой собственности, а также порядок пользования указанным земельным участком, расположенным по адресу: <Адрес...> в границах плана определения порядка пользования земельным участком, выполненного ООО "Элит Земпроект Компани".

23 января 2016 г. решением Центрального районного суда г. Сочи по делу N 2-136/2016 по иску Мовсесян JI.A. к администрации Хостинского района г. Сочи, Игнатовой О.М. и Еремян Э.А. о признании права собственности на жилой дом за Мовсесян Л.А. признано право собственности на жилой дом литер "Б", общей площадью жилого дома-51.1 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, право собственности Мовсесян JI.A. на жилой дом литер "Б", с кадастровым номером <...>, общей площадью жилого дома- 51.1 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...> является законным и подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 23 января 2016 г.

В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта N 054/21 от 12.07.2021 следует, что спорное строение литер "Б" и навес частично расположены за границами правомерного земельного участка, что не соответствует Правилам землепользования и застройки в части отступа от границ.

При осуществлении проверки наличия характерных деформаций здания его отдельных строительных конструкций установлено, что аварийные участки на момент проведения осмотра специалистом отсутствовали.

Техническое состояние исследуемого объекта свидетельствует о том, что конструктивные элементы находятся в хорошем состоянии, в дальнейшем смогут обеспечить безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

В ходе внешнего осмотра установлено, что какие-либо дефекты в конструктивных элементах спорного строения, позволяющие признать их аварийными и как следствие представляющими угрозу жизни и здоровью граждан, в момент проведения экспертного осмотра отсутствовали.

Однако в то же время были установлены несоответствия исследуемого строения в части несоблюдения норм расстояний между объектом капитального строительства и границей соседнего участка или объектом капитального строительства на соседнем участке.

При этом, эксперт указывает, что в части защиты рядом расположенного жилого дома литер А от последствий стока дождевых и талых вод с крыш жилого дома литер Б, металлического навеса и бетонной подушки следует установить водостоки и отводы осадков в сторону от жилого дома литер А.

При этом устранение выявленных нарушений возможно приведением расстояния от исследуемых строений до кадастровой границы земельного участка в соответствие с нормами, что может быть достигнуто путем демонтажа части жилого дома с кадастровым номером <...>, части пристройки к нему и части металлического навеса. В данной ситуации необходимо обращение в проектную организацию, которая обеспечит подготовку проекта организации работ по сносу части спорных объектов.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, полученного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение судебной экспертизы является объективным и полным, а выводы обоснованными, последовательными и подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств. Каким-либо иным доказательствам, имеющимся в деле, названное заключение не противоречит.

Экспертное заключение получено в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации - судебная экспертиза проведена на основании определения суда.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сто подтверждается соответствующей распиской эксперта.

Таким образом, оснований ставить под сомнение выводы заключение эксперта N 054/21 от 12.07.2021 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч. 2 ст. 260 Гражданского телекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие предоставления земельного участка, либо создание объекта на земельном участке, предоставленном не под строительство данного объекта, либо строительство без получения необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что пристройка к жилому дому литер "Б" и металлический навес возведены ответчиком без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и обладают признаками самовольной постройки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе разрешения настоящего спора ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств в опровержение доказательств, представленных истцом, в силу чего суд лишен возможности, оценив данные доказательства, принять их во внимание.

При рассмотрении дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 августа 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Мовсесян Л.А. по доверенности Гончаровой А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: А.В. Кузьмина

А.К. Бендюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка