Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-6100/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Дозорцевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Рословой Оксане Рафаиловне, Хамовой Галиме Рафаиловне, Байкаловой Алене Игоревне, Рословой Эвелине Романовне, Рослову Георгию Романовичу об изъятии имущества с выкупом, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении,

по апелляционной жалобе представителя МО г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска - Никоновой Т.Д.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска удовлетворить.

Изъять для муниципальных нужд в собственность города Красноярск: земельный участок, общей площадью 549 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; жилое здание, общей площадью 16,1 кв.м., с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>; жилой дом N 12, общей площадью 56 кв.м., с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>; теплицу, общей площадью 17,7 кв.м., с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>; хоз. постройку, общей площадью 8.3 кв.м., с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>; гараж, общей площадью 13,9 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; баню, общей площадью 26,2 кв.м., с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>; погреб, общей площадью 3,8 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; хоз. постройку, общей площадью 8,8 кв.м., с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>; хоз. постройку, общей площадью 6,9 кв.м., с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>; теплицу, общей площадью 13,6 кв.м., с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>; хоз.постройку, общей площадью 4,1 кв.м., с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Хамовой Галимы Рафаиловны, Рословой Оксаны Рафаиловны на земельный участок, общей площадью 549 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; жилое здание, общей площадью 16,1 кв.м., с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>; жилой дом N, общей площадью 56 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; теплицу, общей площадью 17,7 кв.м., с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>; хоз. постройку, общей площадью 8.3 кв.м., с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>; гараж, общей площадью 13,9 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; баню, общей площадью 26,2 кв.м., с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>; погреб, общей площадью 3,8 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; хоз. постройку, общей площадью 8,8 кв.м., с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>; хоз. постройку, общей площадью 6,9 кв.м., с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>; теплицу, общей площадью 13,6 кв.м., с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>; хоз.постройку, общей площадью 4,1 кв.м., с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, признав право муниципальной собственности муниципального образования город Красноярск на указанное имущество, после выплаты возмещения в пользу Хамовой Галимы Рафаиловны в размере 3 223 755 рублей, в пользу Рословой Оксаны Рафаиловны в размере 3 223 755 рублей.

Выселить Рослову Оксану Рафаиловну, Хамову Галиму Рафаиловну, Байкалову Алену Игоревну, Рослову Эвелину Романовну, Рослова Георгия Романовича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, после выплаты возмещения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование г. Красноярск обратилось в суд к Рословой О.Р., Хамовой Г.Р., Байкаловой А.И., Рословой Э.Р., Рослову Г.Р. об изъятии имущества с выкупом, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении.

Требования мотивированы тем, что ответчики Рослова О.Р., Хамова Г.Р. являются собственниками (каждая) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 549 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание, общей площадью 16,1 кв.м., с кадастровым номером N, расположенное по адресу:

<адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N, общей площадью 56 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на теплицу, общей площадью 17,7 кв.м., с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на хоз. постройку, общей площадью 8.3 кв.м., с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж, общей площадью 13,9 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на баню, общей площадью 26,2 кв.м., с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на погреб, общей площадью 3,8 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на хоз. постройку, общей площадью 8,8 кв.м., с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на хоз. постройку, общей площадью 6,9 кв.м., с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на теплицу, общей площадью 13,6 кв.м., с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на хоз.постройку, общей площадью 4,1 кв.м., с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок распоряжением администрации г.Красноярска от 17 мая 2019 года N 57-арх изъят для муниципальных нужд в целях строительства автомобильной дороги.

Поскольку ответчики отказались от заключения соглашения о выкупе, выражая несогласие с определенной выкупной ценой, истец просил изъять спорное имущество для муниципальных нужд в собственность муниципального образования г. Красноярск, определив возмещение в размере 2 063 000 рубля каждому собственнику, прекратить право собственности ответчиков на спорное имущество, признать право муниципальной собственности на спорное имущество, а также выселить из жилого дома ответчиков Рослову О.Р., Хамову Г.Р., Байкалову А.И., Рослову Э.Р., Рослова Г.Р., Олейникова И.И.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель МО г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска - Никонова Т.Д. просит отменить решение в части размера компенсационного возмещения. Выражает не согласие с заключением эксперта ООО "Траст-Аудит" N 16-2020 от 15 января 2021 года. Полагает, что эксперт не корректно ввел корректировку на "состояние отделки", что сильно завышает стоимость объекта оценки. Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих возникновение права собственности на хозяйственные постройки и сооружения, считает, что оснований для выплаты возмещения в размере 1 250 300 рублей не имеется. Полагает, что судом ошибочно увеличен размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества, так ка экспертом определен размер указанных убытков в сумме 353 605 рублей, однако в размер возмещения, судом определены убытки в сумме 707 210 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска - Рогова А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явились Рослова О.Р., Хамова Г.Р., представитель Рословой О.Р., Хамовой Г.Р. - Цыбина М.М., представитель Департамента градостроительства администрации г. Красноярска - Никонова Т.Д., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания: Байкалова А.И. (возврат почтового отправления т.4 л.д. 11), Рослова Э.Р. (уведомление о вручении т.4 л.д. 10), Рослов Г.Р. (возврат почтового отправления т.4 л.д. 9), Олейников И.И. (возврат почтового отправления т.4 л.д. 12), представители третьих лиц Управления Росреестра по Красноярскому краю (уведомление о вручении т.4 л.д. 5), МКУ г. Красноярска "УКС" (уведомление о вручении т.4 л.д. 13), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Департамента градостроительства администрации г. Красноярска - Никонову Т.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Рослову О.Р., Хамову Г.Р., представителя Рословой О.Р., Хамовой Г.Р. - Цыбину М.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 6, 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 данной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Хамова Г.Р., Рослова О.Р. являются собственниками земельного участка, общей площадью 549 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; жилого здания, общей площадью 16,1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; жилого дома N, общей площадью 56 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; теплицы, общей площадью 17,7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>; хоз. постройки, общей площадью 8.3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>; гаража, общей площадью 13,9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; бани, общей площадью 26,2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>; погреба, общей площадью 3,8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; хоз. постройки, общей площадью 8,8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>; хоз. постройки, общей площадью 6,9 кв.м., с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>; теплицы, общей площадью 13,6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>; хоз.постройки, общей площадью 4,1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 03 октября 2019 года, от 08 октября 2019 года(том 1 л.д. 28 - 37).

Как пояснили ответчики, в спорном жилом доме проживают Хамова Г.Р., Рослова О.Р., Байкалова А.И., Рослова Э.Р., Рослов Г.Р., что также подтверждается выпиской из домовой книги (том 1 л.д. 38-41).

В соответствии с распоряжениями администрации г. Красноярска от 17 мая 2019 года N 57-арх (том 1 л.д. 8-12) и от 18 апреля 2019 года N 46-арх (том. 1 л.д. 13-15) земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, а также помещения на данном земельном участке подлежат изъятию в целях строительства автомобильной дороги.

21 мая 2019 года и 18 июня 2019 года Рословой О.Р. и Хамовой Г.Р. направлены соглашения об изъятии недвижимого имущества, которые ответчики подписывать отказались (том 1 л.д. 16-27).

При разрешении спора сторон по стоимости выкупаемого имущества, суд в целях проверки обоснованности требования истца в связи с возражениями ответчиков назначил по делу оценочную экспертизу (том 2 л.д. 56-59).

Согласно заключению экспертов ООО "Институт оценки и аудита" N 04-01/2020 от 24 января 2020 года рыночная стоимость ? доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости составила 2 114 750 рублей (том 2 л.д. 68-115).

Вместе с тем, в судебном заседании были установлены сомнения в правильности и обоснованности заключения ООО "Институт оценки и аудита", неполнота исследования объекта оценки, в частности материала, из которого изготовлен погреб, подлежащий выкупу.

По ходатайству представителя истца определением суда от 02 октября 2020 года назначена повторная экспертиза (том 3 л.д. 48-51).

Согласно заключению экспертов ООО "Траст-Аудит" N 16-2020 от 15 января 2021 года рыночная стоимость ? доли в праве собственности на: земельный участок, общей площадью 549 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> - 825 950 рублей; жилое здание, общей площадью 16,1 кв.м., с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 1 - 355 800 рублей; жилой дом N, общей площадью 56 кв.м., с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> - 1 012 250 рублей; теплицу, общей площадью 17,7 кв.м., с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес> 750 рублей; хоз. постройку, общей площадью 8.3 кв.м., с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес> - 7 200 рублей; гараж, общей площадью 13,9 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> - 62 400 рублей; баню, общей площадью 26,2 кв.м., с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес> - 329 050 рублей; погреб, общей площадью 3,8 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> - 14 300 рублей; хоз. постройку, общей площадью 8,8 кв.м., с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес> - 7 650 рублей; хоз. постройку, общей площадью 6,9 кв.м., с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес> - 29 050 рублей; теплицу, общей площадью 13,6 кв.м., с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес> - 50 050 рублей; хоз.постройку, общей площадью 4,1 кв.м., с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес> - 4300 рублей, септик, объемом 6 куб.м., расположенный по адресу: <адрес> - 39150 рублей; септик объемом 3 куб.м, расположенный по адресу: <адрес> - 20 250 рублей, многолетние насаждения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> - 51 000 рублей. Размер расходов (убытков), связанных с изъятием объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, составил 353 605 рублей.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований департамента градостроительства администрации г. Красноярска, в связи с чем, обоснованно изъял для муниципальных нужд в собственность муниципального образования город Красноярск спорные объекты недвижимости, принадлежащие Хамовой Г.Р., Рословой О.Р., прекратив их право собственности на спорное имущество и выселил без предоставления иного жилого помещения, из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Рослову О.Р., Хамову Г.Р., Байкалову А.И., Рослову Э.Р., Рослова Г.Р.

Решение в данной части не обжалуется и не подлежит проверке в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Определяя размер выплаты ответчикам, суд правомерно исходил из заключения судебной оценочной экспертизы ООО "Траст-Аудит" N 16-2020 от 15 января 2021 года, поскольку его выводы о стоимости объектов оценки соответствуют сложившимся рыночным ценам на спорные объекты недвижимого имущества и отвечают требованиям п. 2 ст. 281 ГК РФ и ФЗ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения судебной оценочной экспертизы не могут повлечь изменения решения суда, поскольку суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достоверность экспертного заключения ООО "Траст-Аудит" у суда не вызвала сомнений. Представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства, выводы заключения не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательствам.

Как следует из экспертного заключения ООО "Траст-Аудит", в ходе проведения экспертизы при определении рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества использованы сравнительный метод, с учетом ценообразующих факторов (площадь, место расположения, наличие коммуникаций), путем сравнения продаж аналогичных объектов с учетом применения соответствующих корректировок на аналоги. При оценке экспертами учтены все вспомогательные постройки, сооружения, которые в силу ст.135 ГК РФ являются принадлежностью главной вещи (жилого дома), а также убытки от утраты собственниками произрастающих на земельном участке садовых насаждений.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы касающихся размера убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества заслуживают внимания.

Так, согласно заключению экспертизы ООО "Траст-Аудит" N 16-2020 от 15 января 2021 года размер расходов (убытков), связанных с изъятием объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> составляет 353 605 рублей. Однако суд определилразмер убытков, подлежащих возмещению собственникам спорного недвижимого имущества в размере 707 210 рублей, что противоречит выводам экспертов. В связи с чем, судебная коллегия, приходит к выводу, что размер убытков, связанных с изъятием спорного недвижимого будет составлять 353 605 рублей.

При таких обстоятельствах решение в части размера возмещения за изымаемые объекты для муниципальных нужд подлежит изменению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постройки и сооружения на придомовой территории, право собственности на которые не зарегистрировано в установленном законом порядке, предназначены для обслуживания самого дома и проживающих в нем лиц, плодовые насаждения несут полезную функцию, обеспечивая их плодами, потеря указанных строений и насаждений понесет убытки для собственников, которые подлежат возмещению за счет истца.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2021 года изменить в части размера возмещения за изымаемые объекты для муниципальных нужд.

Определить размер возмещения за изымаемые объекты для муниципальных нужд в пользу Хамовой Галимы Рафаиловны, Рословой Оксаны Рафаиловны в размере 3046952 рубля 50 копеек в пользу каждого.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Никоновой Т.Д.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка