Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-6100/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Акининой О.А.,

судей - Катасонова А.В., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре - Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Минеевой Елены Евгеньевны, Минеева Андрея Ильича на решение Ленинского районного суда г.Самары от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Департамента управления имуществом г.о.Самара к Минееву Андрею Ильичу, Минеевой Елене Евгеньевне о взыскании суммы неосновательного обогащения и освобождении земельного участка удовлетворить.

Взыскать с Минеева Андрея Ильича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Департамента управления имуществом г.о.Самара неосновательное обогащение с учетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 195,71 руб., из них: 194,29 руб. - неосновательное обогащение за период с 28.02.2020 по 30.06.2020, 1,42 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 30.06.2020.

Взыскать с Минеевой Елены Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Департамента управления имуществом г.о.Самара неосновательное обогащение с учетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 195,71 руб., из них: 194,29 руб. - неосновательное обогащение за период с 28.02.2020 по 30.06.2020, 1,42 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 30.06.2020.

Обязать Минеева Андрея Ильича и Минееву Елену Евгеньевну в течение 1 месяца с момента вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 40 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) за счет собственных средств пристроя из кирпича и привести в состояние, пригодное для использования".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., пояснения представителя Департамента управления имуществом г.о.Самара Ткаченко И.В., ответчика Минеевой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом г.о.Самара обратился в суд с иском к Минееву А.И., Минеевой Е.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения и освобождении земельного участка.

В обоснование требований истец указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения (по 1/2 доли каждый), расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок под капитальным строением не сформирован, на кадастровом учете не состоит. Главным специалистом отдела муниципального земельного и лесного контроля Администрации Ленинского внутригородского района г.о.Самара ФИО7 составлен акт осмотра N от 28.02.2020, в соответствии с которым установлено, что со стороны внутреннего двора к жилому дому сделан пристрой из кирпича, в связи с чем усматриваются признаки самовольной постройки и использования земельного участка площадью 40 кв.м., собственность на который не разграничена, без каких-либо правовых оснований. Постановлениями Управления Росреестра по Самарской области от 18.05.2020 по делам N, N Минеева Е.Е., Минеев А.И. привлечены к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка площадью 40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, назначено административное наказание по статьей 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Департаментом управления имуществом г.о.Самара 27.08.2020 составлен акт, согласно которому установлено, что земельный участок площадью 40 кв.м. используется под пристрой к жилому дому. Сумма неосновательного обогащения за пользование Минеевым А.И. и Минеевой Е.Е. земельным участком, расположенным по указанному адресу за период с 28.02.2020 по 30.06.2020 составила 388,58 рублей на двоих, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 30.06.2020 составили 1 руб. 42 коп. для каждого ответчика. Департаментом управления имуществом г.о.Самара 17.07.2020 направлены претензии в адрес ответчиков с предложением произвести оплату суммы неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами за использование земельного участка. Однако ответа на претензию не последовало, каких-либо действий по оплате долга и освобождении земельного участка ответчиками до настоящего времени не предпринято.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Минеева А.И., Минеевой Е.Е. в пользу Департамента управления имуществом г.о.Самара неосновательное обогащение с учетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 195,71 руб. с каждого, из которых: 194,29 руб. - неосновательное обогащение за период с 28.02.2020 по 30.06.2020, 1,42 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 30.06.2020. Обязать ответчиков в течение 1 месяца с момента вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 40 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) за счет собственных средств пристроя из кирпича и привести в состояние, пригодное для использования.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация Ленинского внутригородского района г.о.Самара, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, Кирсанов А.Ю.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Минеева Е.Е., Минеев А.И. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку они не имеют пристроя к жилому помещению, занимающего земельный участок площадью 40 кв.м., а кирпичная кладка является укреплением стены сеней.

В суде апелляционной инстанции Минеева Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение.

Представитель Департамента управления имуществом г.о.Самара Ткаченко И.В. на исковых требованиях настаивала, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения информации на официальном сайте Самарского областного суда.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.11 ЗК РФ органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ч.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст.76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений (ч.1). Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (ч.2). Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч.3).

Судом установлено, что на земельном участке, государственная и муниципальная собственность на который не разграничена, по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, состоящий из 5 квартир N, каждая из которых имеет отдельный вход. Данный одноэтажный жилой дом является объектом культурного наследия <данные изъяты>.

Земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, под капитальным строением не сформирован, на кадастровом учете не состоит.

Ответчики Минеев А.И. и Минеева Е.Е. являются собственниками каждый по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Согласно акту осмотра отдела муниципального земельного и лесного контроля Администрации Ленинского внутригородского района г.о.Самара N от 28.02.2020, акту установления фактического использования земельного участка от 27.08.2020 со стороны внутриквартирного проезда строение квартиры деревянное и частично кирпичное (со стороны МКД N). В ходе осмотра выявлены признаки обустройства со стороны внутреннего двора к жилому дому пристроя из кирпича, в связи с чем усматривались признаки самовольной постройки и использования земельного участка, собственность на который не разграничена, превышающего площадь жилого помещения. Площадь квартиры согласно выписки из ЕГРН N составляет 31,5 кв.м.. Согласно схеме, подготовленной МП г.о.Самара "Ремжилуниверсал", фактически занимаемая площадь земельного участка под всем жилым помещением составляет 56 кв.м..

Таким образом, в рамках мероприятий муниципального земельного контроля 28.02.2020 были выявлены признаки нарушения соблюдения требований ст.ст.25,26 ЗК РФ, выраженные в использовании земельного участка ориентировочной площадью 40 кв.м., без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.

Постановлениями Управления Росреестра по Самарской области от 18.05.2020 по делам N, N Минеева Е.Е., Минеев А.И. признаны виновными в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка без оформленных в установленном порядке документов, нарушении требований статьи 25 ЗК РФ, за которое предусмотрено статьей 7.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа 5000 рублей.

На основании постановления Администрации г.о.Самара N 1 от 11.01.2017 "О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" Департамент наделен полномочиями по взысканию сумм неосновательного обогащения за использование земельных участков для целей, не связанных со строительством, а также освобождению таких земельных участков.

Согласно Методике определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной постановлением Правительства Самарской области N 308 от 06.08.2008, сумма неосновательного обогащения приравнивается к размеру арендной платы за пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена в городском округе Самара, предоставленным для целей, не связанных со строительством.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неосновательного обогащения за пользование Минеевым А.И., Минеевой Е.Е. земельным участком площадью 40 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, за период с 28.02.2020 по 30.06.2020 составила 388,58 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 2,84 руб.

17.07.2020 в адрес ответчиков Департаментом направлены претензии N и N с требованием в течение одного месяца с момента получения претензии освободить земельный участок от строений и сооружений и привести его в состояние, пригодное для использования, произвести оплату суммы неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако ответа на указанные претензии не последовало.

Удовлетворяя исковые требования Департамента управления имуществом г.о.Самара, руководствуясь п.14 ст.1, ст.51 ГрК РФ, ст.ст.222, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, суд пришел к выводу, что земельный участок площадью 40 кв.м., государственная и муниципальная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: <адрес>, самовольно занят и используется ответчиками под пристрой к жилому дому без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов, взыскал с каждого неосновательное обогащение с учетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами 195,71 руб., возложил обязанность освободить земельный участок от пристроя.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права о реконструкции объекта капитального строения, в связи с чем принято незаконное решение и доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно п.14 ст.1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно выписки из ЕГРН N от 22.06.2021 квартира N является частью единого строения дома <адрес>, находится в частной собственности Минеевой Е.Е., Минеева А.И., а также является объектом культурного наследия.

Из акта обследования N Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара от 02.07.2021 следует, что возведенный пристрой из кирпича является частью ранее существовавших сеней, которые не входят в площадь квартиры 31,5 кв.м., однако зафиксированы на плане жилого помещения в выписке ЕГРН (площадь 3,2 кв.м. и 3,7 кв.м.). Согласно схеме, подготовленной 02.07.2021 МП "Ремжилуниверсал", площадь по внешним границам строения, превышает площадь ранее существовавших сеней на 4,5 кв.м.

Таким образом, учитывая факт статуса жилого дома как объекта культурного наследия, частичного переустройства ранее существовавших сеней на месте возведенного кирпичного строения и незначительной площади, превышающей ранее имеющиеся сени, а также недостаточность признаков самовольной постройки, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Департамента управления имуществом г.о.Самара.

В связи с допущенными нарушениями норм материального права и несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решении об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 26 февраля 2021 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом городского округа Самара к Минеевой Елене Евгеньевне, Минееву Андрею Ильичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, освобождении земельного участка отказать.

Апелляционную жалобу Минеевой Елены Евгеньевны, Минеева Андрея Ильича удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка