Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-6100/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей: Устьянцевой С.А., Данилевского Р.А.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуниной Светланы Валерьевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бузулукская больница скорой медицинской помощи" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бузулукская больница скорой медицинской помощи"

на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Якунина С.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она работала на должности *** в ГБУЗ "ББСМП". Приказом ГБУЗ "ББСМП" она уволена 13 октября 2020 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания приказа послужили 62 пункта, указанные в приказе. Данными документами не подтверждается, что ей не соблюдены требования о добросовестном исполнении трудовых обязанностей, нарушена дисциплина труда. Полагала, что в целом приказ от 13 октября 2020 года N о прекращении (расторжении) договора с работником (увольнении) является незаконным и необоснованным. У ответчика отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Так, в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого ей дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены при исполнении трудовых обязанностей. Из приказа об увольнении не усматривается, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины она допустила. Просила суд с учетом уточнения исковых требований признать незаконными приказ от 13 октября 2020 года N об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить ее в ГБУЗ "ББСМП" в должности юрисконсульта; взыскать с ГБУЗ "ББСМП" компенсацию вынужденного прогула за 145 рабочих дней в размере 241 599 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 6 665,42 рублей.

Протокольным определением суда от 11 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Оренбургской области, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

В судебном заседании истец Якунина С.В., ее представитель Филонов В.Д., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) и (адрес) ФИО7 (дата), зарегистрировано в реестре за N, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Горобец И.Ю., действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание представители третьих лиц Министерства здравоохранения Оренбургской области, Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2021 года исковые требования Якуниной С.В. удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ главного врача ГБУЗ "ББСМП" от (дата) N о прекращении (расторжении) трудового договора с Якуниной С.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности ***; восстановил Якунину С.В. на работе в ГБУЗ "ББСМП" в должности *** с 14 октября 2020 года; взыскал с ГБУЗ "ББСМП" в пользу Якуниной С.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 октября 2020 года по 19 мая 2021 года в размере 241 599 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Указал, что решение в части восстановления на работе, и выплаты работнику заработной платы за период с 14 октября 2020 года по 19 мая 2021 года в размере 241 599 рублей подлежит немедленному исполнению. Взыскал с ГБУЗ "ББСМП" в доход бюджета муниципального образования город Бузулук Оренбургской области государственную пошлину в размере 5 915,99 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ГБУЗ "ББСМП" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ГБУЗ "ББСМП" Горобца И.Ю., действующего на основании ордера N от (дата), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений следует, что работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 января 2018 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N, согласно которому истец принята на работу в ГБУЗ "ББСМП" на должность ***.

Приказом главного врача ГБУЗ "ББСМП" от 6 декабря 2019 года N в связи с выявлением поддельных подписей двух должностных лиц на протоколах рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению N, N от (дата) и протоколах проведения аукциона на право заключения договора аренды по извещению N, N на Якунину С.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом главного врача ГБУЗ "ББСМП" от 13 августа 2020 года N Якуниной С.В. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, согласно пунктам 1.4,1.6, 1.7, 2.1, 4.1.2 и 4.1.3 должностной инструкции, выразившихся в неосуществлении согласования с руководством ГБУЗ "ББСМП" единственной верной процессуальной позиции по гражданскому делу по иску ФИО9 - частичного признания исковых требований, и доведении данной позиции до сведения суда.

Вступившим в законную силу решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 ноября 2020 года приказ от 13 августа 2020 года N главного врача ГБУЗ "ББСМП" о привлечении Якуниной С.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания признан незаконным.

Приказом главного врача ГБУЗ "ББСМП" от 13 октября 2020 года N прекращено действие трудового договора и истец уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания (документов) указаны 62 пункта, содержащих наименование документов, послуживших основанием для расторжения трудового договора с Якуниной С.В.

Разрешая спор и признавая незаконным приказ от 13 октября 2020 года N, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом приказе не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению к Якуниной С.В. именно такой меры дисциплинарной ответственности как увольнение с работы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у работодателя оснований для прекращения (расторжения) трудового договора с истцом на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, исходит из следующего.

Так в приказе от 13 октября 2020 года N не указано, какие конкретно должностные обязанности Якунина С.В. не исполнила либо исполнила ненадлежащим образом, какие конкретно положения трудового договора или локальных актов нарушены истцом, не конкретизирован проступок и срок, за который ею были допущены нарушения трудовой дисциплины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемый приказ не содержит ссылку на пункт 2.3 должностной инструкции юрисконсульта, неисполнение которого вменяется истцу.

Также это не следует из документов, послуживших основанием для увольнения истца.

Доводы апеллянта о том, что приказ об увольнении составлялся по унифицированной форме, которая не предусматривает описание самого дисциплинарного проступка, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку по смыслу положений статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации при привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодатель обязан указать дату и обстоятельства совершения проступка, доказательства вины работника, то есть конкретизировать проступок работника, при этом отсутствие в приказе необходимых сведений не позволяет установить сам факт совершения проступка.

При таких обстоятельствах, оспариваемый истцом приказ правомерно признан судом первой инстанции незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года, то есть принятого после издания 13 октября 2020 года оспариваемого приказа, на законность и обоснованность судебного акта не влияют, поскольку в силу норм трудового законодательства в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, должны быть указаны конкретные факты, которые позволяют определить проступок, его объективную и субъективную стороны, время и место совершения.

.

В силу требований части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что увольнение истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, суд первой инстанции правомерно восстановил Якунину С.В. в ранее занимаемой должности.

Исходя из положений части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно определилпродолжительность периода, за который подлежал взысканию с работодателя в пользу работника утраченный заработок за время вынужденного прогула, а также произвел его расчет.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд правильно применил материальный закон - статью 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, характера и степени допущенных нарушений трудовых прав истицы. Обстоятельств, которые не были учтены судом при определении размера компенсации, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бузулукская больница скорой медицинской помощи" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 31 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка