Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-6100/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-6100/2021
г. Нижний Новгород 08 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козлова О.А
судей Цыгулева В.Т., Луганцевой Ю.С.
при секретаре судебного заседания ФИО13
с участием истца ФИО8 В.Н., ответчицы ФИО8 А.П., ее представителя ФИО19 (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе ФИО8 В.Н. на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 24 ноября 2020года по делу по иску ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО5, ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением,
по встречному иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о вселении, понуждении не чинить препятствия
УСТАНОВИЛА:
ФИО8 Е.П., ФИО8 В.Н., действующий в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО8 В.В. обратились в суд с иском к ФИО8 А.П. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу [адрес]
В обоснование иска указано, что истец является нанимателем спорного жилого помещения. В настоящее время на регистрационном учете в нем состоят: истец ФИО8 В.Н., его дочь ФИО8 В.Н., [дата] года рождения, и его племянница - ответчица ФИО8 А.П. Ответчик является дочерью ФИО8 П.Н., умершего 02.07.2015г., также состоявшего до дня смерти на регистрационном учете по адресу спорной квартиры. ФИО8 П.В. состоял в браке с ФИО8 А.А., матерью ответчицы ФИО1.
В 2009 году Канавинским районным судом было вынесено судебное решение, согласно которого ФИО8 А. П. вселена в [адрес]
С момента достижения ФИО8 А.П. совершеннолетия она в спорную квартиру валяться не пыталась, обязанностей по оплате коммунальных платежей не выполняла, истец и члены его семьи препятствий ей в пользовании спорной квартиры не осуществляли. Регистрация ответчицы в квартире носит формальный характер, она утратила право пользования жилым помещением.
ФИО8 А.П. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО8 В.Н., ФИО8 Е.П. о вселении ее в жилое помещение по адресу: [адрес], обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: [адрес], и обязать ответчиков предоставить истцу комплект ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], для изготовления дубликата.
В обоснование заявленных требований указала, что она была зарегистрирована в спорной квартире по месту регистрации ее отца ФИО8 П.Н. После смерти ее отца (2005 г), родственники ФИО8 В.Н. и ФИО8 Е.П. выгнали ее (на тот момент было 5 лет) вместе с матерью из спорной квартиры и забрали ключи от квартиры.. Вещи ФИО8 А.П. до настоящего времени находятся в спорном жилом помещении. Выезд из жилого помещения носил вынужденный характер. На момент принятия решения Канавинским районным судом от [дата] ей было всего 9 лет. Данное решение не исполнялось в связи с тем, что она проживала с матерью ФИО22, при этом вещи по-прежнему находились в спорной квартире. Она планирует проживать в квартире.
По достижению ею 18-летнего возраста отношения с истцами резко ухудшились, это произошло после ее попытки в конце декабря 2018г. вселиться в жилое помещение. Истец попросила у бабушки ключи от квартиры, однако бабушка не дала и общение с внучкой прекратила. ФИО8 В.Н., который доводится истице дядей, неоднократно угрожал ей, говорил, что в случае попытки заехать силой, он вышвырнет ответчика за дверь и спустит с лестницы. В мае 2020г. она обратилась в полицию с заявлением о том, что ФИО8 Е.П. и В.Н. не пускают ФИО8 А.П. в жилое помещение. ФИО8 В.Н. неоднократно не пускал ее в жилое помещение, когда она звонила в домофон. В квартире с 2009г. проживает, помимо ФИО8 В.Н. и Е.П. еще и жена и ребенок ФИО8 В.Н. Истец открыто говорит, что проживать ей в жилом помещении просто негде, потому что в квартире с 2009 г. проживают члены его семьи. С учетом того, что отношения с родным дядей и без того накалены, она боится реализации угроз родственника. В декабре 2019г. ФИО8 Е.П. отказалась предоставить ключи для изготовления дубликата. Она вместе с мамой дождалась бабушку около подъезда [адрес] и попросила сделать для нее дубликат ключей, однако получила отказ. От уплаты коммунальных услуг она никогда не отказывалась, а, наоборот, предлагала деньги, но ФИО8 Е.П. всегда отказывалась.
Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 24 ноября 2020 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО5, ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением - отказать.
Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о вселении, понуждении не чинить препятствия - удовлетворить.
Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: г. [адрес]
Обязать ФИО4, ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением по адресу: [адрес]
Обязать ФИО4, ФИО2 предоставить комплект ключей от жилого помещения по адресу: [адрес]
Взыскать с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО1 возврат госпошлины в размере 300 рублей в равных долях по 150 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ФИО8 В.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО8 А.П.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей ФИО17 и ФИО8 А.А., которые являются неправдивыми. Суд в основу своих выводом положил материалы проверки Канавинского РУВД, которая проводилась в период нахождения настоящего дела в производстве суда. Никаких действий по вселению в квартиру ответчица до обращения истцов в суд не производила, требований не предъявляла. Истцы ей не препятствовали во вселении в квартиру.
На апелляционную жалобу ФИО8 А.П. принесены возражения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора социального найма жилого помещения [номер] от [дата], Администрация города Нижнего Новгорода передала нанимателю - ФИО3 и членам его семьи ФИО2 (жене), ФИО4 (сыну) и ФИО1 (внучке) в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение находящиеся в муниципальной собственности, состоящее из трех изолированных комнат, общей площадью 70,4 кв.м., по адресу: [адрес] (л.д.11-13).
В настоящее время состоят на регистрационном учете: ФИО4, его несовершеннолетняя дочь ФИО5, [дата] года рождения, ФИО2, ФИО1 (л.д. 14).
02.03.2009г. Канавинским районным судом г.Н.ФИО8 было постановлено решение по иску ФИО3, ФИО2, ФИО4 к ФИО6 действующей в интересах ФИО1, [дата] года рождения, согласно которому было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8 Н.В., ФИО8 Е.П., ФИО8 В.Н. к ФИО6, действующей в интересах ФИО1, [дата] года рождения о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: [адрес].
Встречные исковые требования ФИО6, действующей в интересах ФИО1, [дата], к ФИО3, ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от спорной квартиры и вселении в [адрес] ФИО8 ФИО1 и ФИО6 - удовлетворены частично.
ФИО1 вселена в [адрес]
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, право пользования спорной квартирой за несовершеннолетней ФИО8 А.П. в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения было установлено вступившим в законную силу решением суда, что в силу ст.61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь.
ФИО8 А.П. достигла совершеннолетия [дата]
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что является соседкой ФИО8 Е.П. и ФИО8 В.Н., проживает в соседней квартире. В спорной квартире проживает ФИО8 Е.П. и ФИО8 В.Н. со своей женой и дочерью. ФИО1 до 2012г. видела в квартире регулярно, приходила в гости к бабушке. В последнее время ФИО1 в квартире не видела.
Свидетель ФИО15 суду пояснил, что является соседом и проживает в спорной квартире. Последний раз видел ФИО1, когда ей было 4 года. Как она сейчас выглядит, не знает.
Свидетель ФИО16 суду пояснила, что является супругой ФИО8 В.Н. и проживает в спорной квартире с 2013 г. ФИО1 приходила в гости к бабушке с 2013 по 2016г. В последнее время в гости не приходит. Бабушка ФИО8 Е.П. также не общается с ФИО1, не звонит ей, не поздравляет с днем рождения, с праздниками. Считает, что обоим общение не нужно.
Свидетель ФИО17 суду пояснила, что является подругой ФИО1. С 2016 по 2018г. она с ФИО1 ходили к ФИО8 Е.П. в гости после уроков, в тот период времени у них были нормальные отношения. Со слов ФИО1, знает, что в последнее время у них отношения испортились, после того как она попросила ключи от квартиры для проживания. ФИО8 Е.П. перестала с ФИО1 общаться, не отвечает на ее звонки, в квартиру не пускает. В мае 2020 г. они пришли вместе, однако дверь им в квартиру не открыли.
Свидетель ФИО8 А.А. суду пояснила, что является матерью ФИО8 А.П. После смерти супруга 02.07.2005г., ФИО8 Е.П. попросила выехать из квартиры и отдать ключи. При этом в квартире остались ее личные вещи и вещи ФИО1. В период времени с 2009 г по 2018 г. ФИО1 приходила в гости к бабушке, отношения были нормальные. В конце 2018г. у ФИО1 с бабушкой ФИО8 Е.П. состоялся разговор, о том, что ФИО1 будет проживать в спорной квартире, после этого ФИО8 Е.П. перестала общаться с внучкой и отвечать на телефонные звонки. При этом ФИО8 Е.П. сказала, что проживать в квартире ФИО1 не будет, поскольку нет места, в квартире проживает также ФИО8 В.Н. с женой и несовершеннолетним ребенком. В настоящее время ФИО1 находится на ее попечении, учится на дневной форме обучения, не имеет возможности работать.
Согласно материалу проверки КУСП [номер] от 21.05.2020г., ФИО8 А.П. обращалась в ОП [номер] УМВД по г.Н.ФИО8 по факту чинения ФИО8 Е.П. и ФИО8 В.Н. препятствий в проживании в квартире по адресу: [адрес]
Суд, удовлетворяя встречные исковые требования ФИО8 А. П. о вселении, и отказывая в удовлетворении иска ФИО8 В.Н., пришел к выводу, что непроживание ответчицы в спорной квартире было вызвано наличием конфликтных отношений между истцами и ответчиком, чинении ответчику препятствий в пользовании жилым помещением, невозможностью пользоваться им, а действия ответчицы подтверждают ее намерение сохранить право пользования жилым помещением и не позволяет признать ее отказавшейся добровольно от прав в отношении спорной квартиры.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу ст. 60 Жилищного кодекса РФ, квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, должает проживать в занимаемом жилом помещении, то ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (части 1 и 4).
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"32. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что до совершеннолетия (т.е. до [дата]) ФИО8 не могла самостоятельно воспользоваться своим правом на проживание в спорном жилом помещении, а после достижения совершеннолетия осуществляла попытки вселения в спорное жилое помещение, чему препятствовали истцы.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчицы ФИО8 А.П., свидетельскими показаниями ФИО8 А.А., ФИО17
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал объяснения ответчицы, показания вышеназванных свидетелей достоверными, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о несоответствии установленных судом обстоятельств материалам дела не содержат. Причин для дачи свидетелями заведомо ложных показаний судами не установлено и из материалов дела не усматривается. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их заинтересованность материалами дела не подтверждена. Данные показания являлись предметом исследования, обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельствдела, как согласующиеся и не содержащие существенных противоречий.
Таким образом, непроживание ответчика в жилом помещении носит временный характер, связан с конфликтными отношениями с истцами, каких-либо прав на иное жилое помещение не имеет. Кроме того из показаний сторон участвующих в деле, а также показаний свидетелей, следует, что ответчик отказываться от проживания в спорном жилом помещении не намерен. Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что факт отказа ответчика от своих прав на квартиру не установлен, основания для признания ФИО8 А.П. утратившей право пользования жилым помещением отсутствуют.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального и процессуального права.
Суд обоснованно исходил из того, что неиспользование жилого помещения для проживания ответчиком обусловлено обстоятельствами объективного характера. Данные выводы основаны на всестороннем исследовании доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, и заявителем жалобы не опровергнуты.
Неоплата ответчиком коммунальных платежей при указанных обстоятельствах не может служить основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой.
Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ответчик в квартире не проживает, сам по себе не свидетельствует об отсутствии у него оснований для вселения в жилое помещение, поскольку законом предусмотрено, что временное отсутствие члена семьи нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда. Законных оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 В.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную сиу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
