Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-6100/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-6100/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Воронина С.Н.
с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лантрата (ФИО)13 к САО "ВСК" о взыскании вреда причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Нижневартовского городского суда от 16 июля 2020 года, которым постановлено:
"Иск Лантрата (ФИО)14 к САО "ВСК" о взыскании вреда причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Лантрата (ФИО)15 страховое возмещение в сумме 25 250 руб., штраф в сумме 12 625 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., всего 63 875 руб.
Взыскивать с САО "ВСК" в пользу Лантрата (ФИО)16 неустойку начиная с 30.01.2020 года в размере 1% от невыплаченной суммы в размере 25 250 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не свыше 500 000 руб. с учетом неустойки, уже взысканной судом.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовска ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав мнение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Лантрат В.В. обратился в суд к САО "ВСК" (далее - Страховая компания, Общество) с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что 21.01.2017 года около 14 час. в районе 16 км автодороги Радужный, Раков В.В., управляя автомобилем "690643 0000010" г/н (номер), в нарушение п. 8.1 и п. 8.8 ПДД РФ при совершении маневра разворота выехал на проезжую часть автодороги с правой обочины, не уступив дорогу автомобилю "БМВ Х5" г/н (номер), под управлением (ФИО)5 В результате столкновения двух вышеуказанных транспортных средств пассажир автомобиля БМВ - Лантрат В.В., получил телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинских экспертиз N 2628 от 14.07.2017 года и N 2991 от 19.09.2017 года у Лантрата В.В. установлены телесные повреждения: <данные изъяты> не причинившие вреда здоровью. Приговором суда от 08.06.2018 года Раков В.В. признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Автогражданская ответственность владельца автомобиля "690643 0000010" г/н (номер) застрахована в САО "ВСК", страховой полис (номер). Автогражданская ответственность владельца "БМВ" в установленном порядке застрахована не была, что послужило причиной обращения за выплатой компенсационного возмещения в Российский союз автостраховщиков (далее - РСА). 28.08.2019 года Лантрат В.В. обратился в РСА за компенсационной выплатой (за "БМВ") путем направления документов в страховую компанию - САО "ВСК", уполномоченную РСА на прием документов для осуществления компенсационных выплат, при этом САО "ВСК", действующий как уполномоченный представитель РСА, выполнило обязательства по осуществлению компенсационной выплаты за автомобиль "БМВ" (где ответственность не была застрахована). 23.09.2019 года Лантрат В.В. обратился в САО "ВСК" по поводу страховой выплаты за второго участника ДТП - автомобиля "690643 0000010" г/н (номер), ответственность которого была застрахована в САО "ВСК". В нарушение ст.12 "Об ОСАГО", страховая выплата от САО "ВСК" за указанный автомобиль в установленный срок не поступила. Страховая компания в выплате отказала по причине того, что уже выплатила страховку и в письме об отказе в выплате сослалась, что 01.05.2019 года Законом "Об ОСАГО" введено правило о солидарном возмещении вреда здоровью двумя страховщиками. Претензия от 15.10.2019 года ответчиком оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный в удовлетворении заявления отказал, не дал какой-либо оценки заявленным доводам об обязанности САО "ВСК" выплатить страховку за себя и за РСА. Обязанность произвести страховые выплаты должна быть исполнена САО "ВСК" самостоятельно и за причинение вреда здоровью владельцем ТС, застраховавшим ответственность в САО "ВСК", и за владельца, не застраховавшего ответственность - действуя по соглашению c РСА. Довод о наличии такой обязанности САО "ВСК" не опровергла. С учетом изложенного, Лантрат В.В. просил суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 25 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, неустойку за период с 15.10.2019 года по 29.01.2020 года в размере 27 017 руб. 50 коп., неустойку начиная с 25.01.2020 года в размере 1% от невыплаченной суммы в размере 25 250 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не свыше 500 000 руб. с учетом неустойки, уже взысканной судом.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Лантрата В.В. и третьих лиц Ракова В.В. и Российского союза автостраховщиков, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя истца Журко А.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика САО "ВСК" Биктеев О.М. в судебном заседании просил в иске отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях (л.д.61-66).
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на те же обстоятельства, что и при рассмотрении спора. Считает, что поскольку САО "ВСК", как страховщиком причинителя вреда была произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 263864, требования о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций удовлетворению не подлежат. Считает, что расчет неустойки истца противоречит действующему законодательству, поскольку рассчитан без учета соразмерности с суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, не соответствует п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и понятию неустойки. В случае, если суд сочтет заявленные требования подлежащими удовлетворению, ходатайствует о снижении штрафных санкций с применением ст. 333 ГК РФ. Также полагает, что действующее законодательство, в том числе и Закон об ОСАГО, не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу Лантрат В.В. указывает, что решение суда должным образом мотивировано и основано на имеющихся доказательствах, которым дана верная оценка. Считает, что указанные доказательства и оцененные судом обстоятельства ответчик не опроверг и никаких доказательств обратного не привел. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2017 года около 14 час. 05 мин. в районе 16 км автодороги Нижневартовск - Радужный с участием автомобиля "690643 0000010", государственный регистрационный номер (номер), под управлением водителя Ракова В.В. и автомобиля "БМВ Х5", государственный регистрационный номер (номер), под управлением (ФИО)5, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомобиля "БМВ Х5" Лантрат В.В., получил телесные повреждения, а именно: полный косопоперечный перелом основания левого суставного отростка нижней челюсти, который причинил средней тяжести вред здоровью; поверхностная рана в области левого плеча, ссадины на левом плече, на шее, не причинившие вреда здоровью. Указанное ДТП произошло по вине водителя Ракова В.В. (л.д.8-23).
Вышеуказанные обстоятельства, при которых причинен вред здоровью истца, сторонами не оспаривались.
Также сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность автомобиля "690643 0000010", государственный регистрационный номер (номер) на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом автогражданская ответственность автомобиля "БМВ Х5", государственный регистрационный номер (номер) в установленном порядке застрахована не была (л.д.9).
28.08.2019 года Лантрат В.В. обратился в РСА за компенсационной выплатой за автомобиль "БМВ" через САО "ВСК", уполномоченное РСА на прием документов и осуществление компенсационных выплат, которое рассмотрев заявление, произвело истцу 17.09.2019 года выплату в сумме 25 500 руб. (л.д.31-32, 86).
23.09.2019 года Лантрат В.В. вновь обратился в САО "ВСК" по поводу страховой выплаты за второго участника ДТП - автомобиль "690643 0000010", государственный регистрационный номер У (номер), ответственность которого была застрахована в САО "ВСК", при этом Страховая компания отказала в страховой выплате истцу с указанием на то, что указанная выплата была осуществлена 17.09.2019 года и что весь комплекс мероприятий, на урегулирование данного события, Обществом осуществлен строго в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д.24-28).
Решением службы Финансового управляющего от 07.01.2020 года Лантрату В.В. также было отказано в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения с САО "ВСК" на том основании, что страховое возмещение страховщиком уже выплачено (л.д.33-34, 39-48).
Истец в адрес ответчика 15.10.2019 года направил претензию о выплате в добровольном порядке страхового возмещения в сумме 25 250 руб. и неустойки, вместе с тем, ответчик в удовлетворении указанных требований отказал (л.д.35-36, 85), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установив право истца на страховое возмещение указал, что первоначальное заявление Латртат В.В. о компенсационной выплате было сдано в САО "ВСК", однако было поименовано к РСА, таким образом, приняв данное заявление, САО "ВСК" должны были принять решение по поводу компенсации от имени РСА, в связи с чем, выплату произведенную ответчиком изначально суд первой инстанции приравнял к компенсационной выплате, признав отказ ответчика в страховой выплате незаконным и поскольку ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения, суд руководствуясь положениями, предусмотренными ст. ст. 151, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 10, п. 3 ст. 16.1, п. "г" ч. 1 ст.18, п. 2 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 47, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере 25 250 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 12 625 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., неустойки за период с 15.10.2019 года по 29.01.2020 года, размер которой, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, был снижен судом с 27 017 руб. 50 коп. до 25 000 руб., а также суд правомерно взыскал с САО "ВСК" в пользу Лантрата В.В. неустойку начиная с 30.01.2020 года в размере 1% от невыплаченной суммы в размере 25 250 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не свыше 500 000 руб. с учетом неустойки, уже взысканной судом.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Не являются состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания страхового возмещения у суда не имелось в связи с полной ее выплатой, поскольку, как верно указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, что несмотря на то, что истец 28.08.2019 года обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения за автомобиль "БМВ", гражданская ответственность которого не была застрахована, в соответствии с положениями договора N 3067-КВ от 01.03.2019 года как к представителю РСА, однако ответчик 16.09.2019 года самостоятельно, по своему усмотрению, составил акт о страховом случае по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и произвел 17.09.2019 года страховую выплату истцу в размере 25 500 руб. за автомобиль "690643 0000010", государственный регистрационный номер (номер), гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК" (л.д.31-32, 108-109, 134-153).
Между тем, доказательств надлежащего исполнения в установленный срок САО "ВСК", как страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения за второго участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована указанной Страховой компанией на основании обращения истца, которое имело место быть 23.09.2019 года (л.д.24-25), материалы дела не содержат.
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканные суммы финансовой санкции в виде штрафа и неустойки отвечают требованиям закона и принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для их снижения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Доводы апеллянта о том, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку для удовлетворения требований компенсации морального вреда по Закону "О защите прав потребителей" достаточно установления факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика и установления факта его вины.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут; размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В целом, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
