Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-6100/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-6100/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей: Ветровой Н.П., Пастухова С.А.
при секретаре Бурдуковой О.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Козия С.А. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21.01.2020
по апелляционной жалобе представителя Калюка А.Г. - Полищука В.Г. на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18.03.2020
по иску Калюка А.Г. к Козию С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
Калюк А.Г. обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 23.03.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, г/н N, под управлением ответчика и автомобиля истца ГАЗ <данные изъяты>, г/н N. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно заключению экспертизы N ООО "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 1 014 396,06 руб. Частично, в размере 400 000 рублей, максимально предусмотренной по закону суммой, стоимость ремонта была возмещена страховой компанией по договору ОСАГО, следовательно, остаток не возмещенного ущерба, составляет 614 396 рублей 06 копеек.
Кроме того, при дорожно-транспортном происшествии был поврежден, и пришел полностью в негодность, перевозимый истцом в кузове автомобиля груз, на общую сумму 292 114,59 руб.
Также истцом понесены дополнительные расходы: на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, в размере 15 000 руб.
С учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в общем размере 871 114 рублей 59 копеек: в том числе, по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 564 000 руб., по грузу на сумму 292 114,59 руб., за эвакуацию поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 15 000 руб., а также расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 420 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21.01.2020 постановлено:
Исковые требования Калюка А.Г. к Козию С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Козия С.А. в пользу Калюка А.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 305 489 рублей, возмещение ущерба, причиненного грузу в сумме 292 114 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 176 рублей 04 копейки, а всего: 643 779 рублей 63 копейки.
В удовлетворении исковых требований, свыше 643 779 рублей 63 копейки, отказать.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18.03.2020 постановлено:
Взыскать с Калюка А.Г. в пользу ООО "<данные изъяты>" оплату стоимости экспертизы в размере 9 360 рублей.
В апелляционной жалобе Козий С.А. просит решение суда изменить в части взыскания стоимости поврежденного груза.
Указывает, что вывод суда о том, что Калюк А.Г. является собственником овощей, поврежденных в результате ДТП, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции.
Также считает, что суд не обосновано отказал в удовлетворении ходатайства ответчика и вызове и допросе в судебном заседании ФИО2, которая якобы участвовала в составлении акта о повреждении груза.
При этом на месте ДТП указанного лица не было, а состав и количество поврежденного груза, как следует из акта, определялось "наглядно".
Истцом в материалы дела не представлено доказательств, что он принимал разумные меры к сохранению перевозимого груза после ДТП, в то время как на фотографиях с места ДТП отчетливо видно, что часть коробок с овощами даже не помяты.
На апелляционную жалобу принесены возражения от представителя Калюка А.Г. - Полищука В.Г.
В апелляционной жалобе представитель Калюка А.Г. - Полищук В.Г. просит изменить дополнительное решение суда, указав о взыскании в пользу ООО "Кузбасский институт судебных экспертиз" в счет оплаты стоимости - судебной экспертизы: с истца Калюка А.Г. - 4 889, 67 руб., с ответчика Козий С.А. 470,33 руб.
Указывает, что исковые требование были удовлетворены на 73,88%. В связи с этим, распределение судебных расходов на проведение судебной экспертизы, общая сумма которой составила 18 720 рублей, должно было исчислено пропорционально удовлетворенным требованиям, и должно было присуждено 4 889, 67 истцу (73,88% от общей суммы), и ответчику, 13 830,33 руб. (26,12% от общей суммы), а с учетом оплаченной суммы в размере 9 360 руб. - 4 470,33 руб. Суд не должен был взыскивать с истца сумму, по возмещению рассматриваемых расходов, большую, чем та, которую он должен оплатить по закону.
В суде апелляционной инстанции Козий С.А. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, против удовлетворения жалобы представителя истца возражал.
Представитель истца Полищук В.Г. просил удовлетворить его апелляционную жалобу на дополнительное решение.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
23.03.2019 на автодороге <данные изъяты>. водитель Козий С.А., управляя автомобилем Toyota Camry, г/н N, совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ГАЗ <данные изъяты>, г/н N, под управлением Калюка А.Г.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Страховая компания в рамках договора ОСАГО произвела выплату страхового возмещения истцу Калюке А.Г. в размере 400 000 руб.
Разрешая спор в этой части, суд первой инстанции при определении размера вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, указав, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма восстановительного ремонта транспортного средства, установленная экспертным заключением N от 16.09.2019, с учетом выплаченного страхового возмещения по ОСАГО в сумме 400 000 рублей, стоимости годных остатков, что в совокупности составляет 305 489 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Решение суда в этой части не обжалуется сторонами в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследуется судом апелляционной инстанции. Решение суда обжалуется только в части разрешения спора о взыскании стоимости поврежденного груза, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь приведенной нормой процессуального права, не находя оснований для проверки решения в полном объеме, проверяла законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.
Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб, который выразился в утрате товара, перевозимого его автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, на сумму 292 114, 59 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 22.03.2019 года (л.д. 40).
В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения требований в этой части, указывал, что количество груза не подтверждено, акт составлен некорректно, груз превышал норму, которую способен перевозить грузовой автомобиль. (т.1 л.д.197 оборот).
Суд первой инстанции указал, что 23.03.2019 года составлен акт о повреждении груза, груз, находящийся в автомобиле, был поврежден полностью и его дальнейшее использование невозможно, наименование и количество груза совпадает с счетом-фактурой от 22.03.2019 года (л.д. 72). Суд исходил из того, что перевозимый груз, находящийся в автомобиле "ГАЗ <данные изъяты>", был поврежден именно в результате ДТП, произошедшем 23.03.2019 по вине ответчика Козия, расходы подтверждены товарными накладными, с указанием веса и стоимости товара, доказательств иного суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Калюк А.Г. не является собственником перевозимого груза, в передаточном документе отсутствуют сведения о принятии товара, о дате приемке товара, не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку не имеют правого значения для разрешения спора в указанной части. Как следует из материалов дела, искового заявления истца, копии накладной (л.д.73) истец являлся покупателем данного груза и перевозил груз, который был утрачен в результате ДТП. Кроме того, ответчиком не отрицается факт нахождения груза в автомобиле истца в момент ДТП.
Ответчик и его представитель оспаривают количество груза, указывая, что состав и количество груза, указанного в акте о повреждении груза, было определено "наглядно", что не позволяет достоверно определить количество поврежденных овощей.
Между тем, доказательств опровержение доводов истца о повреждении овощей на сумму 292 114, 59 руб. стороной ответчика не предоставлено, доказательства, представленные истцом, в подтверждение доводов о количестве груза на сумму 292 114, 59 руб. стороной ответчика не опровергнуты.
Из материалов дела также следует, что стороной ответчика не было заявлено ходатайств в суде первой инстанции о вызове и допросе в суде ФИО2, подписавшей акт о повреждении груза, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал ФИО2, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове данного свидетеля, противоречат материалам дела. В апелляционной жалобе Козий С.А. просит вызвать и допросить свидетеля ФИО2, однако в суде апелляционной инстанции ходатайство не поддержал.
Не состоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что истец не принимал разумные меры для сохранения груза после ДТП, при этом, ответчик ссылается на то, что часть коробок с овощами не были повреждены в результате ДТП.
Между тем как следует из материалов дела ДТП произошло 18.03.2019, истец пояснил, что часть овощей пострадала от удара в момент ДТП, а часть - замерзла, все овощи пришли в негодность. Эти доводы также не опровергнуты ответчиком, который находился на месте ДТП, подходил к машине истца, разговаривал с последним, видел груз, который находился в разбитой машине в момент ДТП и частично на дороге на снегу, однако ответчик не принял мер для того, чтобы оценить размер ущерба на месте ДТП, определить качество груза и его пригодность к дальнейшей реализации.
Кроме того, судебная коллегия учитывает также разъяснения, изложенные в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, судебная коллегия считает, что с учетом принципа полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства, который предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, вывод суда о размере стоимости поврежденного груза, основанный на фактических обстоятельствах дела, по результатам исследования и оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, является обоснованным.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что решение в части взыскания стоимости поврежденного груза необходимо отменить и в удовлетворении требований о взыскании стоимости поврежденного груза - отказать, не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.03.2020 заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.08.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Кузбасский институт судебных экспертиз", расходы по оплате экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях.
ООО "<данные изъяты>" проведена судебная экспертиза, по результатам которой в суд представлено заключение N от 16.09.2019 с заявлением о возмещении расходов на ее проведение.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 21.01.2020 исковые требования Калюка А.Г. к Козию С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично, однако, при рассмотрения настоящего гражданского дела судом не был разрешен вопрос о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы.
Как следует из материалов дела оплата за проведение экспертизы произведена ответчиком в полном объеме в размере 9 360 руб.
Истец экспертизу не оплатил, согласно выставленному экспертным учреждением счету, необходимо уплатить 9 360 руб.
Разрешая заявление экспертного учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку определением суда от 01.08.2019 расходы по оплате экспертизы возложены на стороны в равных долях, в основу судебного решения судом положена экспертиза, выполненная по определению Ленинского районного суда, то необходимо взыскать с истца Калюка А.Г. в пользу ООО "<данные изъяты>" оплату стоимости экспертизы в размере 9 360 руб.
Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении заявления экспертного учреждения не учтено следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с абзацем 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в части размера стоимости восстановительного ремонта с 614 396 руб. до 564 000 руб. на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении экспертизы N ООО "<данные изъяты>".
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Каких-либо выводов о том, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая, о чем истец не мог не знать, материалы дела не содержат.
При таком положении, основания для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы с истца в размере 50 % от стоимости экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.
При обращении в суд Калюка А.Г. общая цена иска составила 921 510 руб. Решением суда на основании заключения ООО "<данные изъяты>" исковые требования удовлетворены на сумму 612 603 руб. Таким образом, исковые требования удовлетворены на 66% от заявленных.
Стоимость проведенной по настоящему делу судебной экспертизы ООО "<данные изъяты>" составляет 18 720 руб., указанные расходы подлежат возмещению с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований в размере 18 720 х 66% = 12 355 руб., с учетом оплаченных ранее суммы 9 360 руб. с ответчика подлежит взысканию сумма 2 995 руб., а с истца пропорционально той части исковых требований, в которой ему было отказано, в размере 6 355 руб.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козия С.А. - без удовлетворения.
Дополнительное решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18.03.2020 отменить,
Вынести новое, указав: взыскать в пользу ООО "Кузбасский институт судебных экспертиз" оплату стоимости экспертизы с Калюка А.Г. в размере 6 355 руб., с Козий С.А. в размере 2 995 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
