Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 августа 2020 года №33-6100/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N 33-6100/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Мельниковой О.Г.,
судей Бузьской Е.В., Наконечной Е.В.,
при секретаре Лукьяненко К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донского Владимира Юрьевича к администрации Артемовского городского округа о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе Донского Владимира Юревича на решение Артемовского городского суда Приморского края от 26 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., выслушав объяснения представителя истца Донского В.Ю. Бондаренко А.Н., представителя администрации Артемовского городского округа Лещевой Т.О., судебная коллегия
установила:
Донской В.Ю. обратился в суд с иском к администрации Артемовского городского округа, в котором с учетом уточненных исковых требований просил истребовать в пользу истца из чужого незаконного владения ответчика квартиру расположенную по адресу г<адрес> общей площадью 12,5 кв.метров, признать за истцом право собственности на указанное жилое помещение в силу приобретательной давности.
В обоснование требований истец указал, что начиная с декабря 2003 года владеет однокомнатной квартирой по адресу г.<адрес> Спорное жилое помещение расположено в бывшем здании общежития, которое до 27 мая 2004 года находилось в фактическом владении ОАО "Дальшахтострой", являлось федеральной собственностью, и по этому не было включено в конкурсную массу при ликвидации указанного юридического лица. ОАО "Дальшахтострой" прекратило свою деятельность (ликвидировано) 27 мая 2004 года на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 06 мая 2004 года. На момент вселения истца в квартиру в декабре 2003 года администрация города Артема собственником общежития и спорного жилого помещения не являлась, здание находилось в государственной собственности, в связи с чем, согласия (решения) администрации на вселение истца в квартиру не требовалось. Истец состоял в трудовых отношениях с АООТ "Дальшахтострой" с 02.09.1996 по 11.11.1996. В период работы истец вселился в общежитие и с 12.09.1996 по 09.12.2003 был зарегистрирован по месту жительства в общежитии в кв.526. С 18.12.2003 и по настоящее время истец зарегистрирован в кв.507 в указном общежитии по адресу <адрес> Квартирой истец владеет более пятнадцати лет. Признанного государством собственника квартира не имеет, договор социального найма жилого помещения между истцом и ответчиком заключен не был.
В судебном заседании представитель истца требования с учетом уточнения поддержал по доводам иска.
Представитель администрации Артемовского городского округа возражала по заявленным требованиям, поддержала письменные возражения указав, что согласно выписке из реестра муниципального имущества Артемовского городского округа квартира N 507 в доме 1 по ул.Кирова в г.Артеме числится в реестре муниципальной собственности. Основанием для включения здания в реестр является Акт о приеме-передаче здания от ОАО "Дальшахтострой" от 16.08.2004 оформленный на основании постановления N 1273 от 14.10.2003 "О приеме в муниципальную собственность общежития по <адрес>". Решением суда, вступившим в законную силу 05.05.2017 Донской В.Ю. признан не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и выселен из квартиры 507 в доме 1 по ул.Кирова в г.Артеме. В настоящий момент имеется исполнительное производство N 758/16/25006-ИП о выселении Донского из указанного жилого помещения.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований Донского В.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылался на прежние доводы, изложенные в суде первой инстанции, на то обстоятельство, что в ЕГРН отсутствует запись о правообладателе спорного жилого помещения, что свидетельствует об отсутствии права муниципальной собственности на указанное недвижимое имущество. Судом не учтено, что истец с 18.12.2003 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом, выполняет обязанности собственника, несет бремя его содержания, вносит оплату коммунальных услуг, в то время как муниципальное образование в течение длительного периода времени свои права и обязанности собственника в отношении спорного имущества не несет, не принял своевременных мер по надлежащему оформлению права собственности. Также указал, что судом фактически не разрешены исковые требования истца об истребовании имущества -спорной квартиры из чужого незаконного владения, поскольку резолютивная часть обжалуемого решения суда не содержит решения в отношении указанных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Бондаренко А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Лещеву Т.О., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и акта их толкования следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Полагая себя собственником квартиры по адресу <адрес> в силу приобретательной давности, Донской В.Ю. обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что истец Донской В.Ю. с 18 декабря 2003 года зарегистрирован по адресу г.Артем, ул.Кирова, дом 1, кв. 507 (т.1, л.д.166).
Также материалами дела подтверждается, что указанное жилое помещение по адресу <адрес> числится в реестре муниципального имущества Артемовского городского округа (т.1, л.д.165). Здание по адресу <адрес> находилось на балансе АООТ "Дальшахтострой" (ОАО "Дальшахтострой") и эксплуатировалось в качестве общежития.
Действительно, как следует из разъяснений указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
При этом, осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Вместе с тем, судом первой инстанций при разрешении дела учтено следующее.
Решением Артемовского городского суда от 11 июля 2012 года были удовлетворены исковые требования Донского В.Ю. о признании права на заключение договора социального найма на указанное жилое помещение по адресу г.Артем, ул.Кирова, дом 1, кв. 507.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 сентября 2012 года указанное решение суда отменено, исковые требования Донского В.Ю. оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия исходила из того, что вселение Донского В.Ю. в спорную квартиру произведено с нарушением требований Жилищного кодекса РФ. Судебной коллегией установлено, что здание общежития, расположенное по адресу по адресу г<адрес> находилось на балансе ОАО "Дальшахтострой" и передано в муниципальную собственность 14 октября 2003 года. Донской В.Ю. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Дальшахтострой" с 02 сентября по 11 ноября 1996 года. На момент регистрации в спорной квартире в 2003 году Донской В.Ю. в трудовых отношениях с ОАО "Дальшахтострой" не состоял. Кроме того, на момент регистрации Донского В.Ю. в спорной квартире был зарегистрирован (с 1989 года) Липатов Ю.В., который от своих прав на жилое помещение не отказывался, утратившим право пользования квартирой на момент вселения в нее Донского В.Ю. не признавался.
Решением Артемовского городского суда от 17 июня 2016 года удовлетворены исковые требования администрации Артемовского городского округа к Донскому В.Ю., Донской В.Ю. признан не приобретшим право пользования и выселен из квартиры по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно сообщению УФССП по Приморскому краю ОСП г.Артема, возбужденное 25 ноября 2016 года исполнительное производство N 75876/16/25006-ИП, до настоящего времени не окончено.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, что с момента вынесения 18 сентября 2012 года апелляционного определения судебной коллегии Приморского краевого суда Донскому В.Ю. известно об отсутствии у него права пользования спорным жилым помещением, наличия вступившего в законную силу решения суда о выселении в 2016 году из спорного жилого помещения, которое им до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено, суд пришел к выводу о недоказанности факта добросовестного владения истцом спорным жилым помещением и об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на указанное жилое помещение в силу приобретательной давности.
С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о том, что ранее ответчик оспаривал законность владения истцом спорной квартирой, опровергаются материалами дела (т.1, л.д.171-174).
Доводы истца о том, что право собственности ответчика - муниципального образования на спорное жилое помещение в установленном законом порядке не возникло, изложенные им в апелляционной жалобе, приводились истцом в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, обосновано отклонены судом как основанные на неверном толковании закона с приведением соответствующих мотивов.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Приморского края от 30 октября 2002 года ОАО "Дальшахтострой" признано несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д.31-33). 06 мая 2004 года Арбитражным судом Приморского края принято решение о завершении конкурсного производства.
На основании постановления администрации Артемовского городского округа N 1273 от 14 октября 2003 года на основании письма конкурсного управляющего ОАО "Дальшахтострой" от 09.09.2003 года о принятии в муниципальную собственность объекта социального использования, здание общежития по <адрес> и инженерные сети к нему принято в муниципальную собственность города Артема (т. 1, л.д.104-106).
Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет, согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства,
Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131).
В соответствии с п. 5 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции на момент возникновения спорных отношений), жилищный фонд социального использования подлежал передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.
При этом, пунктом 9 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусматривалось, что случае отказа или уклонения органа местного самоуправления от принятия объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о понуждении органа местного самоуправления к принятию объектов.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в его мотивировочной части содержит выводы суда по требованиям истца об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения (т.1, л.д.180-184, решение, л.4).
Суд, основываясь на положениях статьи 301 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что требования Донского В.Ю. об истребовании имущества - спорного жилого помещения из незаконного владения ответчика удовлетворению не подлежат.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств об отсутствии у истца права на спорное жилое помещение по адресу <адрес>, оснований для удовлетворения требований истца об истребовании спорного жилого помещения из владения ответчика в пользу истца у суда не имелось.
Спор разрешен судом верно.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Донского Владимира Юрьевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка