Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-6100/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-6100/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Ибрагимовой А.М.
судей Ташанова И.Р., Омарова Х.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Есоян А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении
встречному иску ФИО7 к ФИО5 о признании имущества общей долевой собственностью, признании произведенных улучшений неотделимыми от жилого дома и взыскании денежной компенсации в счет произведенных улучшений
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8 на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО7 отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившего содержание обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, мнение прокурора ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
Установила:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании её утратившей право пользования жилым помещением и выселении, указывая, что на основании договора купли-продажи земельного участка с домом от <дата> он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Решением Кизлярского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО7 и ФИО5 о признании брака, брачного договора недействительными, применении последствий недействительности договора. В настоящее время ответчик проживает по адресу: РД, <адрес>. <дата> он отправил ответчику требование сняться с регистрационного учета до <дата>, которое она проигнорировала.
ФИО7, с учётом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, общей долевой собственностью с Тажудиновым С.З., признании произведенных улучшений неотделимыми от жилого дома и взыскании денежной компенсации в счет произведенных улучшений в сумме 500 тыс. руб.
В обоснование встречного иска указывается, что <дата> между ФИО7 и ФИО5 в органе ЗАГСа <адрес> был зарегистрирован брак за актовой записью N. Они проживали вместе и вели совместное хозяйство, она покупала бытовые товары. В дальнейшем пришли к соглашению о заключении брачного договора от <дата>. В последующем, <дата>, решением Кизлярского городского суда заключенный между ними брак и брачный договор были признаны недействительными.
Решением Кизлярского городского суда РД от <дата> исковые требования ФИО5 удовлетворены, ФИО7 признана утратившей право пользования жилым помещением - домовладением, расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес>режная, <адрес>, и выселена из него.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным решением, представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8 обратился с апелляционной жалобой, по доводам которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий встречный иск в полном объеме.
В обосновании жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, так как исковые требования его доверительницы несут другой характер, то есть ФИО7 обратилась в суд изначально с заявлением о признании имущества совместно нажитым, впоследующем исковые требовании были изменены на признание за ней права общей долевой собственности, признании произведенных улучшений неотделимых от жилого дома, взыскании денежной компенсации в счет произведенных улучшений.
Приводится, что в период совместной жизни ФИО7 проведены значительные улучшения спорного жилого дома, а именно потрачены свои денежные средства в сумме 500 тыс. руб. Данный факт производства значительных улучшений в жилом доме именно в период брака супругов во время совместного проживания подтвердили свидетели, которые были допрошены в судебном заседании.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ФИО5 по доверенности ФИО9, ФИО7, её представитель ФИО8 явились.
ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание судебной коллегии не явился, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО5 на основании договора купли- продажи от <дата>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата>, заключенный между ФИО5 и ФИО7 <дата> брак, а также брачный договор от <дата>, признаны недействительными. Судом применены последствия недействительности сделки - брачного договора, а именно погашены записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО7 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.
Данным решением установлено, что спорное недвижимое имущество было приобретено ФИО5 во время брака с ФИО10 у своего сына ФИО11, интересы которого по доверенности представляла ФИО7, земельный участок и жилой дом является общей совместной собственностью супругов ФИО5 и ФИО6
В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
В силу п.1 ст. 30 СК РФ брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов, предусмотренных настоящим Кодексом, за исключением случаев, установленных пунктами 4 и 5 настоящей статьи.
Согласно п.4 ст.30 СК РФ при вынесении решения о признании брака недействительным суд вправе признать за супругом, права которого нарушены заключением такого брака (добросовестным супругом), право на получение от другого супруга содержания в соответствии со статьями 90 и 91 настоящего Кодекса, а в отношении раздела имущества, приобретенного совместно до момента признания брака недействительным, вправе применить положения, установленные статьями 34, 38 и 39 настоящего Кодекса, а также признать действительным брачный договор полностью или частично.
Между тем, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих вклад ФИО7 в приобретение спорного недвижимого имущества, а также произведенных ею вложений, значительно увеличивающих стоимость имущества, в материалах дела не имеется, таких доказательств ФИО7 и её представителем не представлены, судом они не установлены.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, только не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
ФИО7 является бывшим членом семьи собственника спорного жилого помещения ФИО5, соглашение о сохранении за ФИО7, как за бывшим членом семьи собственника, права пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО7
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения.
Нарушения норм процессуального или материального права при рассмотрении и разрешении дела судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО7 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
