Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 33-6099/2023

г. Санкт - Петербург "16" февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Осининой Н.А.,Судей Байковой В.А., Шумских М.Г.,При помощнике судьи Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Луконенко И. Е., ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-1398/2022 по иску Луконенко И. Е. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу - Ваулина А.Б., прокурора Скибенко С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Луконенко И.Е. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчика в спою пользу компенсацию морального вреда в размере 9 088 000 рублей за незаконное уголовное преследование.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 года постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Луконенко И.Е.компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, Луконенко И.Е. и ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу подали апелляционные жалобы.

Луконенко И.Е., представители ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленные апелляционные жалобы являются мотивированными, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> Петроградским районным судом Санкт-Петербурга дано заключение о наличии в действиях адвоката Луконенко И.Е. признаков преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (2 эпизода), ч. 4 ст. 174.1 (2 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от <дата> в качестве обвиняемого по данному уголовному делу привлечен Луконенко И.Е., ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (2 эпизода), ч. 4 ст. 174.1 (2 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации.

В порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Луконенко И.Е. не задерживался.

<дата> года по уголовному делу N... Луконенко И.Е. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> истцу предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (2 эпизода), ч. 4 ст. 174.1 (2 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации (участие в преступном сообществе, хищение имущества ООО "ФПК", хищение имущества ООО "Торговый дом "Невский", последующая легализация похищенного имущества).

<дата> и <дата> по уголовному делу N... в удовлетворении ходатайства об избрании истцу меры пресечения в виде заключения под стражу судом было отказано.

<дата> уголовное дело в отношении Луконенко И.Е. и иных лиц по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения путем обмана имущества ООО "ФПК", выделено в отдельное производство и направлено в суд.

Постановлением от <дата> уголовное дело передано для организации дальнейшего расследования в ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу.

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Луконенко И.Е. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, <дата> приговор вступил в законную силу.

<дата> из уголовного дела N... выделено уголовное дело N... в отношении Луконенко И.Е. и иных лиц по эпизоду хищения путем обмана права собственности на 100 % долей уставного капитала и имущества ООО "Торговый дом "Невский", по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия Луконенко И.Е. и иных лиц были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как преступление не было доведено до конца по независящим от соучастников обстоятельствам.

В ходе расследования уголовного дела N... Луконенко И.Е. предъявлены обвинения: <дата> по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, <дата> - по ч. 4 ст. Уголовного кодекса Российской Федерации, <дата> - по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<дата> уголовное преследование по уголовному делу N... (выделенному из уголовного дела N...) в отношении истца было прекращено по основанию п. ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию в данной части.

Основанием для принятия данного решения послужило наличие неустранимых сомнений в причастности лица к совершению инкриминируемых преступлений, отказ обвиняемого от ранее данных признательных показаний, исключение из объема обвинения ряда доказательств, которые признаны недопустимыми в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства (протоколов предъявления для опознаний, в частности обвиняемого Ч. обвиняемым П., допроса Луконенко И.Е. с признательными показаниями).

Уголовные дела N... и N... неоднократно (<дата> и <дата>) возвращались прокуратурой города следователю в порядке, предусмотренном ст. 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполнотой предварительного следствия, которую с учетом длительности расследования и истечением значительного периода времени с момента совершения преступлений восполнить не представляется возможным, при том, что некоторые доказательства признаны недопустимыми, а провести соответствующие следственные действия повторно, в частности, предъявление лица для опознания, в настоящее время не представляется возможным. В связи с тем, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу, в рамках рассмотрения гражданского дела N... дана оценка нравственным страданиям истца в связи с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в период с <дата> по <дата>, исковые требования Луконенко И.Е. судом удовлетворены частично, в пользу Луконенко И.Е. за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных в настоящем иске требований истец ссылался на то, что в ходе расследования данного уголовного дела он претерпевал нравственные страдания, связанные с длительностью ведения в отношении него уголовного преследования, проведением в его отношении следственных действий, ограничением возможности трудиться, испытанием чувства страха и беспокойства в связи с возможным осуждением за преступление, которое он не совершал.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из указанных установленных обстоятельств и руководствовался вышеприведенными нормами права, оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности по праву исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что факт незаконного уголовного преследования истца подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ и не оспаривается сторонами.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из положений статьи 1101 ГК РФ и правильно принял во внимание тяжесть предъявленного истцу обвинения по ч. 1 ст. 170.1 ГК РФ, продолжительность незаконного уголовного преследования, длившегося более 10 лет, а также тяжесть наступивших для него последствий, к которым суд относит нравственные страдания в истца виде страха, тревоги, связанного с привлечением к уголовной ответственности за вменяемое ему преступление, в связи с чем взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, индивидуальные особенности истца, длительность незаконного уголовного преследования в отношении истца, применение в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в течение длительного времени, проведение с участием истца ряда следственных действий, а также принимая во внимание, что ранее решениями судов в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в связи с избранием в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде, а также компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об определении компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., поскольку таковой размер с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу по существу сводятся к несогласию со взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, тогда как в апелляционной жалобе истца содержатся доводы относительно того, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, занижен.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что факт причинения истцу морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При этом в данном случае судебная коллегия полагает необходимым учесть, что истец был лишь частично оправдан в инкриминируемых ему преступлениях, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом в данном случае оправдание истца в рамках выделенного уголовного дела N... было обусловлено, в том числе, отказом обвиняемого от ранее данных признательных показаний, исключением из объема обвинения ряда доказательств, которые признаны недопустимыми в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оправдание истца в указанной части не повлекло освобождения его от уголовной ответственности и от наказания по иному вменяемому истцу преступлению, таким образом, нравственные страдания истца выражались не в незаконном привлечении к уголовной ответственности, а в страхе, связанном с возможным ужесточением наказания.

При этом обстоятельства претерпевания истцом физических и нравственных страданий в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде являлись предметом оценки суда в рамках дела N..., по итогам рассмотрения которого в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

Также судебная коллегия учитывает, что в пользу истца в 2015 году и в 2019 году была взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, при этом согласно ч. 4 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

При таком положении выводы районного суда, обосновывающие размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, постановлены при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств. Оценивая степень физических и нравственных страданий истца и определяя размер подлежащей ему компенсации морального вреда, суд учел все обстоятельства осуществлявшегося в отношении истца уголовного преследования.

Кроме того, оценивая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть определена в ином размере, чем определено судом первой инстанции.

Так, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для увеличения размера компенсации морального вреда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Луконенко И. Е., ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 20.02.2023.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка