Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-6099/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Устьянцевой С.А.,

при секретарях судебного заседания Мустафиной А.В. и Бутенко Г.А.,

с участием прокуроров Христич Т.В. и Андреева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ш.А.М.

на решение Бузулукского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., объяснения истца Ш.А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" Аверичевой А.С., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора Андреева А.В., полагавшего, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Ш.А.М. обратился в суд с указанным иском. В его обоснование он указал, что с (дата) он состоял с Обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" в трудовых отношениях и работал электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда (адрес). (дата) на основании приказа N он был уволен с занимаемой должности, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации. Полагает, что его увольнение является незаконным, поскольку было проведено с существенным нарушением установленной процедуры увольнения. Так, (дата), он был уведомлен о том, что занимаемая им должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, подлежит сокращению, а трудовой договор, заключенный с ним - расторжению с (дата). Также его проинформировали, что вакантных должностей, не имеется. Согласно очередному уведомлению от (дата), его проинформировали об имеющихся на данную дату вакантных должностях: мастера вагоносборочного участка; бригадира предприятий железнодорожного транспорта и метрополитенов 7 разряда участка ремонта автотормозного оборудования; токаря 5 разряда участка по ремонту оборудования; рабочего по комплексному обслуживанию и текущему ремонту зданий 4 разряда хозяйственно-бытового участка; слесаря по ремонту подвижного состава 3 разряда вагоносборочного участка; уборщика производственных и служебных помещений 2 разряда участка по ремонту и изготовлению деталей; электрогазосварщика 4 разряда участка по ремонту оборудования; бригадира предприятий железнодорожного транспорта и метрополитенов 7 разряда вагоносборочного участка.

(дата) он был ознакомлен с данным перечнем вакансий и выразил свое согласие на рассмотрение своей кандидатуры на одну из предложенных вакансий, именно: рабочего по комплексному обслуживанию и текущему ремонту зданий 4 разряда хозяйственно-бытового участка. Выразив свое согласие на данную должность, он добросовестно продолжал выполнять свои трудовые функции с дальнейшей перспективой осуществления трудовой деятельности в должности рабочего по комплексному обслуживанию и текущему ремонту зданий 4 разряда хозяйственно-бытового участка. Однако ответчиком был издан приказ о его увольнении, что стало для него неожиданностью.

В связи с указанными обстоятельствами истец Ш.А.М. просил суд признать незаконным его увольнение на основании приказа N от (дата) по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации; восстановить его на работе в обособленном подразделении "Вагонное ремонтное депо Бузулук" в должности электромонтера 5 разряда по ремонту и обслуживанию электрооборудования; а также взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" компенсацию морального вреда в размере ***.

Решением Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований Ш.А.М. отказано в полном объеме.

С решением суда не согласился истец Ш.А.М. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность выводов суда, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания", просит решение суда оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Ш.А.М. - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) между Ш.А.М. и Обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" заключен трудовой договор, по условиям которого Ш.А.М. был принят на работу электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда участка по ремонту оборудования обособленного подразделения "Вагонное ремонтное депо Бузулук" Общества с ограниченной ответственностью "Дальвагоноремонт". Данным договором согласовано, что работа по договору для Ш.А.М. является основной, а сам договор заключен на неопределенный срок.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу N от (дата) Ш.А.М. принят в порядке перевода из Вагонного ремонтного депо Бузулук Южно-Уральской дирекции по ремонту грузовых вагонов структурного подразделения ЦДРВ - филиала Отрытого акционерного общества "Российские железные дороги" в Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания".

В дальнейшем, (дата) в Обществе с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" был издан приказ N "О сокращении численности или штата работников Обособленного подразделения "Вагонное ремонтное депо Бузулук". Из содержания пункта 1.5 данного приказа следовало, что работодателем Ш.А.М. было принято решение сократить в структурном подразделении "Участок по ремонту оборудования" должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, которую занимал истец Ш.А.М.

(дата) в обособленном подразделении "Вагонного ремонтное депо Бузулук" Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" было проведено заседание комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению по сокращению численности. По результатам заседания данной комиссии было принято решение, о том, что из трех электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, увольнению по сокращению численности или штата работников подлежит Ш.А.М. Основанием для принятия данного решения послужили низкая, по сравнению с другими работниками, производительность труда, а также семейное положение остальных работников.

(дата) Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" направило в адрес Ш.А.М. уведомление, что в связи с проводимыми в обособленном подразделении "Вагонное ремонтное депо Бузулук" организационно-штатными мероприятиями было принято решение о сокращении штата и занимаемая им должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда подлежит сокращению. Также Ш.А.М. сообщалось, что трудовой договор N от (дата) будет с ним расторгнут (дата) на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и что вакантных должностей, по состоянию на (дата), в штатном расписании не имеется.

Как следует из комиссионного акта от (дата), Ш.А.М. отказался расписываться об ознакомлении с приказом от (дата) о сокращении численности или штата работников и об ознакомлении с уведомлением, о предстоящем увольнении от (дата). Свой отказ мотивировал нежеланием подписывать данные документы.

(дата) Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" направило в адрес Ш.А.М. уведомление, в котором извещало его о наличии по состоянию на (дата) год в обособленном подразделении "Вагонное ремонтное депо Бузулук" данного Общества следующих вакансий: мастер вагоносборочного участка; бригадир (освобожденный) предприятий железнодорожного транспорта и метрополитенов 7 разряда участка ремонта автотормозного оборудования; токарь 5 разряда участка по ремонту оборудования; рабочий по комплексному обслуживанию и текущему ремонту зданий 4 разряда хозяйственно-бытового участка; слесарь по ремонту подвижного состава 3 разряда вагоносборочного участка; уборщик производственных и служебных помещений 2 разряда участка по ремонту колесных пар; уборщик производственных и служебных помещений 2 разряда участка по ремонту и изготовлению деталей; электрогазосварщик 4 разряда участка по ремонту оборудования; бригадир (освобожденный) предприятий железнодорожного транспорта и метрополитенов 7 разряда вагоносборочного участка.

С данным уведомлением Ш.А.М. был ознакомлен под роспись (дата). При этом, (дата) он указал, что согласен на рассмотрение своей кандидатуры по должности рабочий по комплексному обслуживанию и текущему ремонту зданий 4 разряда хозяйственно-бытового участка с окладом ***, так как на другие специальности его переучивать не хотят.

(дата) Ш.А.М. был уведомлен, о том, что в обособленном подразделении "Вагонное ремонтное депо Бузулук" Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" по состоянию на (дата) в штатном расписании N от (дата) отсутствует вакансия рабочего по комплексному обслуживанию и текущему ремонту зданий 4 разряда хозяйственно-бытового участка с окладом в ***. В штатном расписании N от (дата) имеется вакансия рабочего по комплексному обслуживанию и текущему ремонту зданий 4 разряда хозяйственно-бытового участка с часовой тарифной ставкой ***. В данном уведомлении имеется отметка, о том, что Ш.А.М. от подписи в данном уведомлении отказался. По факту отказа Ш.А.М. от подписи в данном уведомлении, составлен акт, согласно которому свой отказ от подписи в уведомлении Ш.А.М. мотивировал согласием на перевод рабочим по комплексному обслуживанию и текущему ремонту зданий хозяйственно-бытового участка с окладом ***

Приказом (распоряжением) N от (дата), Ш.А.М. работающий электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, уволен по сокращению численности штата работников организации на основании по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно книге учета движения трудовых книжек, Ш.А.М. (дата) получил на руки свою трудовую книжку.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу, что процедура увольнения истца Ш.А.М., установленная статьями 81, 179 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком была соблюдена, само сокращение штата работников было реально произведено и оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным, не имеется. При этом, оценивая обстоятельства того, что истец Ш.А.М. выразил свое согласие на занятие вакантной должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 4 разряда хозяйственно-бытового участка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ш.А.М. не дал свое согласие на перевод на указанную должность с оплатой по часовой тарифной ставке ***, которая имелась в штатном расписании, а должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 4 разряда хозяйственно-бытового участка с окладом в ***, согласие на замещение которой выразил Ш.А.М., не имелось. В этой связи суд первой инстанции посчитал, что оснований для перевода Ш.А.М. на указанную должность не имелось, а его увольнение также является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека являются непосредственно действующими.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя это сокращение численности или штата работников организации.

Как предусмотрено частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Исходя из положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Приведенными нормами закона установлены основания и порядок увольнения работников по сокращению численности или штата организации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 23 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок увольнения работника по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает такие обязательные действия работодателя как персональное заблаговременное предупреждение работника о предстоящем увольнении, а также предложение работнику другой имеющейся у работодателя работы. При этом, исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, поскольку законность увольнения проверяется судом на день увольнения работника.

Таким образом, действующий правопорядок прямо предусматривает, что расторжение работником трудового договора по сокращению численности или штата работников возможно только при соблюдении установленной процедуры увольнения, предполагающей, в том числе, и обязательное уведомление работника, подлежащего сокращению, о наличии вакантных должностей как на момент принятия решения о сокращении, так и на момент непосредственного увольнения работника, то есть издания приказа о его увольнении, а также на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой работником должности. При этом, в случае отказа от предложенных ему должностей, отказ работника, подлежащего сокращению, должен быть выражен явно, в форме позволяющий установить его точное волеизъявление на отказ от предложенных должностей.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в частности в Определении N 2873-О от 23 декабря 2014 года, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вопросы изменения структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относятся к исключительной компетенции работодателя, реализующего таким образом свои закрепленные статьями 34 и 35 Конституции Российской Федерации права в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом.

Соответственно реализация этих исключительных прав (прерогативы) работодателя не предполагает вмешательства каких-либо иных лиц, включая работников и суда. В этой связи и судебной проверке на предмет обоснованности и целесообразности такое решение не подлежит.

Под сокращением штата работников организации в трудовом праве понимается изменение ее внутренней структуры. При этом происходит ликвидация некоторых структурных подразделений (единиц) организации.

Сокращение штата имеет место быть только тогда, когда действительно произошло штатное изменение структуры организации.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверяя законность и обоснованность увольнения истца Ш.А.М. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации указанные положения не учел и не проверил соблюдение работодателем указанной процедуры увольнения истца, а именно не проверил предлагались ли работодателем Ш.А.М. все имеющиеся вакантные должности на момент издания приказа об увольнении, то есть по состоянию на (дата).

Указывая на соблюдение процедуры увольнения истца, суд первой инстанции согласился с позицией представителя ответчика о том, что иных вакантных должностей не имелось. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции также следовало, что на момент увольнения Ш.А.М. иных вакантных должностей, за исключением тех которые были указаны в уведомлении от (дата), не имелось.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела копии штатного расписания N о штатной численности со (дата) и списков работников обособленного подразделения "вагонное ремонтное депо Бузулук" на (дата) и на (дата) следует, что имелись вакантные должности уборщика производственных и служебных помещений 2 разряда в производственно-техническом отделе, уборщика производственных и служебных помещений 2 разряда в вагоносборочном участке, которые в уведомлении от (дата) не были указаны и Ш.А.М. в качестве вакантных должностей при его увольнении не предлагались.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО, составлявшая уведомление о наличии вакантных должностей, подтвердила, что действительно должности уборщиков производственных и служебных помещений 2 разряда в производственно-техническом отделе и в вагоносборочном участке Ш.А.М. не предлагались. При этом, они не предлагались в связи с тем, что данные должности оплачиваются по единой тарифной ставке и выполняются в рамках одной должностной инструкции, поэтому наличие указания одной вакантной должности уборщика производственных и служебных помещений 2 разряда в уведомлении было достаточно.

Однако обстоятельства того, что должности уборщика производственных и служебных помещений 2 разряда в производственно-техническом отделе, уборщика производственных и служебных помещений 2 разряда в вагоносборочном участке, не предложенные Ш.А.М. на момент его увольнения, оплачиваются по одинаковой тарифной ставке и выполнение должностных обязанностей по данным должностям предусмотрено одной должностной инструкцией, не освобождают работодателя от обязанности предложить их увольняемому работнику до момента его увольнения. Так, из содержания уведомления от (дата), следует, что должность уборщика производственных и служебных помещений 2 разряда предлагалась в конкретном отделе обособленного предприятия ответчика, что предполагает исполнение трудовых обязанностей именно в данном отделе, что в свою очередь относится к существенным условиям осуществления трудовой деятельности и выполнению работником трудовых обязанностей в конкретном структурном подразделении. Сам работодатель, сообщая о вакантных должностях, предлагал их именно в конкретных отделах обособленного предприятия, акцентируя таким образом на выполнение работы в конкретном подразделении. Следовательно, не предлагая истцу Ш.А.М. на момент его увольнения вакантную должность уборщика производственных и служебных помещений 2 разряда в конкретных отделах и участках, работодатель лишил его возможности выразить свое волеизъявление на занятие указанных вакантных должностей в конкретных отдела и участках обособленного предприятия.

Обстоятельства того, что должности уборщика производственных и служебных помещений 2 разряда в производственно-техническом отделе в вагоносборочном участке не являлись вакантными, ничем не подтверждены и ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и относимых доказательств, достоверно подтверждающих, что данные должности на момент увольнения истца, вакантными не являлись. Вместе с тем, именно на ответчике, как на работодателе лежит обязанность доказать законность и обоснованность увольнения работника, однако в данном случае, таких доказательств ответчиком не представлено.