Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6099/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 33-6099/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,
судей Костылевой Е.С., Кучьяновой Е.В.,
при секретаре Ткаченко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N по иску Кудрявцевой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мэйзон" о приведении в надлежащее состояние подвального помещения, возложении обязанности провести текущий ремонт подъезда многоквартирного жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с частной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мэйзон" на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 13 июля 2021 г. о назначении судебной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
Кудрявцева Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Мэйзон" о приведении в надлежащее состояние подвального помещения, проведении текущего ремонта подъезда многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного на третьем этаже трехэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>. Управляющей организацией в доме является ООО "УК "Мэйзон". В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию подвального помещения указанного дома из него продолжительное время исходит характерный неприятный запах. Кроме того, ответчиком не в полном объеме произведен ремонт третьего подъезда указанного дома, в котором находится ее (истца) квартира. Просила суд возложить на ответчика обязанность по приведению подвального помещения дома <адрес> в соответствие с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, выполнить текущий ремонт третьего подъезда указанного многоквартирного дома, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в сумме 284 руб. 30 коп.
Истец Кудрявцева Е.С. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Титов М.Ю. в суде заявленные требования поддержал. Указал, что в результате совместного с ответчиком осмотра помещения подвала и подъезда многоквартирного дома <адрес> выявлены дефекты отделки, оконных и дверных блоков, в подвале имеются лужи, повышенная влажность. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения состояния подвала многоквартирного дома и третьего подъезда дома, которую просил провести в ООО "Бюро судебно-строительной экспертизы", гарантируя несение истцом расходов по предварительной оплате экспертизы.
Представитель ответчика ООО "УК "Мэйзон" Лыткина Е.Е. в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на то, что подвал и подъезд дома находятся в надлежащем техническом состоянии. Полагала необходимым задать эксперту вопрос о том, надлежащим ли образом управляющей компанией оказываются услуги по управлению многоквартирным домом <адрес>, в том числе в отношении помещения подвала и третьего подъезда дома.
Судом внесено определение:
"1. Назначить по гражданскому делу по иску Кудрявцевой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мэйзон" о приведении в надлежащее состояние подвального помещения, возложении обязанности провести текущий ремонт подъезда многоквартирного жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов судебную строительно-техническую экспертизу.
2. Производство экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью "Бюро судебно-строительной экспертизы" (<адрес>).
3. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
3.1. в надлежащем ли техническом состоянии находятся помещения подвала и подъезда N в доме <адрес>, если нет, то какие требования к техническому состоянию помещений подвалов жилых домов и подъездов, установленные действующими нормативными правовыми актами, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, нарушены?
3.2. если имеются недостатки указанного в первом вопросе имущества, какие ремонтные работы текущего характера необходимо провести для приведения помещений подвала и подъезда в надлежащее техническое состояние?
4. Обязать истца Кудрявцеву Е.С. обеспечить доступ эксперта в подъезд N дома <адрес>.
Обязать ответчика ООО "Управляющая компания "Мэйзон" обеспечить доступ эксперта для осмотра подвального помещения многоквартирного дома <адрес>.
5. В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела.
6. Предупредить экспертов об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
7. Экспертное заключение должно быть составлено и доставлено в суд не позднее 45 дней после поступления материалов дела в экспертное учреждение.
8. Обязанность по предварительной оплате экспертизы возложить на истца Кудрявцеву Е.С..
9. Производство по делу приостановить до поступления в суд экспертного заключения.".
С данным определением не согласилась представитель ООО "Управляющая компания "Мэйзон" Лыткина Е.Е., в поданной частной жалобе просит его отменить.
В жалобе приводит доводы о несогласии с назначением по делу экспертизы, оспаривая по существу ее назначение. Также возражает против приостановления производства по настоящему делу, поскольку указанное обстоятельство не дает возможности своевременно разрешить спор.
Проверив законность определения суда в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав представителя ООО "УК "Мэйзон" Лыткину Е.Е., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.
Принимая во внимание положения абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Аналогичные положения содержатся в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которым на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Возражая против приостановления производства по делу, представитель ответчика в частной жалобе приводит доводы, выражающие несогласие с назначением экспертизы.
Вместе с тем, применительно к положениям ст. ст. 104, 218 ГПК РФ, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и по вопросу, связанному с судебными расходами.
Суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями обсуждать вопрос о правомерности назначения экспертизы, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов, то есть вмешиваться в процесс собирания доказательств судом первой инстанции. Проверка целесообразности назначения экспертизы по имеющимся документам в компетенцию суда апелляционной инстанции также не входит.
В связи с этим, не вторгаясь в проверку обоснованности назначения по делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что сам факт ее назначения является достаточным и допустимым в силу закона основанием для приостановления производства по делу (ст. 216 ГПК РФ). Соответственно, действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу являются законными и обоснованными, прав участников процесса не нарушают.
Таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мэйзон" - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Корепанова
Судьи Е.С. Костылева
Е.В. Кучьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
