Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6099/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N 33-6099/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.
судей Абдуллиной С.С.
Гафаровой Л.Ф.
при секретаре Фаезовой С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к Зименсу Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе Зименса Н.П. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Зименсу Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Требования мотивированы тем, что 26 сентября 2019 года между банком и Зименсом Н.П. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого последнему предоставлены денежные средства в размере 1033707 руб. 86 коп. сроком на 55 месяцев под 12,9 процентов годовых.
Между тем заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 146792 от 26 сентября 2019 года и взыскать с Зименса Н.П. задолженность по кредитному договору за период с 26 декабря 2019 года по 6 августа 2020 года в размере 1102037 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13710 руб. 19 коп.
Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 года исковые требования банка удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда, Зименс Н.П. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что расчет задолженности произведен без указания периода образования задолженности, а также с нарушением положений ст. 319 ГК РФ. Считает, что кредитор умышленно содействует увеличению убытков.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 26 сентября 2019 года между ПАО "Сбербанк" и Зименсом Н.П. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N 146792, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1033707 руб. 86 коп. сроком на 55 месяцев под 12,9 процентов годовых.
Между тем заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем удовлетворил заявленные банком исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку вопреки им истцом представлены расчет задолженности (л.д. 6-12) и выписка по счету (л.д. 20), позволяющие проверить обоснованность предъявленной к взысканию денежной суммы, а так же правильность погашения кредитором требований по обязательству.
При этом процессуальный закон не содержит каких-либо требований, предъявляемых к расчету задолженности, в том числе указания математических формул расчета каждого повременного платежа.
Исходя из анализа расчета судебная коллегия считает, что все уплаченные ответчиком денежные суммы были распределены в соответствии с графиком платежей и требованиями положений ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
С учетом вышеуказанного императивного требованиями закона произведенные заемщиком 26 октября и 26 ноября 2019 года ежемесячные платежи распределены в соответствии с графиком платежей (л.д. 19), в связи с чем к 26 ноября 2019 года сумма основного долга составила 1005853 руб. 34 коп.
В последующем Зименс Н.П. обязательства в полном объеме не исполнял, в связи с чем уплаченные им в период с 26 декабря 2019 года по 13 июля 2020 года денежные суммы в общем размере 5996 руб. 82 коп. (л.д. 12, 20) направлялись кредитором в счет погашения просроченных процентов за пользование кредитом.
Таким образом, за период с 27 ноября 2019 года по 6 августа 2020 года на сумму задолженности (1005853 руб. 34 коп.) подлежат начислению проценты в размере 90082 руб. 61 коп., которые с учетом уплаченной заемщиком суммы (5996 руб. 82 коп.) просил взыскать кредитор.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что районным судом обоснованно удовлетворены исковые требования банка.
Таким образом, поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зименса Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи С.С. Абдуллина
Л.Ф. Гафарова
Справка: судья Конавченко А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
