Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6099/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Климовой С.В., Сугробовой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к Нестеркину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Нестеркина А.С. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 20 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения ответчика Нестеркина А.С., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Нестеркину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16 декабря 2016 года между истцом и Нестёркиной В.К. был заключен кредитный договор N на сумму 188 134 руб. 70 коп. под 17,9 % годовых сроком на 53 месяца. В ходе мероприятий по досудебному урегулированию ситуации истцу стало известно о смерти заемщика 13 сентября 2017 года. Наследником умершего является супруг наследодателя Нестеркин А.С., которому направлялось требование о погашении просроченной задолженности и оно не исполнено.

Истец просил взыскать с Нестеркина А.С. задолженность по кредитному договору N от 16 декабря 2016 года в размере 256 092 руб.09 коп., в пределах стоимости перешедшего к ответчику имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 760 руб. 92 коп.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 20 мая 2021 года с Нестеркина А.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 16 декабря 2016 года по состоянию на 22 марта 2021 года в размере 196 077 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 378 руб. 30 коп., а всего взыскано 200 455 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Нестеркин А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что оригинал кредитного договора суду не был представлен, судом принято как доказательство ненадлежащим образом заверенная его копия, не решен вопрос об обращении истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судом не принято во внимание его тяжелое материальное положение, а также указывает о не разъяснении ему положений ст. 333 ГК РФ. Полагает, что обязательства по возврату задолженности по кредитному договору возлагаются на страховую компанию, а также истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с иском.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 декабря 2016 года между истцом и Нестёркиной В.К. был заключен кредитный договор N на сумму 188 134 руб. 70 коп. под 17,9 % годовых сроком на 53 месяца.

Ввиду неисполнения условий договора заемщиком, по состоянию на 22 марта 2021 года сложилась задолженность в размере 256 092 руб.09 коп., из которых: 160 234 руб. 04 коп. - просроченный основной долг, 56 275 руб. 69 коп. - просроченные проценты, 39 582 руб. 36 коп. - просроченные проценты на просроченный основной долг.

Совместно с кредитным договором N от 16 декабря 2016 года между Нестёркиной В.К. и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, предметом и страховым случаем по которому является смерть застрахованного, срок действия - 53 месяца. Выгодоприобретателями по п. 4 заявления являются ПАО "Сбербанк России" в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица суммы, в остальной части - наследники застрахованного.

<дата> Нестёркина В.К. умерла.

Наследником Нестёркиной В.К. является ее супруг Нестеркин А.С., принявший наследство, <дата> заведено наследственное дело.

17 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое не было исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 809, 810, 811, 819, 1111, 1112, 1142, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, исходя из представленных по делу доказательств, принимая во внимание, что наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, учитывая, что Нестеркин А.С. является единственным наследником, принявшим наследство, пришел к выводу о возложении на Нестеркина А.С. обязанности по погашению задолженности в пределах стоимости наследственного имущества в размере 196 077 руб. 04 коп.

С данным выводом судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе существенные права и обязанности (ст. 1112).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом обязательства по уплате процентов за пользование кредитом входят в состав наследства. Указанные проценты подлежат уплате наследниками с момента открытия наследства. В отличие от этих процентов проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства (п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, п. 10 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года).

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Если умерший заемщик был включен в программу страхования жизни и трудоспособности, но банк не воспользовался правом требования выплаты страхового возмещения, то наследники могут обратиться к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя - банка.

Как разъяснено в п.п. 58, 60, 61 постановления Пленума под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и плате процентов на нее).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства и пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика на основании установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.

С учетом приведенных нормоположений, принимая во внимание, что кредитные обязательства со смертью должника не прекратились, размер задолженности не превышает стоимости наследственного имущества, принятого наследником Нестеркиным А.С., судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" верным и обоснованным.

Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, так же как и собственного расчета задолженности по кредитным обязательствам, ответчиком суду представлено не было.

Выводы суда первой инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Из дополнительно представленных документов судебной коллегии усматривается, что после смерти Нестёркиной В.К. наследник Нестеркин А.С. обратился в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" и ПАО "Сбербанк России" с заявлением о наступлении страхового случая.

11 декабря 2017 года ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в признании страховым случаем и выплате страховой суммы отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена за счет страхового возмещения страховой компанией, которой были предоставлены медицинские документы с причиной смерти наследодателя Нестёркиной В.К., учитывая установленные по делу обстоятельства относительно наличия решения страховщика и отсутствия спора о выплате страхового возмещения, на правильность принятого по делу судебного акта не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при частичном удовлетворении требований истца о взыскания с ответчика суммы задолженности не учел материальное положение Нестеркина А.С., не могут служить основанием для освобождения наследника от обязательств по кредитному договору в порядке наследования.

Наличие у наследника финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего наследников заемщика от обязанности исполнить обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

Довод жалобы о том, что суд не выяснил позицию ответчика по требованию о взыскании неустойки опровергается материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 18 мая 2021 года судом разъяснялись участнику процесса (ответчику Нестеркину А.С.) процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, согласно положениям ст. 172 ГПК РФ выяснял у ответчика признает ли он заявленные требования истца. Нестеркин А.С. озвучил свою позицию о несогласии с иском, а также воспользовался своим правом на представление в письменной форме возражений на исковое заявление.

Таким образом, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции имел возможность представлять любые доказательства в обоснование своих возражений как в полном объеме исковым требованиям, так и в их конкретной части, равно как и заявить ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, однако таким правом не воспользовался.

Между тем, стороны реализуют свои права по своей воле и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы об утрате истцом права на судебную защиту в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям, предусмотренного ст. ст. 196 и 200 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд 16 апреля 2021 года. Учитывая, что исполнение заемщиком денежного обязательства было предусмотрено ежемесячными платежами в соответствии с Индивидуальными условиями, судом первой инстанции сделан правильный вывод об исчислении периода взыскания задолженности по кредитному договору с 16 апреля 2018 года по 16 мая 2021 года.

Доводы жалобы о непредставлении истцом оригинала кредитного договора отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как следует из положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя опровержения факта заключения кредитного договора и исполнения обязательства со стороны истца, основанного на наличии у последнего кредитного договора, в силу приведенных выше положений закона возлагается на ответчика.