Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-6099/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-6099/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Л.А.Молчановой,
судей Е.В.Хамнуевой и И.С. Бычковской,
при секретаре П.Е.Шустеровой,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Трапезниковой Ольги Геннадьевны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 января 2021 года по иску Трапезниковой Ольги Геннадьевны к администрации г.Новокузнецка, Трапезниковой Елене Геннадьевне о восстановлении срока для принятия наследства,
УСТАНОВИЛА:
Трапезникова О.Г. обратилось в суд с иском к администрации г.Новокузнецка о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО1 После смерти матери осталось наследственное имущество в виде 1\6 доли в праве собственности на квартиру по <адрес> Она не подавала своевременно заявление о принятии наследства, так как проживала в <адрес>, заинтересованные лица скрыли от нее факт смерти матери.
В судебном заседании представитель истца Мешков Д.М. поддержал заявленные исковые требования.
Представитель администрации г.Новокузнецка, а также ответчик Трапезникова Е.Г. в судебное заседание не явились.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 января 2021 года постановлено: в удовлетворении заявленных исковых требований Трапезниковой Ольги Геннадьевны отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Трапезникова О.Г. просит решение суда отменить. Ссылается на основания заявленного иска, и указывает, что вывод суда о том, что истица не могла не знать о смерти матери не основано на законе и не подтверждается никакими доказательствами. Ограничения в общении с матерью вызваны объективными обстоятельствами, не проявление должного внимания к наследодателю не может являться основанием для отказа в иске.
На апелляционную жалобу письменные возражения не поступали.
В заседании судебной коллегии Трапезникова О.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Заслушав апеллянта, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1. После её смерти открылось наследство, в том числе, в виде 1\6 доли квартиры по <адрес>.
Трапезникова О.Г. и ФИО3 приходятся умершей дочерями - наследниками первой очереди.
ФИО3 проживала совместно с умершей ФИО1 до дня ее смерти.
Трапезникова О.Г. значилась зарегистрированной по месту жительства в <адрес>, в <адрес> с 2014 г., с 14 октября 2019 г. значится зарегистрированной в <адрес>.
С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 в установленный законом срок к нотариусу никто не обращался.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска Трапезниковой О.Г. срока принятия наследства после смерти матери.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Истица в качестве уважительности причин пропуска данного срока указала на проживание длительное время в другом регионе, аморальный образ жизни сестры, скрывшей от неё факт смерти матери.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 40 Постановления Пленума от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
При этом незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.
Истец не была лишена возможности поддерживать отношения с матерью, интересоваться её судьбой, состоянием здоровья. Доказательств обратного не представлено. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о смерти матери, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.
Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Трапезниковой О.Г. приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, дополнительной аргументации не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трапезниковой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А.Молчанова
Судьи: Т.В.Хамнуева
И.С.Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
