Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6099/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-6099/2020
Санкт-Петербург 03 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Насиковской А.А.,
судей Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "16 КВАРТАЛ" на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 января 2020 года по гражданскому делу N 2-299/2020 по иску ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "16 КВАРТАЛ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ФИО2, ФИО1, обратились в суд с иском к ООО "16 КВАРТАЛ" о взыскании неустойки за просрочку сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома в размере 140 881, 86 рублей, компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов в сумме 12 428, 28 рублей.
В обоснование заявленного иска истцы указали, что 20 ноября 2018 года между Нагинской Е.Г. и истцами было заключено Соглашение N о передаче прав и обязанностей по Договору N/R от 20 декабря 2016 года о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного между ФИО6 и ООО "16 КВАРТАЛ".
За передачу указанных прав истцы уплатили ФИО6 денежные средства в сумме 2 781 600 рублей.
15 марта 2019 года между ответчиком и истцами подписано Дополнительное соглашение N к Договору N/R от 20 декабря 2016 года, согласно которому истцы произвели доплату денежных средств в размере 34 160 рублей.
Истцами обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме, однако квартира передана им по акту приема-передачи только 09 сентября 2019 года, то есть с нарушением срока.
Представителем ответчика ООО "16 КВАРТАЛ" - по доверенности Волковым М.С. представлен отзыв на исковое заявление, в котором он считает не подлежащим удовлетворению исковые требования. Ссылается на то, что требование истцов о взыскании неустойки за период с 13 июля 2019 года по 09 сентября 2019 года необоснованное, поскольку истцы отказались от подписания акта приема-передачи 13 июля 2019 года при отсутствии существенных недостатков. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, указал на необоснованность требования о компенсации морального вреда ввиду отсутствия вины причинителя вреда и отсутствия доказательств причинения нравственных или физических страданий потерпевшим. Полагал, что в рамках заявленных исковых требований, судебные расходы по взысканию расходов на оплату услуг представителя завышены.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 января 2020 года исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "16 КВАРТАЛ":
- в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 217, 74 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего взыскал 117 217, 74 рубля;
- в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 000 рублей, а всего взыскал 105 000 рублей.
Этим же решением суд взыскал с ООО "16 КВАРТАЛ" в доход бюджета муниципального образования "Сосновоборский городской округ" Ленинградской области государственную пошлину в размере 3 500 рублей.
Представитель ответчика ООО "16 КВАРТАЛ" - по доверенности Волков М.С. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная сумма морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого из соистцов установлена судом неверно и подлежит снижению. Считает, что истцами не было доказано ни одного обстоятельства, входящего в предмет доказывания: факт причинения вреда и его характер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь. Также в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о сумме взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов. Полагает, что взысканная сумма является несоразмерной заявленным требованиям. Суд первой инстанции при определении расходов на оплату юридических услуг не учел специфики спора, платежеспособность ответчика, размер требований истцов, отсутствие обоснования понесенных затрат.
Представителем истцов Кварацхелия Г.М. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критически оцениваются доводы апелляционной жалобы ООО "16 КВАРТАЛ".
Поскольку после назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции в решении Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 января 2020 года были выявлены описки, не исправленные судом первой инстанции до направления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июля 2020 года настоящее гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.
Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2020 года исправлена допущенная в резолютивной части решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 января 2020 года описка, с ООО "16 КВАРТАЛ" в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц - истцов ФИО2 и ФИО1, представителя ответчика ООО "16 КВАРТАЛ", извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 марта N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 декабря 2016 года между ООО "16 КВАРТАЛ" и ФИО6 заключен договор N участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома.
В п. 1.1 договора N отражена обязанность застройщика в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоэтажный многоквартирный жилой дом, состоящий из 10 секций со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> на 766 квартир и 12 встроено-пристроечных помещений общественного назначения.
После получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Согласно п. 1.2 договора N инвестирование дольщиком строительства многоквартирного жилого дома в размере, указанном в п. 5.1 договора, является основанием для возникновения с момента государственной регистрации права собственности дольщика на объект долевого строительства - жилые помещения в количестве 766 квартир согласно перечня, в том числе и двухкомнатной <адрес> общей площадью 57,0 кв.м.
В п. 2.1 договора N указано, что застройщик планирует получить разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее 10 ноября 2018 года.
Застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31 мая 2019 года после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Согласно п. 5.1 договора N цена объекта долевого строительства составила 467 976 872 рубля, в том числе по <адрес> - 2 781 600 рубля.
15 марта 2019 года ФИО6, истцы и ООО "16 КВАРТАЛ" заключили соглашение N о передаче прав и обязанностей по договору N участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома от 20 декабря 2016 года, согласно которому, истцы произвели доплату денежных средств в размере 34 160 рублей, по условиям которого дольщик ФИО6 передала новым дольщикам истцам все права и обязанности, возникшие на основании договора N/R в отношении объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры под номером 715 общей проектной площадью 57,0 кв.м.
Из п. 1 соглашения следует, что новый дольщик уведомлен о том, что застройщик планирует получить разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее 10 ноября 2018 года, а также о том, что застройщик передает новому дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31 мая 2019 года.
Цена данного соглашения составила 4 218 600 рублей и была оплачена истцами, что ответчиком не оспаривается и подтверждено материалами дела.
26 июня 2019 года застройщиком в адрес истцов было направлено уведомление о необходимости принятия объекта долевого строительства.
13 июля 2019 года истцы отказались от принятия квартиры, по результатам осмотра был составлен акт.
05 сентября 2019 года застройщиком в адрес истцов было повторно направлено уведомление о необходимости принятия объекта долевого строительства.
09 сентября 2019 года между истцами и застройщиком был подписан акт приёма-передачи.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств в части срока передачи истцам объекта долевого строительства, и наличии обязанности у ответчика по правилу ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве уплаты неустойки за период с 01 июня 2019 года по 08 сентября 2019 года, которая с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижена до 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Поскольку вина ответчика в части срока передачи истцам объекта долевого строительства судом первой инстанции доказана и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судебная коллегия полагает, что права истцов ФИО2 и ФИО1 как потребителей нарушены виновными действиями ООО "16 КВАРТАЛ", а потому они имеют право на компенсацию морального вреда, выразившуюся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора и передачи квартиры.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истцов.
Как следует из материалов дела, истцы ФИО2 и ФИО1 предъявили требования к ООО "16 КВАРТАЛ" о взыскании в равных долях компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, в данной части исковые требования истцами не изменялись.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом самостоятельно изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Суд, удовлетворив требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с ООО "16 КВАРТАЛ" в размере 50 000 рублей в пользу каждого из них, вышел за пределы заявленных исковых требований, нарушив тем самым требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Поэтому решение суда первой инстанции в указанной части является незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, в связи с чем решение в этой части подлежит изменению.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, степень и характер понесенных истцами нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, по 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.
При этом оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.
Частичное удовлетворение исковых требований ФИО2 сопряжено с наличием у суда первой инстанции правовых оснований для возмещения расходов по оплате услуг представителя по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12, п. 13 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом первой инстанции в пользу истца ФИО2 обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. В подтверждение своего требования истцом представлены письменные доказательства - договор оказания юридических услуг от 25 июня 2019 года (л.д.44) и квитанция от 25 июня 2019 года о получении Кварацхелия Г.М. от ФИО2 денежной суммы в размере 12 000 рублей (л.д.45).
При определении размера, суд первой инстанции учел сложность данной категории дел, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности, что подтверждается материалами дела и согласуются с ними. Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для снижения размера взысканных судом в пользу истца расходов на представителя.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правомерностью определения размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, отмечает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения от 27 января 2020 года, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия также находит не подлежащим удовлетворению довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных в пользу истца ФИО2 почтовых расходов на отправку искового заявления, поскольку такие расходы подтверждены материалами дела, ответчиком не представлено доказательств их несоразмерности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Проверка законности и обоснованности постановленного 27 января 2020 года судебного решения осуществлена судом апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы ООО "16 КВАРТАЛ", касающихся решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов в отсутствии приведения доводов в отношении другой части судебного решения и в отсутствии обжалования судебного решения со стороны других заинтересованных лиц.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 января 2020 года изменить в части размера компенсации морального вреда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "16 КВАРТАЛ" в пользу ФИО2, ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.
В остальной части решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 января 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "16 КВАРТАЛ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Бучин В.Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
