Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года №33-6099/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-6099/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.
судей Аюповой Р.Н. и Сагетдиновой А.М.
при секретаре Фатхлисламовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голощаповой Л.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения Романовского А.Ю., его представителя Алексеевой А.Ю., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Романовский А.Ю. обратился в суд с иском к Голощаповой Л.В. о возмещении ущерба.
Иск мотивирован тем, что дата в адрес по вине водителя автомобиля марки ..., регистрационный знак ... ФИО4 совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ..., регистрационный знак ... под управлением Романовского А.Ю. причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля ..., регистрационный знак ... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", истец обратился к последнему с заявлением о возмещении ущерба. Однако, в возмещении ущерба было отказано, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Романовский А.Ю. обратился в Стерлитамакский городской суда Республики Башкортостан с иском к ФИО4, и ФИО10 с требованием о взыскании ущерба и судебных расходов. Решением Стерлитамакский городской суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, в удовлетворении требований Романовского А.Ю. было отказано, поскольку суд посчитал, что требования необходимо предъявлять к собственнику транспортного средства Голощаповой Л.В., которая добровольно передала право управления транспортным средством. Согласно заключению эксперта, выполненного на основании определения суда, стоимость ущерба составила 461800 руб., утрата товарной стоимости - 15300 руб. Таким образом, в силу ст. 61 Граждансокго процессуального кодекса Российской Федерации, данный ущерб подлежит взысканию с собственника автомобиля ..., регистрационный знак ....
Просил взыскать с Голощаповой Л.В. в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 461338 руб., утрату товарной стоимости составляет 15300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7971 руб., почтовые расходы в размере 1004,20 руб., расходы по оплате услуг за эвакуацию автомобиля в размере 3500 руб.; расходы за услуги за составление искового заявления в размере 3000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
исковое заявление Романовского Александра Юрьевича к Голощаповой Лилие Вячеславовне о возмещении ущерба - удовлетворить частично. Взыскать с Голощаповой Лилии Вячеславовны в пользу Романовского Александра Юрьевича стоимость восстановительного ремонта в размере 461800 руб., утрату товарной стоимости в размере 15300 руб., услуги эксперта в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7971 руб., почтовые расходы в размере 1004,20 руб., услуги эвакуатора в размере 3500 руб., услуги представителя в размере 15000 руб.
В апелляционной жалобе Голощаповой Л.В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих основаниях ответственности за причинение вреда; статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре имущественного страхования; ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд установил, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от датаг., в удовлетворении исковых требований Романовского А.Ю. к ФИО10, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и суммы судебных расходов отказано; взыскана с Романовского А.Ю. в пользу ФИО6 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30000 руб.
Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Корона, регистрационный номер ..., под управлением ФИО4, принадлежащего Голощаповой Л.В., и ..., регистрационный номер ... под управлением собственника Романовского А.Ю., в результате которого автомобилю марки ..., регистрационный номер ..., причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по адрес от дата виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля ..., регистрационный номер ..., застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ... N....
В приложении к постановлению N... в качестве полиса гражданского состояния автомобиля ..., регистрационный номер ..., указан полис ОСАГО серии ... N..., заключенный в ПАО СК "Росгосстрах".
Представленный суду полис ОСАГО серии ... N... заключен в отношении гражданской ответственности владельца автомобиля ..., регистрационный номер ..., в 17.37 ч. дата, однако, дорожно-транспортное происшествие произошло в 17.05 ч. дата
Вышеуказанный договор действует с момента заключения, с дата с 17.37 ч. и по 24.00 ч. дата, что отражено в полисе.
Для проверки доводов и возражений сторон судом по делу назначена и проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, из представленного экспертного заключения N... от дата, выполненному ИП ФИО6, установлено, что с технической точки зрения, повреждения, зафиксированные на транспортном средстве ..., регистрационный номер ..., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия дата, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 461800 руб., утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 15300 руб.
Проанализировав содержание заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе - заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в полном объеме был доказан факт причинения ущерба, доказательств обратного ответчиком представлено не было. В связи с этим, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта в размере 461800 руб., утрату товарной стоимости в размере 15300 руб.
Возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу вреда на Голощапову Л.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих, что автомобиль выбыл из владения Голощаповой Л.В. в результате противоправных действий других лиц, не представлено, также учел решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, оставленное без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата
В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присудил судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы по оплате услуг за эвакуацию автомобиля в размере 3500 руб., подтвержденные документально, а также расходы на представителя с учетом разумности и сложности дела.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований в указанной части. При этом судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в рассматриваемой ситуации лицом, ответственным за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, является собственник транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, установление которого являлось основным юридически значимым обстоятельством, необходимым для правильного разрешения спора.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что в ранее рассматриваемом гражданском деле истцу предлагалась произвести замену ответчика ФИО10 на надлежащего Голощапову Л.В., однако истец отказался, чем лишился права обращения с иском к Голощаповой Л.В., основана на неверном толковании норма материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
Довод жалобы о несогласии с выводами судебного экспертного заключения судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы; является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять данному заключению у суда оснований не имелось. Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Экспертному заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется. Таким образом, судебная коллегия не установила обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности выводов суда. В связи с этим судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Голощаповой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Р. Абубакирова
судьи: Р.Н. Аюпова
А.М. Сагетдинова
Справка: судья Шагиева З.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка